Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 августа 2004 г. N КА-А40/7414-04
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "АЛЬСТОМ Пауэр Ставан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 18 по Восточному административному округу города Москвы от 20.11.2003 N 09-198 "Об отказе в возмещении (возврате) из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость и привлечения ЗАО "АЛЬСТОМ Пауэр Ставан" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и обязании налоговый орган возместить из бюджета путем возврата НДС в размере 1 221 194 руб. за апрель 2003 года.
Решением от 16.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2004, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку соблюден установленный законодательством порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.
Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, так как в представленной копии контракта не расшифрованы подписи сторон; подпись представителя фирмы "Альстом Финляндия Ою" не заверена печатью; в приложениях к контракту от 15.03.2002 N A-LEF1.1040 не имеют заверенного должным образом письменного изложения перевода; не представлены документы, подтверждающие договорные отношения в части декларирования товаров между ОАО "Металлист" и АООТ "Каширский завод металлоконструкций", как таможенными брокерами и ЗАО "АЛЬСТОМ Пауэр Ставан"; копии договоров с поставщиками не содержат информации о праве этих организаций на декларирование товаров; на представленных международных товарно-транспортных накладных к ГТД указаны организации, с которыми налогоплательщик не имеет договорных отношений; в выписках банка не указан банк, из которого поступила выручка от реализации товаров иностранному партнеру; представленные счета-фактуры оформлены с нарушениями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации; выписки по счету N 40702810600001002047 не заверены печатью банка. Налоговый орган также ссылается на недобросовестность налогоплательщика.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, 19.05.2003 Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2003 года, а также документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации и документы, подтверждающие уплату сумм НДС российским поставщикам товаров (работ, услуг) (т. 1 л.д. 30).
По результатам проведения проверки налогоплательщика 20.11.2003 Инспекция вынесла решение N 09-198, которым Обществу отказано в применении налоговой ставки 0 процентов за апрель 2003 года, в возмещении суммы НДС за указанный период, ему начислен налог и он привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод налогового органа об отсутствии на представленной копии контракта расшифровки подписей сторон и заверения подписей печатью не опровергает действительность контракта, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не требует наличия в контракте расшифровки подписей сторон и оттиска печати. Кроме того, контракт выполнен полностью, стороны претензий друг к другу не имеют. Доказательств признания внешнеторгового контракта недействительным не имеется.
Довод Инспекции о представлении приложений к контракту N А-LEF1.1040 от 15.03.2002, выписок банков и электронно-платежных документов формата SWIFT, не имеющих заверенного должным образом письменного изложения перевода, не является основанием для отказа в возмещении налога, поскольку в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган в ходе проведения камеральной проверки вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, в том числе перевод документов на русский язык. Доказательств того, что Инспекция воспользовалась предоставленным ей правом в материалах дела не имеется.
В арбитражном деле имеются переведенные на русский язык документы.
Довод налогового органа о том, что в представленном Обществом экспортном контракте не указан адрес регистрации иностранного контрагента, а указан лишь почтовый ящик, со ссылкой на ст. 2 Федерального закона от 13.10.1995 N 157-ФЗ "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности" не обоснован, поскольку статья 2 названного закона, иные положения данного Закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации или иные правовые акты не предусматривают указание в контракте адреса регистрации иностранного юридического лица. В связи с чем стороны при заключении контракта вправе произвольно определить его реквизиты и их расположение в письменном документе.
Ссылка Инспекции на неподтверждение договорных отношений в части декларирования товаров между ОАО "Металлист" и АООТ "Каширский завод металлоконструкций", как таможенными брокерами, и ЗАО "АЛЬСТОМ Пауэр Ставан", не соответствуют действительности. Так, декларантом по контракту N A-LEF1.1040 может являться ОАО "Металлист" либо АООТ "КЗМК", которые на основании контрактов N J-778/1 и N J-778/2 принимают на себя обязательства осуществить поставку товара (являются поставщиками) в соответствии с условиями контракта N A-LEF1.1040, то есть оказывают содействие налогоплательщику в части выполнения таможенных процедур, предусматриваемых российским законодательством в части экспорта, а также поставщик несет равную с заказчиком ответственность за неправильное или несвоевременное выполнение таможенных процедур (т. 2 л.д. 28, 66).
Довод налогового органа о том, что документы на оказание услуг по перевозке грузов не представлены, не принимается во внимание, поскольку для организации транспортировки ЗАО "АЛЬСТОМ Пауэр Ставан" заключило договор с компанией ЗАО "АМД Логистик", которая в свою очередь в соответствии с п. 1.1 договора от 20.03.2001 (т. 2 л.д. 138) заключает договоры с перевозчиками. К договору с ЗАО "АМД Логистик" от 25.03.2001 было подписано дополнительное соглашение (т. 2 л.д. 143), в соответствии с которым договор считается продленным на неопределенный срок в том случае, если ни одна из сторон не уведомит друг друга о расторжении договора не позднее чем за 30 дней до окончания срока его действия.
Доводу налогового органа о том, что выписки по счету N 40702810600001002047 не заверены печатью банка, что не позволяет сделать однозначного вывода о списании денежных средств со счета организации, судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. При этом суд правомерно сослался на п. 2.1 части III "Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 18.06.1997 N 61, утвержденных Приказом ЦБР от 18.06.1997 N 02-263, согласно которому выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации. На платежных поручениях и на спорной выписке печать банка имеется (т. 1 л.д. 12).
Ссылка Инспекции на то, что в выписке по счету N 40702810600001002047 и паспорте сделки N 1/17541355/000/0000000820 от 29.11.2002 не указан банк, из которого поступила выручка от реализации товаров иностранному партнеру, не принимается во внимание, поскольку совокупность представленных Обществом платежных банковских документов - выписок банка, паспорта сделки, которые имеют взаимные ссылки друг на друга, подтверждает фактическое поступление валютной выручки в полном объеме (т. 1 л.д. 12, 90). На выписке по счету имеется печать ИНГ Банк (Евразия) ЗАО, данный банк в спорном паспорте сделки ука
