Определение Конституционного Суда РФ от 27 мая 2021 г. N 1109-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семынина Кирилла Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.Ю. Семынина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин К.Ю. Семынин оспаривает конституционность статьи 219 "Срок обращения с административным исковым заявлением в суд" КАС Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что в 2016 году вступившим в законную силу решением суда заявителю было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия органов опеки и попечительства. Как указал суд, К.Ю. Семыниным пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением, при этом уважительные причины, препятствовавшие своевременной подаче административного искового заявления, а также основания для восстановления пропущенного административным истцом срока установлены не были. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2020 года К.Ю. Семынину отказано в удовлетворении о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 7 (часть 2), 15 (часть 2), 38 (часть 1), 39 (часть 1), 46 (часть 1), 48 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, поскольку необоснованно ограничивает право на судебную защиту.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (части 5 и 7 статьи 219 КАС Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2599-О, от 28 февраля 2017 года N 360-О, от 27 сентября 2018 года N 2489-О, от 25 июня 2019 года N 1553-О и др.).

Таким образом, статья 219 КАС Российской Федерации, рассматриваемая с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семынина Кирилла Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин