Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2004 г. N КГ-А40/7442-04-П Суд, отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления денежных средств ответчику как кредитору, указал, что из бухгалтерских документов, полученных из материалов дела о банкротстве акционерного общества, следовало, что спорная дебиторская задолженность в ликвидационном бухгалтерском балансе должника и перечне дебиторской задолженности не значилась (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 августа 2004 г. N КГ-А40/7442-04-П
(извлечение)

ОАО "Сибирско-Уральская нефтегазохимическая компания" (далее - ОАО "АК "Сибур" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Инвестиционная компания "Никос файнэнс корпорейшн" (далее - ОАО "ИК "Никое файнэнс корпорейшн" или ответчик) о взыскании 102046102 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления данной суммы ответчику как кредитору ОАО "Волжское химволокно" и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (с учетом изменения размера исковых требований) 49871188 рублей (т. 1 л.д. 3-6, т. 2 л.д. 9-11).

Истец, ссылаясь на договор купли-продажи имущественного комплекса ОАО "Волжское химволокно" от 29 августа 2000 года, согласно которому он является правопреемником должника, и на условия данного договора, согласно которым в состав имущественного комплекса вошла дебиторская задолженность ответчика перед ОАО "Волжское химволокно" в размере 102046102 рублей, полагал, что указанная сумма является неосновательным обогащением ОАО "ИК "Никос файнэнс корпорейшн", поскольку сделки, первоначально являвшиеся основой задолженности ОАО "Волжское химволокно" перед ответчиком, признаны Арбитражным судом Волгоградской области ничтожными.

Определением от 17 июня 2003 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Юго-Восток Промкапитал" (т. 1 л.д. 44, 134).

Решением от 4 августа 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 9 октября 2003 года, исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 99, 148-149).

Суды исходили из того, что дебиторская задолженность ответчика перед ОАО "Волжское химволокно" установлена передаточным актом к договору купли-продажи имущественного комплекса ОАО "Волжское химволокно" истцу, что право собственности истца подтверждено свидетельством от 8 сентября 2000 года, однако доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Суд пришел к выводу, что дебиторская задолженность в размере 102046102 рублей образовалась у истца перед ОАО "Волжское химволокно" на основании договора N ВД-052 от 5 января 1999 года, договора уступки N 502-99 от 11 февраля 1999 года, договора займа N НФ-09/1 от 1 сентября 1999 года и договора займа N НФ-09/2 от 3 сентября 1999 года, при этом решением Арбитражного суда Волгоградской области от 1 июня 2000 года по делу N А12-4626/2000-С12 договор уступки N 502-99 признан недействительным, а договор N ВД-052 признан ничтожным, как притворная сделка, направленная на создание искусственной задолженности ОАО "Волжское химволокно" перед ОАО "ИК "Никос файнэнс корпорейшн".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2003 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение (т. 3 л.д. 41-43).

Кассационная инстанция пришла к выводу, что суды не установили, является ли правомерным само возникновение дебиторской задолженности, что необходимо, поскольку в деле имелись документы, свидетельствующие, что денежные средства были перечислены ОАО "Волжское химволокно" ответчику во исполнение определения Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 1999 года. Необходимо было установить, являются ли суммы, перечисленные ОАО "Волжское химволокно" ответчику во исполнение своих обязательств по договорам займа NN НФ-09/1 и НФ-09/2 неосновательным обогащением, так как данные сделки не признавались недействительными.

Также необходимо было проверить, имеются ли у истца основания требовать возврата денежных средств по недействительным сделкам, заключенным без его участия, с учетом возможных правовых последствий недействительности договора N ВД-052 и договора уступки права требования N 502-99.

Решением от 9 апреля 2004 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ОАО "АК "Сибур" взыскано в пользу ОАО "ИК "Никос файнэнс корпорейшн" 20000 рублей государственной пошлины по иску, по апелляционной, кассационной жалобам (т. 4 л.д. 54-55).

Исследовав и оценив в соответствии с указаниями кассационной инстанции все существенные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что полученные ответчиком от ОАО "Волжское химволокно" денежные средства в размере 102 046102 рублей не могут быть признаны неосновательным обогащением, поскольку перечислены по платежному поручению N 18 от 20 апреля 2000 года во исполнение определения Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 1999 года, согласно которому ОАО "ИК "Никос файнэнс корпрорейшн" признано кредитором ОАО "Волжское химволокно".

Суммы, перечисленные должником ответчику по договорам займа NN НФ-09/1 и НФ-09/2, в отсутствие доказательств недействительности данных сделок, также не были признаны неосновательным обогащением.

Суд указал, что факт недействительности договора N ВД-052 от 5 января 1999 года и договора уступки N 502-99 от 11 февраля 1999 года, установленный решением Арбитражного суда Волгоградской области от 1 июня 2000 года, не влияет на права истца, поскольку он не является стороной данных недействительных сделок и возможные правовые последствия их недействительности не порождают обязанности вернуть истцу полученное по сделкам.

Кроме того, суд исследовал обстоятельства возникновения кредиторской задолженности ОАО "Волжское химволокно" перед ответчиком и установил, что уступленная ответчику по договору уступки N 502-99 сумма изначально являлась задолженностью ОАО "Волжское химволокно" перед первоначальным кредитором за потребленную электроэнергию, поэтому недействительность уступки, установленная решением суда, не может повлиять на обязанность исполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии независимо от личности кредитора.

Оценивая правомерность возникновения дебиторской задолженности ответчика перед ОАО "Волжское химволокно", указанной в договоре купли-продажи имущественного комплекса от 29 августа 2000 года и перечне задолженности, суд установил, что перечень дебиторской задолженности в нарушение п. 1 ст. 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подписан не конкурсным управляющим, обладающим правом подписи, а директором по экономике и главным бухгалтером ОАО "Волжское химволокно". При этом в бухгалтерских балансах должника отыскиваемая дебиторская задолженность не значилась.

Определением от 23 апреля 2004 год суд исправил опечатку в резолютивной части, заменив размер госпошлины с 20000 рублей на 200000 рублей (т. 4 л.д. 7).

Постановлением апелляционной инстанции от 30 июня 2004 года данное определение оставлено без изменения, поскольку указанное в определении исправление апелляционная инстанция признала опечаткой, а не изменением содержания решения (т. 4 л.д. 94).

Не согласившись с решением от 9 апреля 2004 года и определением об исправлении опечатки от 23 апреля 2004 года, ОАО "АК "Сибур" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на данные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении иска (т. 4 л.д. 97-104).

Заявитель считает, что имеет право требовать взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, так как приобрел данное право на основании договора купли-продажи имущественного комплекса, указывает на то, что передача невзысканной дебиторской задолженности основана на определении Арбитражного суда Волгоградской области о завершении конкурсного производства, ссылается на невозможность рассматривать исполнение по недействительной сделке в качестве надлежащего, на двойную оплату договоров займа NN НФ-09/1 и НФ-09/2.

В отношении определения об исправлении опечатки заявитель указывает на неправомерное увеличение судом размера госпошлины, так как им было уплачено 100000 рублей госпошлины по иску, ответчик же понес расходы по 50000 рублей за подачу апелляционной и кассационной жалоб, поэтому подлежала взысканию госпошлина только в размере 100000 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу истца ОАО "ИК "Никос файнэнс корпорейшн" полагает решение от 9 апреля 2004 года законным и обоснованным, принятым по всесторонне исследованным обстоятельствам дела, а выводы суда - соответствующими этим обстоятельствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на перераспределении судебных расходов.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы, заявив об отсутствии у истца каких-либо прав требовать взыскания дебиторской задолженности с ответчика не только в связи с отсутствием такой задолженности, но и в связи с признанием судом недействительным договора купли-продажи имущественного комплекса от 29 августа 2000 года. Относительно судебных расходов, понесенных сторонами, пояснила, что госпошлина по иску в размере 100000 рублей, подлежащая взысканию с ОАО "ИК "Никос файнэнс корпорейшн" на основании первого решения от 4 августа 2003 года, так и не была взыскана, так что расходы ответчика составили только 100000 рублей госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

ООО "Юго-Восток Промкапитал" направило в кассационную инстанцию заявление, в котором сообщило, что поддерживает правовую позицию ответчика, и просило рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что решение от 9 апреля 2004 года подлежит изменению только в части распределения судебных расходов.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или нарушение либо неправильное применение судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

При этом, как следует из части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценка выводов суда первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам, которым уже дана судом правовая оценка.

Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 9 апреля 2004 года по существу иска, поскольку считает, что выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.

Вместе с тем, распределяя судебные расходы между лицами, участвующими в деле, суд не учел, что госпошлина по иску в размере 100000 рублей, подлежащая взысканию с ответчика на основании решения от 4 августа 2003 года по исполнительному листу N 341602, не была взыскана, что признано представителем ОАО "ИК "Никос файнэнс корпорейшн".

Таким образом, судебные расходы ОАО "ИК "Никос файнэнс корпорейшн" по делу N А40-22240/03-41-218 составили 100000 рублей, уплаченных за подачу апелляционной и кассационной жалобы.

Данная сумма в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ОАО "АК "Сибур".

В остальной части решение от 9 апреля 2004 года является законным и обоснованным, принятым на основании полного и всестороннего исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств с учетом указаний кассационной инстанции, содержащихся в постановлении от 27 ноября 2003 года.

Вывод суда о том, что включение суммы в размере 102046102 рублей как дебиторской задолженности ответчика в перечень дебиторской задолженности, входящей в состав имущественного комплекса, проданного по договору от 29 августа 2000 года истцу, неправомерно, соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Так, из исследованных судом бухгалтерских документов, полученных из материалов дела о банкротстве ОАО "Волжское химволокно", следовало, что спорная дебиторская задолженность в ликвидационном бухгалтерском балансе должника и перечне дебиторской задолженности не значилась.

Также судом была дана правильная оценка перечню дебиторской задолженности, являющемуся приложением к договору купли-продажи имущественного комплекса от 29 августа 1999 года и подписанному, в нарушение положений ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", неуполномоченными лицами.

Следовательно, является обоснованным вывод суда об отсутствии у истца оснований требовать от ответчика возврата денежных средств, полученных ОАО "ИК "Никос файнэнс корпорейшн" на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 1999 года.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба ОАО "АК "Сибур" не подлежит удовлетворению, поскольку ее доводы являются несостоятельными, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 9 апреля 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-22240/03-41-218 в части распределения судебных расходов по делу изменить. Взыскать с ОАО "АК "Сибур" в пользу ОАО "ИК "Никос Файнэнс Корпорейшн" 100000 (сто тысяч) рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

В остальной части решение оставить без изменения.