Справка по результатам изучения судебной практики применения судами Рязанской области статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, извлечение)

Рязанским областным судом проведено обобщение судебной практики применения судами в 2019 и 2020 годах статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В период с 2019 г. по 2020 г. в суды Рязанской области всех уровней поступило 1140 ходатайств органов предварительного расследования в порядке ст. 446.2 УПК РФ о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

За исследуемый период также рассмотрено 330 ходатайств, поступивших в ходе судебного производства в рамках процедуры статьи 446.3 УПК РФ.

Из общего количества назначенных судебных штрафов (1314) исполнено 1196 (91,1%), в том числе: добровольно исполнено 988 (82,6%); принудительно взыскано 208 (17,4%); по представлениям судебного пристава-исполнителя отменено 8 постановлений о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (0,6%).

Как показало проведенное обобщение, суды Рязанской области во всех случаях при вынесении постановления о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа учитывали требования ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ об обязательном установлении материального основания освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в виде возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда.

Для установления данного факта в судебном заседании выясняется позиция потерпевшего по данному вопросу, а также исследуются расписки и заявления потерпевших о возмещении им причиненного ущерба, а также платежные документы, свидетельствующие о перечислении денежных средств потерпевшим.

В большинстве случаев в итоговом судебном решении приводятся ссылки на позицию самого потерпевшего, высказанную в судебном заседании, а также документы или иные сведения, которыми подтверждается факт возмещения причиненного ущерба, с указанием наименования соответствующего документа (расписка, платежные банковские документы и пр.).

За отчетный период случаев прекращения уголовного дела и назначении судебного штрафа при частичном возмещения потерпевшему ущерба, причиненного преступлением, в практике судов Рязанской области не имелось.

Вместе с тем имели место случаи прекращения уголовного дела, когда потерпевший полагал, что ущерб ему возмещен не в полном объеме. При этом суд приходил к выводу, что принятые меры со стороны обвиняемого являются достаточными для возмещения ущерба.

Так, в ходе рассмотрения мировым судьей судебного участка районного суда г. Рязани уголовного дела в отношении З., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, защитник обвиняемого заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший, представитель потерпевшего возражали против освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку полагали, что причиненный ущерб не возмещен в полном объеме.

Суд, удовлетворяя ходатайство, учел, в том числе, что З. принес извинения в судебном заседании потерпевшему и направил ему денежный перевод на сумму 112000 (сто двенадцать тысяч) рублей, в счет возмещения материального вреда и компенсации морального вреда. Позиция потерпевшего не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку согласие потерпевшего на прекращение дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не предусмотрено в качестве обязательного условия.

В рассматриваемый период имели место несколько случаев, когда возмещение ущерба, причиненного преступлением, согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" производилось не в денежной форме.

В таких случаях судом учитывался факт публичных извинений, оказание безвозмездной благотворительной помощи либо позиция потерпевших о том, что причиненный им вред полностью заглажен путем принесения им извинений.

Случаев обжалования таких постановлений не было.

Так, например, постановлением мирового судьи судебного участка Рязанской области от 7 марта 2019 года было удовлетворено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении С., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В судебном заседании потерпевшая С.М.А. против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении С. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражала, пояснив, что подозреваемый загладил причинённый преступлением вред путём принесения ей извинений.

Как показало проведенное обобщение, суды Рязанской области действиями, направленными на заглаживание причиненного преступлением вреда, признают денежные выплаты в счет компенсации морального вреда, принесение извинений потерпевшему, принесение официальных письменных извинений прокурору, жителям муниципального образования, добровольное перечисление денежных средств на счета различных организаций и социальных учреждений.

В практике региона имелись случаи, когда действия по заглаживанию вреда обвиняемыми производились и были признаны таковыми судом по неосторожным преступлениям, последствием которых явилась смерть человека (ч. 1 ст. 109 УК РФ, ч. 3 ст. 264 УК РФ).

Так, постановлением районного суда г. Рязани от 14 мая 2020 года уголовное дело в отношении Д., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 118 УК РФ, было прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ. Судом было установлено, что подсудимый вину признал, раскаялся в содеянном, загладил причиненный преступлением вред, компенсировав моральный вред потерпевшим.

При приятии решения об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа помимо соблюдения условий, закрепленных в статье 76.2 УК РФ, суды учитывают особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, особенности его поведения до, во время и после совершения преступления, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В практике региона имел место единичный случай прекращения уголовного дела и уголовного преследования и назначения судебного штрафа, когда по делу ущерб от преступления был возмещен третьими лицами.

Так, в ходе рассмотрения районным судом уголовного дела в отношении несовершеннолетнего Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в счет компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба бабушкой обвиняемого - Е. потерпевшему выплачено 50000 рублей. Уголовное дело и уголовное преследование Ш. по ч. 3 ст. 30 п, "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей, который взыскан с его законного представителя - Е.

При определении размера судебного штрафа судами учитываются тяжесть совершенного преступления, имущественное положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, наличие иждивенцев, а также данные, характеризующие его личность, уровень его доходов, действия, направленные на возмещение ущерба или восстановление нарушенных интересов общества и государства. Как правило, трудностей при этом не возникает.

Как показало проведенное обобщение, в г. Рязани и Рязанской области наиболее распространена практика освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по преступлениям против собственности (ч.ч. 1, 2 ст. 158 УК РФ, ст. 159.2 УК РФ), против конституционных прав и свобод гражданина (ст. 139 УК РФ), против личности (ст. 119 УК РФ).

Проведенное обобщение показало, что в регионе имелись случаи применения судами ст. 76.2 УК РФ к преступлениям:

- коррупционной направленности (ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 292 УК РФ);

- последствием которых явилась смерть человека (ч. 3 ст. 264, ч.ч. 1, 2 ст. 109, ч. 2 ст. 143, ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст. 224 УК РФ);

- против половой неприкосновенности и половой свободы личности, в том числе в отношении несовершеннолетних лиц (ч. 1 ст. 134 УК РФ).

Все принятые судьями постановления о прекращении уголовного дела были подробно мотивированы. Во всех случаях со стороны потерпевших возражений не поступало. В одном случае (по делу П.) было принесено апелляционное представление на постановление о прекращении уголовного дела, которое судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Так, в ходе рассмотрения районным судом Рязанской области уголовного дела в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, было удовлетворено ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела и назначении П. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении П. и применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как подсудимым фактически не был возмещен ущерб, причиненный преступлением.

Не согласившись с мнением прокурора, суд, удовлетворяя ходатайство, учел, что П. впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, причиненный преступлением вред загладил путем принесения официальных письменных извинений прокурору, а также жителям города путем соответствующей публикации в электронных средствах массовой информации, перечислил в качестве благотворительной помощи 50000 рублей в пользу ОГБОУ "Р", еще до возбуждения настоящего уголовного дела договор социального найма спорной квартиры, заключенный между администрацией городского поселения и П. был расторгнут по инициативе последнего, квартира возвращена в специализированный жилищный фонд городского поселения и в настоящее время является муниципальным имуществом.

Помимо этого, судом было учтено, что П. женат, имеет на иждивении троих детей, в том числе одного малолетнего, постоянное место жительства и работы, по месту жительства и работы характеризуется положительно, награжден ведомственной медалью. На постановление суда прокурором принесено апелляционное представление. Постановлением Рязанского областного суда данное решение оставлено без изменения.

В практике региона имелись 2 случая освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании статьи 76.2 УК РФ лиц, совершивших преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 137 УК РФ и ч. 2 ст. 138 УК РФ.

Так, мировым судьей судебного участка Рязанской области вынесено постановление об освобождении от уголовной ответственности с применением судебного штрафа в отношении К., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ. Как следует из материалов дела, К. разместила для публичного обозрения в социальной сети "В контакте" 10 фотографических файлов, в которых потерпевшая находилась в обнаженном виде. Данные фотографические файлы были доступны для просмотра участникам группы, созданной К. в социальной сети "В контакте", что нарушило конституционные права потерпевшей - право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, гарантируемые ст. 23 и ст. 24 Конституции Российской Федерации.

Проведенное обобщение показало, что в практике судов Рязанской области имелись случаи удовлетворения ходатайства об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа вопреки позиции прокурора (государственного обвинителя).

Так, в ходе рассмотрения районным судом уголовного дела в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, было удовлетворено ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела и назначении К. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель и потерпевший возражали против прекращения уголовного дела в отношении К. и применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ввиду того, что обвиняемый не возместил вред, причиненный в результате его действий государству.

Не согласившись с мнением прокурора, суд ходатайство удовлетворил, уголовное дело в отношении К. прекратил на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности за совершенное преступление с назначением судебного штрафа в размере 10000 рублей.

При принятии решения судом учтено, что К. ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, полностью признал свою вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, загладил причиненный преступлением вред путем принесения извинений и выплаты потерпевшему 5000 рублей. При этом суд исходил из того, что общественная опасность преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ состоит в том, что оно посягает на нормальную деятельность органов государственной власти и местного самоуправления в лице представителей власти и на здоровье и телесную неприкосновенность представителей власти. Потерпевшим по уголовному делу является физическое лицо, которому обвиняемым вред, причиненный преступлением, заглажен. На прекращение уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ согласие потерпевшего не требуется.

За отчетный период в практике судов имел место один случай отмены судом апелляционной инстанции судебного решения в части назначения судебного штрафа.

Так, в районном суде Рязанской области в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению П. и К. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 3 ст. 243.2 УК РФ, стороной защиты было заявлено ходатайство об изменении в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимыми преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, а также о прекращении уголовного дела с применением в отношении подсудимых меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

Рассмотрев ходатайство адвокатов, суд своим постановлением от 29 июля 2020 г. изменил категорию преступления, предусмотренного п. "а, в" ч. 3 ст. 243.2 УК РФ, с тяжкого на категорию средней тяжести, уголовное дело в отношении П. и К. прекратил, освободив их от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в размере 50000 рублей каждому.

Прокурор района Рязанской области на указанное постановление подал апелляционное представление.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда апелляционное представление прокурора было удовлетворено, постановление районного суда Рязанской области от 29 июля 2020 года отменено, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Основанием отмены явилось существенное нарушение уголовно-процессуального закона, так как суд без вынесения обвинительного приговора и назначения наказания в отношении подсудимых изменил категорию преступления и прекратил уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Также по делу в установленном законом порядке не проведены прения сторон, подсудимым не предоставлено последнее слово.

За исследуемый период судами региона было также рассмотрено 89 представлений судебных приставов-исполнителей об отмене постановлений о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в связи с его неуплатой, из них:

- удовлетворено - 8;

- отказано в удовлетворении - 18;

- оставлено без рассмотрения (в связи с неявкой лица, в отношении которого вынесено постановление о применении судебного штрафа) - 3;

- производство по делу прекращено в связи с отзывом представления - 1.

В случаях оплаты судебного штрафа после подачи судебным приставом-исполнителем представления об его отмене или в процессе его рассмотрения судами региона принимались следующие решения:

- производство по делу прекращено (42);

- отказано в удовлетворении представления (12);

- отказано в принятии представления (5).

Например, постановлением районного суда Рязанской области от 10 июля 2020 года было отказано в удовлетворении представления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава УФССП России по Г. области Ч. об отмене постановления о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении З. и направлении материалов уголовного дела руководителю следственного органа, поскольку период выплаты З. судебного штрафа пришелся на время введенного в РФ режима повышенной готовности в условиях возможного возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). В указанное время была ограничена работа предприятий и организаций, что сказалось как на сроках получения им заработной платы, так и на работе финансовых учреждений. На момент рассмотрения судом представления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава УФССП России по Г. области Ч. штраф был полностью оплачен.

При рассмотрении представлений судебных приставов-исполнителей об отмене постановлений о прекращении уголовного дела и привлечении лица к уголовной ответственности в случае неявки лиц, в отношении которых решается вопрос об отмене указанных выше постановлений, и при отсутствии сведений о местонахождении таких лиц, суды принимают решение об отказе в удовлетворении представления или оставляют их без рассмотрения.

Предложения по совершенствованию практики применения положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ.

Статью 76.2 УК РФ изложить в следующей редакции:

"Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно полностью возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред".

При этом п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" дополнить абзацем следующего содержания:

"О полноте возмещения причиненного ущерба может свидетельствовать равнозначное возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение, а также позиция потерпевшего о размере денежной компенсации морального вреда или достаточности принятых мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления его прав".

Пункт 25.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" дополнить абзацем следующего содержания:

"Судам следует иметь ввиду, что по смыслу закона применение иных мер уголовно-правового характера, в том числе судебного штрафа, недопустимо за совершение преступлений, объективная сторона которых предполагает нарушение административного законодательства, если такая мера будет являться для нарушителя более мягкой, чем административное наказание".