Определение Верховного Суда РФ от 3 июня 2021 г. N 305-ЭС21-7841 по делу N А40-276295/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 июня 2021 г. N 305-ЭС21-7841 по делу N А40-276295/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы (далее - департамент) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-276295/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2021 по тому же делу

по иску департамента к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Ателье" (далее - общество) о взыскании 500 000 рублей задолженности, 2 058 650 рублей неустойки, а также неустойки в размере 0,04 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от невыплаченного основного долга за каждый день просрочки по день фактического возврата долга,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2021, иск удовлетворен частично: с общества в пользу департамента взыскано 500 000 рублей основного долга, 1 357 200 рублей неустойки за период с 15.05.2016 по 30.06.2020, взыскана неустойка в размере 0,04 ставки рефинансирования Банка России от невыплаченного основного долга за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2020 по день фактического возврата долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, поскольку, по мнению заявителя, суды поставили ответчика в преимущественное положение и приняли во внимание только его доводы.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, между сторонами 23.12.2014 заключен договор N 8/3-637мп-14 о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии (далее - договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 договора департамент предоставил обществу целевые бюджетные денежные средства в рамках реализации проекта "Приобретение оборудования и формирования штата парикмахерской" (далее - Проект) в размере 500 000 рублей.

В целях контроля целевого использования бюджетных средств департамент и общество предусмотрели в договоре порядок и форму отчетности, подтверждающие целевое использование бюджетных средств.

В нарушение условий договора общество не обеспечило выполнение в полном объеме комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе не достигло социально-экономических показателей реализации Проекта и не представило департаменту необходимую отчетную документацию; направленное в адрес общества требование о возврате бюджетных средств осталось без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в материалах дела не содержится доказательств возврата обществом бюджетных средств в спорной сумме, суды удовлетворили иск в части взыскания основного долга в полном объеме.

Принимая во внимание, что со стороны общества имело место нарушение обязательств по возврату субсидии, суды пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 1 357 200 рублей, с учетом произведенного перерасчета, а также неустойки, рассчитанной с 01.07.20202 по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основанного долга исходя из расчета 0,04 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент фактической оплаты суммы основного долга.

Перерасчет произведен судом первой инстанции и проверен судом апелляционной инстанции в связи с тем, что обществом при расчете неверно применена ключевая ставка Банка России за соответствующие периоды.

Приведенные заявителем доводы не нашли своего подтверждения, были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивировано отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Ссылка заявителя на судебные акты по другому делу является несостоятельной, поскольку они были приняты по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Департаменту предпринимательства и инновационного развития города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина