Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2021 г. N 307-ЭС19-8643 (2) по делу N А56-31630/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2021 г. N 307-ЭС19-8643 (2) по делу N А56-31630/2013

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив с материалами дела кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "НЕВИСС-Комплекс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2020 по делу N А56-31630/2013,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Невисс-Комплекс" (далее - должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании единой сделкой договоров, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (договор купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка и объекта незавершенного строительства) от 15.04.2013 N 1, заключенный должником и ООО "Тобикко"; договор купли-продажи от 28.05.2013, заключенный ООО "Тобикко" и ООО "Ситакс"; договор купли-продажи от 31.12.2013 N ТС-08/12, заключенный ООО "Ситакс" и ООО "ТоргСити"; договор купли-продажи от 06.06.2014 N 03-2014/ЖК-Р, заключенный ООО "ТоргСити" и ООО "ЖК-Развитие"; соглашение от 10.11.2017, заключенное ООО "ЖК-Развитие" и ПАО "Промсвязьбанк" (далее - банк); договор купли-продажи от 02.10.2017, заключенный Банком и ООО "Радон"); о признании притворной (мнимой, ничтожной), недействительной указанной единой сделки (цепочки сделок), прикрывающей прямую сделку между должником и ООО "Радон" по передаче права собственности на земельный участок и здание; о признании ничтожной (мнимой, ничтожной), недействительной прямой сделки между должником и ООО "Радон" по передаче права собственности на земельный участок и здание от банка к ООО "Радон", прикрываемой единой сделкой (цепочкой сделок), состоящей из вышеперечисленных последовательно совершенных притворных сделок; о применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.08.2020 и округа от 12.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, спорное имущество продано должником в пользу ООО "Тобикко", в результате нескольких отчуждений конечным приобретателем имущества стало ООО "Радон".

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности аффилированности участников сделок, наличия сговора о совместных действиях с целью причинения вреда кредиторам должника, учитывая, что заключение сделок по отчуждению имущества происходило в течение длительного времени и указали на отсутствие оснований для квалификации цепочки сделок как единой сделки по выводу имущества из конкурсной массы должника. При этом суды установили, что должник получил равноценное встречное представление.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев