Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2004 г. N КА-А40/7493-04 В соответствии с нормами законодательства об отходах производства и потребления юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования. Срок разработки и утверждения проектов нормативов законодательством не установлен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 сентября 2004 г. N КА-А40/7493-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Аква-Сити" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее - Департамент) от 18.05.04 N 031200/592/4, касающегося привлечения к административной ответственности на основании статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 15.06.04 названное постановление признано незаконным и отменено.

Требования о проверке законности решения от 15.06.04 в кассационной жалобе Департамента основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции не учтены все обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности в соответствии со статьей 8.2 КоАП, поэтому эта норма права арбитражным судом применена неправильно.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не направлен.

Судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы состоялось 25.08.04.

Явившимся в судебное заседание представителем общества - Макаповой О.В. представлена доверенность от 27.05.04.

Однако эта доверенность выдана упомянутому лицу на представление интересов общества в Арбитражном суде города Москвы.

Необходимых документов в подтверждение полномочий на участие в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции названным лицом не представлено. Поэтому в признании полномочий Макаповой О.В. на участие в деле арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

Явившийся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представитель Департамента относительно кассационной жалобы объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Законность решения от 15.06.04 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом первой инстанции в судебном заседании при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установлены следующие фактические обстоятельства.

В отношении общества административным органом 18.05.04 составлен протокол об административном правонарушении N 0312001592/4.

Согласно этому протоколу на момент проверки у общества отсутствовали проект лимитов размещения отходов, разрешение на размещение отходов производства и потребления.

Эти обстоятельства обусловили привлечение общества к административной ответственности на основании статьи 8.2 КоАП постановлением Департамента от 18.05.04 N 0312001592/4.

Осуществив проверку названного постановления, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для привлечения общества к административной ответственности.

При этом арбитражный суд исходил из того, что автомоечный пункт в порядке, установленном законодательством, принят в эксплуатацию 22.01.04.

На разработку проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение между обществом и третьим лицом заключен договор от 22.02.04 N АС-1/04.

Следовательно, требования, предъявляемые статьей 11 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", предусматривающей обязанность юридических лиц при эксплуатации предприятий, зданий, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, обществом выполнены.

Срок разработки и утверждения проектов нормативов законодательством не установлен.

Таким образом, признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП, в действиях общества отсутствуют.

С этим выводом суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции исходит из того, что общество привлечено к ответственности за отсутствие проекта лимитов размещения отходов и разрешение на размещения этих отходов, в том время как объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 8.2 КоАП, образует несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Поэтому законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, установленной статьей 8.2 KoAП, не имелось.

По изложенным мотивам доводы, содержащиеся в кассационной жалобе арбитражным судом кассационной инстанции отклонены, а законы и нормативные правовые акты, которыми эти доводы обоснованы, не применены.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 15 июня 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-26994/04-120-231 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы - без удовлетворения.