Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2004 г. N КГ-А40/7496-04 При новом рассмотрении дела о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды нежилых помещений суду необходимо проверить полномочия арендодателя на заключение оспариваемой сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 августа 2004 г. N КГ-А40/7496-04
(извлечение)

ЗАО "ЦМД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды нежилых помещений от 21.10.02 N 31-СВ, заключенного между ООО "УКМД" (арендодатель) и ООО "ФСГ-СТК" (арендатор).

Решением от 25.05.04 иск удовлетворен.

В порядке апелляции решение не обжаловалось.

Считая решение незаконным, ООО "ФСГ-СТК" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит его отменить, в иске отказать.

Согласно п. 3 ст. 15 АПК РФ решение, постановление, определение арбитражного суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение согласно п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ считается законным и обоснованным, если содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Принятое по делу решение не соответствует требованиям указанной нормы в связи с чем подлежит отмене, а дело передаче в первую инстанцию арбитражного суда на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ЗАО "ЦМД" является собственником здания, расположенного по адресу: ул. Сущевский вал, д. 5, стр.6. По договору от 30.05.01 N 01 ЗАО "ЦМД" передал это имущество в доверительное управление ООО "УКМД".

В соответствии с п. 2.9 договора ООО "УКДМ" имеет право на передачу нежилых помещений в аренду по согласованию с собственником этого имущества в лице ЗАО "ЦДМ".

Исковое заявление ЗАО "ЦМД" основано на том, что ООО "УКМД" заключило оспариваемый договор аренды при отсутствии на это его согласия, следовательно эта сделка в связи с нарушением ст. 608 ГК РФ является недействительной в силу ее ничтожности.

Оспаривая иск, арендатор сослался на то, что при заключении им договора от 21.10.02 N 31-СВ арендодатель не поставил его в известность об имеющихся ограничениях полномочий по заключению договора, а также на то, что в соответствии с п. 2.18 договора доверительного управления ООО "УКМД" обязано каждые 6 месяцев представлять ЗАО "ЦМД" отчеты о своей деятельности. По мнению ответчика, собственник здания, получая отчеты, знал о заключении договора аренды, принимал его исполнение и тем самым одобрял действия ООО "УКМД".

Указанные возражения ответчика в нарушение норм АПК РФ, определяющих обязанности суда первой инстанции, не получили должной оценки в принятом по делу судебном акте.

Ссылка истца на ст. 168 ГК РФ, как основание признания договора аренды ничтожным, не могла в данном случае рассматриваться лишь в рамках проверки соблюдения сторонами при заключении договора ст. 608 ГК РФ.

Поскольку арендодателем выступил не собственник имущества, а его доверенное лицо, довод о соблюдении при этом требований ст.ст. 174, 183 ГК РФ имел существенное значение для дела и подлежал соответствующему исследованию судом.

При новом рассмотрении решение по делу должно быть принято на основании полного исследования всех обстоятельств и мотивов возражений ответчика и в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.04 по делу N А40-13375/04-64-132 отменить. Дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.