Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2004 г. N КА-А41/7539-04 Суд, удовлетворяя иск о признании недействительным постановления ответчика о привлечении общества к ответственности, указал, что материалами дела подтверждается, что при осуществлении денежных расчетов с населением ККМ применялась, чек был пробит и выдан на руки покупателю, ККМ была исправна, на пломбе имеется оттиск пломбира мастера ЦТО, что свидетельствует о невозможности доступа к фискальной памяти контрольно-кассовой техники (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 августа 2004 г. N КА-А41/7539-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Галактика-М" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Московской области к МИМНС РФ N 2 по Московской области (далее - инспекция) с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 06.05.2004 г. N 03-09-96, которым оно привлечено к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением от 01 июля 2004 г. арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, инспекция в кассационной жалобе просит о его отмене как принятого с нарушением ст.ст. 4, 5 ФЗ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", ст.ст. 2.1, ч. 2 ст. 2.2, 14.5 КоАП РФ.

По мнению инспекции, неправомерным является вывод арбитражного суда о том, что общество незаконно привлечено к ответственности, поскольку оно применило неисправную ККМ, так как пломба на ККМ была нарушена, следовательно, это допускало возможность доступа к фискальной памяти, за что действующим законодательством предусмотрена ответственность по ст. 14.5 КоАП РФ.

Представитель МИМНС РФ N 2 по Московской области в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебный акт отменить, как неправомерный.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ООО "Галактика-М" не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом Московской области в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 01.07.2004 г. по делу N А41-К2-10035/04.

Арбитражный суд установил, что при осуществлении денежных расчетов с населением ККТ применялась, чек был пробит и выдан на руки покупателю, ККТ была исправна. Утверждение Инспекции об отсутствии на пломбе оттиска пломбира мастера ЦТО, что свидетельствует о возможности доступа к фискальной памяти контрольно-кассовой техники, не подтверждено надлежащим образом. Следовательно, это обстоятельство не могло являться основанием для привлечения Общества к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, в связи с тем, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не доказал законность и обоснованность привлечения Общества к ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, постановлением от 06.05.2004 г. N 03-09-96 на основании протокола от 23.04.2004 г. N 03-09-107, акта от 19.04.2004 N 5000040558 Общество привлечено к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за отсутствие пломбы мастера ЦТО.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 июля 2003 г. N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ за неприменение ККМ" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать: фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия), а также использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах, - использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр (соответствующее требование установлено пунктом 1 статьи 3 Закона), использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти (соответствующее требование установлено статьей 4 Закона), использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти (наличие на контрольно-кассовой машине пломбы центра технического обслуживания в силу статей 4 и 5 Закона является обязательным условием допуска контрольно-кассовой машины к применению), пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

Как установлено судом, Обществом вышеуказанных нарушений допущено не было.

Мастер Алексеев Ю.В., допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, пояснил, что 19.04.2004 г. был приглашен для проверки пломбы на ККТ и обнаружил, что она находится в сохранности, с читаемым оттиском, лишающим доступа к фискальной памяти. Наличие пломбы подтверждается и иными доказательствами, получившими оценку суда.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, судом установлено, что налоговая инспекция бесспорно не доказала факт отсутствия оттиска ЦТО на пломбе, что не позволяет сделать однозначный вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконном и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что основания для привлечения ООО "Галактика-М" к административной ответственности отсутствуют, оспариваемое постановление не соответствует требованиям действующего законодательства, поэтому оно подлежит отмене.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иная оценка Инспекцией имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение арбитражного суда Московской области от 01 июля 2004 г. по делу N А41-К2-10035/04 оставить без изменения, кассационную жалобу МИМНС РФ N 2 по Московской области - без удовлетворения.