Справка по результатам обобщения практики рассмотрения судами Воронежской области в 2019 - 2020 годах уголовных дел о преступлениях, предусмотренных главой 23 УК РФ от 1 июня 2021 г.

В соответствии с планом работы Воронежского областного суда на первое полугодие 2021 года проведено обобщение практики рассмотрения судами Воронежской области в 2019 - 2020 годах уголовных дел о преступлениях, предусмотренных главой 23 УК РФ.

В 2019 году рассмотрено 12 дел названной категории, из которых по ст. 201 УК РФ рассмотрено 3 дела, по ст. 203 УК РФ - 2 дела, по ст. 204 УК РФ - 6 дел, по ст. 204.1 УК РФ - 1 дело. 2 уголовных дела рассмотрены в общем порядке, 2 дела поступили с ходатайством органов следствия о применении судебного штрафа. Ходатайства удовлетворены.

В 2020 году всего рассмотрено 11 дел, из которых 4 дела по ст. 201 УК РФ, 1 уголовное дело по ст. 203 УК РФ и 6 дел по ст. 204 УК РФ. Из указанного количества 5 уголовных дел рассмотрены в общем порядке, 2 ходатайства органов следствия о применении судебного штрафа, которые были удовлетворены.

При рассмотрении уголовных дел каких-либо проблем применения уголовно-процессуального закона у судов не возникало.

Судами области не рассматривались уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 201.1 (злоупотребление полномочиями при выполнении государственного оборонного заказа), 202 (злоупотребление полномочиями частными нотариусами и аудиторами), 204.2 (мелкий коммерческий подкуп).

В 2019 году в апелляционном порядке проверено 1 уголовное дело Россошанского районного суда в отношении К. по п. "в" ч. 7 ст. 204 УК РФ (9 преступлений). Приговор изменен, наказание смягчено по каждому из совершенных преступлений, ссылка на применение судом условного наказания исключена, назначено реальное наказание в виде лишения свободы.

В 2020 году проверено 1 уголовное дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа в отношении Я. по ч. 2 ст. 203 УК РФ (дополнительная квалификация по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ). Приговор изменен. Уголовное преследование Я. по ч. 2 ст. 203 УК РФ прекращено по основанию отсутствие состава преступления.

Как установлено судом, Я., будучи охранником ЧОП, находился на работе и, когда поступил вызов старшему группы Щ., дежурный пояснил, что сработала тревожная кнопка в магазине "Пивное ассорти" по ул. Генерала Лизюкова, Я. И Щ. прибыли по указанному адресу, вошли в магазин, где увидели компанию из 5-6 человек с пластиковыми бокалами с пивом в руках, продавец магазина была в слезах и напуганная, пояснила, что люди вели себя агрессивно, высказывали угрозы убийством. Я и Щ. попросили компанию людей покинуть помещение, в ответ услышали нецензурную брань, в них плеснули пивом, стали хватать за форменную одежду, на требование покинуть помещение не реагировали. В связи с этим, Я. и Щ. предварительно предупредив о применении спецсредств и продемонстрировав дубинку, были вынуждены применить слезоточивый газ. Когда все вышли на улицу, нецензурная брань продолжилась, Я. предупредил, что вооружен, однако компания не реагировала, а напротив перешла к физическому противодействию сотрудникам ЧОП. Я. был сбит с ног тремя нападавшими. Нападавшие били его головой об дерево, пытались завладеть табельным оружием, отобрали дубинку, которой причинили удары по голове. После этого Я. применил оружие, произведя три выстрела.

Суд апелляционной инстанции указал, что Я. был вынужден применить физическую силу и специальное средство после того, как на него набросился один из потерпевших (Ж.), что и спровоцировало дальнейшие действия его пьяной компании. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что виновность Я. по предъявленному обвинению не нашла своего подтверждения, поскольку работник частного охранного предприятия Я. не совершал действий, выходящих за пределы его полномочий, установленных законодательством РФ, регламентирующим осуществление частной охранной деятельности, действовал в строгом соответствии с требованиями закона и своей должностной инструкцией, что исключает его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 203 УК РФ.

В настоящее время уголовное дело находится на рассмотрении суда кассационной инстанции.

Говоря о квалификации действий виновного по ст. 203 УК РФ (превышение полномочий работником частной охранной организации (далее ЧОО), имеющим удостоверение частного охранника, при выполнении ими своих должностных обязанностей, судами области правильно определено, что ответственность за такое деяние наступает в случае совершения указанным лицом действий, выходящих за пределы его полномочий. При этом работник ЧОО осознавал, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Всего рассмотрено три таких дела за рассматриваемые периоды. Как указано выше по одному уголовному делу производство прекращено (Я.) по двум другим делам (Ш., Б. и К. - дела Коминтерновского районного суда в 2019 году) вынесены обвинительные приговоры.

Исходя из диспозиции ст. 203 УК РФ для квалификации содеянного как превышение полномочий частным детективом или частным охранником мотив или цель совершения преступления значения не имеет.

При отграничении превышения полномочий частным детективом или частным охранником, совершенное с применением насилия, использованием оружия или специальных средств (например, резиновой палки, наручников), от правомерных действий данных лиц судам следует учитывать основания, условия и пределы применения физической силы, оружия или специальных средств, определенные в Законе N 2487-1, а также условия правомерности причинения вреда при необходимой обороне или крайней необходимости.

Применением насилия при превышении полномочий частным детективом или частным охранников, выразившиеся в нанесении побоев, ограничением свободы, а равно в умышленном причинении легкого или средней тяжести вреда здоровью, причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью по неосторожности или смерти по неосторожности, охватывается частью 2 статьи 203 УК РФ и не требует дополнительной квалификации по статьям, предусматривающим ответственность за совершение преступлений против здоровья. Дополнительная квалификация требуется по статьям 111 и 105 УК РФ.

При квалификации действий виновного по ст. 201 УК РФ суды области в целом правильно устанавливали обязательный признак объективной стороны злоупотребления полномочиями наличие причинения существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций. При оценке существенности вреда правильно учитывалась степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда.

Изучение дел, предусмотренных главой 23 УК РФ, показало, что судам надлежит:

1) выяснять, какими нормативными правовыми актами, а так же иными документами установлены права и обязанности (служебные полномочия) обвиняемого, с приведением их в приговоре;

2) указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт);

3) выяснить и указать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены;

4) находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным лицом нарушением своих полномочий.

Оценивая общественно опасные последствия злоупотребления должностными полномочиями, заключающиеся в причинении существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым интересам общества или государства, судьи руководствуются разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 16.10.2019 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий". При оценке существенности вреда учитывается степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им имущественного вреда.

При этом признак общественно опасных последствий судьи понимают, как умышленные преступные действия лица с использованием своих полномочий вопреки законным интересам организации, в которой лицо осуществляет управленческие функции, в целях получения выгод для себя и других лиц, выразившиеся в причинении вреда деловой репутации, а также уменьшении общей величины активов организации.

По мнению судей, тяжкие последствия как квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 2 ст. 201 УК РФ представляет собой оценочное понятие, поэтому его установление требует учета и оценки всех фактических обстоятельств, связанных с причинением вреда, которое выражается в причинении имущественного вреда, выходящего за рамки существенного, и подлежит установлению в каждом конкретном случае.

Как правило, трудностей в установлении причинной связи между использованием виновным своих полномочий вопреки интересам службы и наступлением указанных последствий не возникало.

Например, по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.05.2020 К. осуждена за совершение преступления, квалифицированного по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Как установлено судом, в октябре 2017 г. К., избранная председателем правления ТСЖ, не поставив в известность членов ТСЖ и не проводя общее собрание ее членов, в нарушение положений учредительных документов, устанавливающих, что определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления, относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ составила протокол заседания правления ТСЖ, в котором увеличила размер заработной платы себе, а также иным работникам, вследствие чего ТСЖ был причинен имущественный ущерб. (дело N 1-62/2020)

Приговором Нововоронежского городского суда Воронежской области от 25.03.2019 В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Суд пришел к выводу, что 22.11.2016 г. генеральный директор ООО "О.Э." В. перечислил с расчетного счета Общества платежным поручением денежные средства в сумме 4 651 730 рублей и 2 500 000 рублей на расчетный счет ООО "С.О.М.", при этом В. знал, что работы на объекте ООО "О.Э.", не выполнялись. (дело 1-44/2019)

Вместе с тем, по уголовному делу в отношении Б. (Ленинский районный суд) установлено, что Б., будучи директором ООО "М.", выполняя в указанном Обществе управленческие функции, выдавал за денежное вознаграждение в размере 13 тысяч рублей фиктивные трудовые договоры, заключенные между ООО "М." и лицами, не имеющими гражданства РФ, без фактического осуществления трудовой деятельности, необходимые для продления срока пребывания на территории Воронежской области.

Однако в приговоре не приведено, какие функции были возложены на осужденного, хотя в обвинительном заключении имеется ссылка на все данные об ООО "М.", в котором работал осужденный, на должностную инструкцию и Устав ООО "М.", что входило в его должностные обязанности и почему он являлся лицом, выполняющим управленческие функции в указанном Обществе.

Как правило, суды области выполняют требования пункта 25.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", предусматривающего проверку судом обоснованности выдвинутого в отношении лица подозрения или предъявленного лицу обвинения в совершении преступления небольшой или средней тяжести.

При этом, разрешая ходатайство органов следствия суд должен убедиться в том, что описание преступления, изложенного в обвинении, соответствует той норме уголовного закона, которая вменяется виновному и только при соответствии всех названных условий принять решение о прекращении уголовного дела.

К примеру, суды не всегда проверяют обоснованность обвинения.

Так, в 2020 году Новоусманским районным судом рассмотрено дело в отношении директора МООО "Н.К.Х." П., который, как указано в обвинении, использовал не зарегистрированную в установленном порядке и не оформленную в собственность артезианскую скважину, из которой подавал питьевую воду жителям многоквартирных домов, не соответствующую требованиям санитарных норм и правил, которая создает угрозу жизни и здоровью человека, и при этом преступлением причинен имущественный вред ряду граждан (17 человек), связанный с затратами на приобретение питьевой воды, сменных картриджей для фильтров, моющих средств, электрочайников. Действия П. квалифицированы по ч. 1 ст. 201 УК РФ и суд, прекращая уголовное дело по ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа, с названной квалификацией согласился.

Вместе с тем, в обвинении изложены утверждения органов следствия об оказании П. услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, ответственность за которое предусмотрена ст. 238 УК РФ. При указанных обстоятельствах предъявленное П. обвинение является некорректным и суду, проверив обоснованность обвинения, следовало на это обстоятельство обратить внимание, соответствующим образом отреагировать.

Определяя условия прекращения уголовного дела по основанию ст. 76.2 УК РФ следует обратить особое внимание на возмещение виновным причиненного ущерба или его действия, связанные с заглаживанием иным образом причиненного преступлением вреда.

Действия виновного, связанные с возмещением ущерба или заглаживанием причиненного преступлением вреда должны быть соразмерны содеянному, минимизировать, частично или полностью восстановить отрицательное влияние противоправного деяния, нормализовать работу организации.

При этом судом должно быть учтено то, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем предусмотренные статьей 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд в каждом конкретном случае должен решить, принимались ли лицом, совершившим преступление, действия по возмещению ущерба или иному заглаживанию причиненного преступлением вреда, достаточны ли они для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Такой вывод должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личности лица, привлекаемого к ответственности.

Следует привести пример, когда нарушенные права от преступления восстановлены публичными извинениями обвиняемого.

Директор Нововоронежского филиала АО "А." Б., выполняя в данной коммерческой организации управленческие функции, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, использовал свои служебные полномочия вопреки законным интересам АО "А.", которые повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов названого АО, охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в причинении вреда деловой репутации АО "А." из-за отражения в общественном сознании искаженной информации (негативного характера) о деловых (профессиональных качествах) организации, в возникновении крупного имущественного ущерба на общую сумму 60486401 рублей 85 копеек (по одному факту ст. 201 УК РФ) и 31410482 рубля 54 копеек (по второму факту ст. 201 УК РФ), в причинении имущественного вреда федеральному бюджету, в вовлечении в совершение преступного деяния лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

Как указано в обвинении, Б., в период с 07.06.2016 по 29.09.2016 дал указание находившимся в его служебном подчинении сотрудникам АО "А." перечислить бюджетные денежные средства на общую сумму 62684584 рубля 91 копейку, в том числе 60486401 рубль 85 копеек в качестве оплаты за работы, которые фактически не выполнялись, а так же 31410482 рубля 54 копейки за работы, которые не были подтверждены подрядчиком исполнительной документацией. Всего сумма ущерба федеральному бюджету по двум преступлениям составила более 91 миллиона рублей, поскольку финансирование объекта, за работу на котором были перечислены денежные средства, производилось за счёт государственных средств в рамках федеральной программы "Развитие атомного энергопромышленного комплекса", утвержденной Постановлением Правительства РФ от 02.06.2014 N 506-12. Согласно материалам уголовного дела, ЗА ТК "М.", которым были перечислены излишне выплаченные денежные средства, возвратило денежные средства за невыполненные работы на расчетный счёт АО "А.".

Принимая по ходатайству следственного органа решение о прекращении уголовного дела и назначении Б. судебного штрафа в размере 100 тысяч рублей, суд указал, что преступления, в совершении которых обвиняется Б., квалифицированные по ч. 1 ст. 201 УК РФ (2 факта), относятся к преступлениям средней тяжести. Согласно материалам уголовного дела, вред, причиненный преступлениями, Б. загладил в полном объеме (т. 142, л. д. 68-69, 75-81), то есть при ведении протокола совещания по вопросам нарушений при подписании финансовых документов при сооружении объектов высокой сложности, Б., будучи заместителем директора БП АО ИК "А." по тепломонтажным работам турбинного отделения, общестанционных систем и систем отопления, давал пояснения в коллективе о том, что он раскаивается в содеянном и просит простить его за то, что он, желая сдать энергоблок любой ценой, потерял чувство реальности и подписал "вперёд" акты выполненных работ без наличия исполнительной документации. Согласно письма представителя АО "А." Ш., публичные извинения Б. по инкриминируемым ему деяниям приняты в качестве заглаживания вреда.

В практике судов имелся один случай, когда содеянное квалифицировалось как неоконченное преступление, предусмотренное ст. 204 УК РФ.

Так, приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 23.12.2020 г. Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 204 УК РФ.

Как установлено судом, в октябре 2019 г. Д., который являлся представителем на основании доверенности, выданной ООО "Ж." с намерением повысить свои показатели по работе и получить дополнительный доход, находясь в своем автомобиле, припаркованном у здания Арбитражного суда Воронежской области лично передал С., представителю МООО "Н." по доверенности, денежные средства в сумме 15 000 рублей, как часть ранее обещанного подкупа за совершение последним бездействия в виде пассивного представления интересов общества в ходе рассмотрения арбитражного дела и необжалования его решения в Девятнадцатом Арбитражном апелляционном суде. Действия Д. не были доведены до конца, так как С. отказался получать подкуп, и сообщил о противоправных действиях в УФСБ России по Воронежской области. (дело N 1-397/2020)

Анализируя практику рассмотрения дел о преступлениях, предусмотренных ст. 204 УК РФ, следует отметить, что у судов не возникает проблем с квалификацией данных преступлений.

Следует обратить внимание, что конструкция статьи изложена таким образом, что действия частей 1-4 статьи 204 УК РФ относятся к лицам, передающим деньги, ценные бумаги или иное имущество лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, то есть по аналоги со взяточничеством - "дача" коммерческого подкупа, а действия частей 5-8 статьи 204 УК РФ относятся к лицам, получающим коммерческий подкуп.

Всего судами области рассмотрено в 2019 году 5 уголовных дел по ст. 204 УК РФ (4 дела по п. "в" ч. 7 ст. 204 УК РФ, 1 дело по п. "г" ч. 7 ст. 204 УК РФ)

В 2020 году - 7 уголовных дел (5 по п. "в" ч. 7 ст. 204 УК РФ, 1 по п. "б" ч. 3 ст. 204 УК РФ, 1 по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 204 УК РФ).

В качестве примера можно привести уголовное дело в отношении Т. (Россошанский районный суд), который обвинялся в том, что совершил незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации (ОАО "М."), денег за совершение действий в интересах дающего, если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенные в крупном размере. Суд установил, что по факту коммерческого подкупа ИП В. его размер составил 428260 рублей за способствование выигрыша в тендере по поставке пигмента натурального железоокисного для производства минудобрений, а так же за такие же действия (эпизод покупки насосного оборудования ЗАО "К.") вознаграждение составило сумму 427000 рублей.

Только одно уголовное дело было рассмотрено по п. "в" ч. 2 ст. 204.1 УК РФ.

Россошанским районным судом в 2019 году вынесен обвинительный приговор К., который обвинялся в том, что совершил иное способствование лицу, получающему предмет коммерческого подкупа, а именно Т. (ранее осужденному тем же судом по п. "г" ч. 7 ст. 204 УК РФ) в достижении и реализации соглашения между ним и лицом, передающим предмет коммерческого подкупа, о получении предмета коммерческого подкупа (эпизод покупки насосного оборудования ЗАО "К." для нужд ОАО "М." за вознаграждение в сумме 427000 рублей)

Квалификация коммерческого подкупа с применением ст. 33 УК РФ установлена только по одному уголовному делу в 2019 году.

Так, по уголовному делу, рассмотренному Левобережным районным судом, Б. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 7 ст. 204 УК РФ (2 факта), а Д. обвинялся по ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 7 ст. 204 УК РФ (2 факта). Б., будучи директором "Ч." выдал двоим обучающимся за денежное вознаграждение в размере 11 тысяч рублей, каждому, документы, установленного образца, подтверждающие обучение по необходимым рабочим специальностям без прохождения ими необходимого обучения и сдачи квалификационных экзаменов подготовки охранников, что было необходимо А. и П. для трудоустройства в ООО ЧОО "В.", а Д., будучи преподавателем вышеуказанного Центра, оказал пособничество в получении коммерческого подкупа Б., то есть содействовал совершению вышеуказанных преступлений подсказками верных ответов по экзаменационным билетам.

При назначении наказания суды области в подавляющем количестве дел исполняли требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания лицам, совершившим преступления. При этом учитывалась и была оценена степень общественной опасности содеянного, устанавливалось содержанием мотивов и целей, значимость обязанностей, которые были нарушены, продолжительность преступных действий (бездействий), характер и тяжесть причиненного вреда, количество потерпевших, наличие вреда охраняемым законом интересам государства, другие фактические обстоятельства и данные о личности виновного.

Из 19 дел, по которым были постановлены обвинительные приговоры, следует, что только по одному уголовному делу было назначено реальное лишение свободы и только по результатам апелляционного разбирательства.

Исправительные работы назначены в 2019 году по 1 уголовному делу Нововоронежского городского суда в отношении осужденного В. по ч. 1 ст. 201 УК РФ в размере 1 года 6 месяцев с удержанием 15% в доход государства и в 2020 году судом апелляционной инстанции по уголовному делу в отношении Я. (Коминтерновский) по ч. 1 ст. 114 УК РФ в виде 11 месяцев с удержанием в доход государства 20% заработка.

Условное наказание в виде лишения свободы назначено по 8 уголовным делам (2019 год - 5, 2020 - 3)

Назначая условное наказание в виде лишения свободы, суды учитывали отсутствие судимости у виновного, в одном случае явка с повинной (дело Ш. - Коминтерновский) признание вины, чистосердечное раскаяние, способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительные характеристики, в одном случае пожилой возраст, состояние здоровья и участие в благотворительности (дело П. - Советский), участие в боевых действиях (дело Т. - Россошанский), наличие у виновного на иждивении неработающей супруги, малолетнего ребенка, а так же отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Наиболее значительный условный срок лишения свободы назначен по уголовному делу в отношении К. (Россошанский), который обвинялся в том, что он совершил девять коммерческих подкупов, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за незаконные действия в интересах дающего, (будучи директором ООО "У." получал денежные средства в различных суммах от 11 до 12 тысяч рублей за выдачу удостоверений по подготовке охранников без фактического обучения последних), а так же обвинялся в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а так же подделки иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования и сбыт такого документа.

Суд первой инстанции назначил К. наказание в виде 5 лет лишения свободы по каждому эпизоду ст. 204 УК РФ, по мошенничеству 2 года лишения свободы, по ст. 327 УК РФ - 1 год ограничения свободы, а по совокупности преступлений - 6 лет лишения свободы, условно, с испытательным сроком 4 года 6 месяцев.

Апелляционным определением приговор изменен, К. по каждому из 9 фактов преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 7 ст. 204 УК РФ, по которым он обвинялся, с применением ст. 64 УК РФ смягчено наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы, по 159 УК РФ назначен 1 год лишения свободы, по ст. 327 УК РФ дополнены обязанности при ограничении свободы, назначено наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Исключена ссылка суда на ст. 73 УК РФ. Взят под стражу в зале суда.

Принимая решение, суд апелляционной инстанции указал, что осуждая К. к условной мере наказания, районный суд в приговоре не указал мотивы применения к осужденному положений данной статьи, по каким основаниям суд пришел к выводу, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание совершение К. десяти тяжких преступлений, посчитала необходимым изменить приговор, в связи с назначением осужденному чрезмерно мягкого наказания, исключив из его описательно-мотивировочной и резолютивной частей указания о применении при назначении К. наказания положений ст. 73 УК РФ.

По 10 уголовным делам назначены штрафы в качестве основного наказания. Суммы штрафов судами установлены в пределах от 50 до 80 тысяч рублей по ч. 1 ст. 201 УК РФ и от 40 до 200 тысяч рублей по п. "в" ч. 7 ст. 204 УК РФ. Кратность штрафа применялась судами по 1 делу о преступлениях, предусмотренных п. "в" ч. 7 ст. 204 УК РФ. Это уголовное Левобережного суда (дело Б. и Д. в 2019 году), которым назначено 15-тикратная сумма коммерческого подкупа в отношении Б., то есть 165 тысяч рублей и 10-тикратная сумма подкупа в отношении Д.

Обобщая практику назначения штрафа в качестве основного наказания, следует привести пример назначения штрафа в качестве основного наказания по уголовному делу, рассмотренному Ленинским районным судом в отношении Ф., которая обвинялась в совершении 7 преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 7 ст. 204 УК РФ. Ф. признана виновной в том, что она совершила коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение незаконных действий в интересах дающего, если такие действиях входят в служебные полномочия такого лица. По каждому факту коммерческого подкупа сумма передаваемых денежных средств составляла от 20 до 40 тысяч рублей. Ф. являясь директором УЦ "Т." получала подкуп за выдачу удостоверений обучающимся по программе "Погрузочно-разгрузочная деятельность опасных грузов на железнодорожном транспорте" и "Составители поездов" при отсутствии факта обучения.

По каждому преступлению судом, с применением ст. 64 УК РФ, назначен штраф в размере 50 тысяч рублей, размер которого незначительно превышает саму сумму коммерческого подкупа.

Дополнительное наказание в виде штрафа применено только по 1 делу (Б. - Ленинский в 2019 году)

Рассрочка штрафа применялась по двум уголовным делам в 2019 году (Россошанский дело К. и Левобережный дело Б. и Д.) В 2020 году рассрочка штрафа не применялась.

Положения ст. 64 УК РФ применялись по 6 уголовным делам (3 дела в 2019 году и 3 дела в 2020 году). При этом в 2020 году наказание ниже низшего предела применено только к штрафу, а в 2019 году применялось по двум уголовным делам к лишению свободы и в одном случае к штрафу.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью назначено по трем делам (Ш. - Коминтерновский в 2019 году, Б. и Д. - Левобережный в 2019 году, Ф. - Ленинский в 2020 году)

Гражданский иск заявлен только по 1 делу. Это дело Коминтерновского суда в отношении Ш., который обвинялся ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 203 УК РФ. Иск заявлен прокурором в защиту интересов территориального фонда ОМС, в счет возмещения расходов, понесенных на лечение потерпевшего. Иск удовлетворен в полном объеме на сумму 44413 рублей 1 копейку.

В завершении настоящего обобщения следует указать, что во исполнение п. 5.6. Плана работы Верховного Суда РФ по противодействию коррупции на 2021 - 2023 годы, Верховным Судом РФ подготовлен Проект постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях, предусмотренных главой 23 Уголовного кодекса Российской Федерации". Некоторые положения указанного Проекта тесно переплетаются с практикой судов Воронежской области при рассмотрении дел названной категории.

Судебная коллегия по уголовным делам