Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2004 г. N КА-А40/7671-04 Суд, удовлетворяя иск об обязании налогового органа возместить из бюджета НДС, указал, что материалами дела подтверждаются фактический экспорт товара, поступление валютной выручки на счет налогоплательщика и уплата налога поставщикам товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 августа 2004 г. N КА-А40/7671-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "М.М. Джи - телекоммуникационные связи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным заключения Инспекции МНС России N 4 по Северному административному округу города Москвы "Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость ООО "М.М. Джи - телекоммуникационные связи" от 29.10.2003 N 932 и обязании налоговый орган возместить НДС в сумме 8 921 руб. за июнь 2003 года.

Решением суда от 25.03.2004 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку налогоплательщик доказал представление налоговому органу налоговой декларации по НДС за июнь 2003 года и комплекта документов, предусмотренного ст.ст. 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что банк-корреспондент, указанный в кредитовом авизо, в качестве банка на который должны поступить денежные средства, в контракте не предусмотрен; организацией представлены только две ГТД N 10005001/250403/0019789 и N 10005001/230503/0020107 на общую сумму 6 000 долларов США, тогда как контракт заключен на сумму 200 000 долларов США, в связи с чем контракт исполнен не полностью; вместо свифт-сообщений представлены кредитовые авизо; акты, указанные в строке 44 "дополнительная информация/представляемые документы" в ГТД и документы, подтверждающие, что затраты связаны с производственной деятельностью, не представлены.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражало против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в судебном акте.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.07.2004 Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за июнь 2003 года (т. 1 л.д. 15) и документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе копии ГТД N 10005001/210503/0019789 и ГТД N 10005001/230503/0020107, авианакладных N 257-4367 5973 и N 257-4367 6695 с отметками Шереметьевской таможни "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен полностью", выписок банка на суммы 2 800 долларов США и 3 200 долларов США, кредитовых авизо на общую сумму 6 000 долларов США, договора N 020 от 11.11.2002 и дополнительных соглашений от 08.05.2003 и от 19.05.2003 N 11 и N 12 соответственно (т. 1 л.д. 28), а также документы для проверки налогового вычета (т. 1 л.д. 31).

Совокупность представленных Обществом платежных банковских документов - выписок банка, кредитовых авизо, которые имеют взаимные ссылки друг на друга, подтверждают фактическое поступление валютной выручки в полном объеме (т. 2 л.д. 82-150, т. 3 л.д. 1-87).

Представленные выписки банка оформлены в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Положением Банка России от 05.12.2002 N 205-П.

Довод налогового органа о том, что согласно контракту платежи будут осуществляться в долларах США на счет N 40702840000010112062 в ММБ, а согласно кредитовым авизо денежные средства поступили от покупателя через банк - корреспондент The Bank of New York, не указанный в контракте, не принимается во внимание, поскольку Инспекция не учла, что расчеты между покупателем и поставщиком по экспортным контрактам осуществляются через банк-корреспондент, который не является банком, обслуживающим покупателя или поставщика.

Налоговый орган в кассационной жалобе не ссылается на конкретные нормативные акты, в соответствии с которыми корреспонденция счетов, отраженная уполномоченным банком в спорных выписках, свидетельствует о нарушениях банковского или валютного законодательства со стороны экспортера.

Довод налогового органа о том, что заключенный контракт исполнен не полностью, поскольку налогоплательщиком представлены только две ГТД на общую сумму 6 000 долларов США, не является основанием для отказа в возмещении НДС. Согласно п. 1.1. раздела 1 договора от 11.11.2002 N 020 покупатель обязуется принять товар раздельными партиями в период до 31.12.2003 (т. 1 л.д. 38), в связи с чем сумма налога на добавленную стоимость исчислена из количества товара, реализованного по ГТД N 0019789 и N 0020107 и оплаченного в сумме 6 000 долларов США в спорный налоговый период - июнь 2003 года.

Довод Инспекции о непредставлении актов от 08.05.2003 и от 15.05.2003, указанных в ГТД N 0019789 и N 0020107 соответственно, опровергается сопроводительным письмом налогоплательщика от 08.10.2003, согласно которому данные акты представлялись в налоговый орган, что подтверждается отметкой Инспекции от 09.10.2003 N 46603 (т. 1 л.д. 31).

Ссылка налогового органа на оформление представленных ГТД с нарушениями Письма ГТК РФ от 15.04.2003 N 01-06/15919 "О применении личной номерной печати и штампов таможенного оформления", предусматривающего четкое указание своей фамилии должностным лицом таможенного органа при проставлении подписи, не опровергает факта экспорта товара, поскольку спорные ГТД заполнены в соответствии с требованиями, установленными ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации и Приказом ГТК России от 26.06.2001 N 598 "О подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров". В заседание кассационной инстанции налогоплательщиком представлено письмо ГТК РФ от 27.06.2003 N 01-06/26021 "О внесении изменении и дополнений в приложение к письму ГТК РФ от 15.04.2003 N 01-06/15919", согласно которому в связи с допущенной технической ошибкой при подготовке последнего письма разъясняется, что в целях обеспечения подтверждения таможенными органами фактического вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации необходимо проставлять отметки, предусмотренные Приказом ГТК России от 26.06.2001 N 598 "О подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров". В связи с этим данный довод налогового органа правомерно отклонен судом первой инстанции.

Довод Инспекции о непредставлении документов, подтверждающих включение сумм, потраченных на консультационные услуги, в общехозяйственные расходы и о том, что данные затраты не связаны с производственной деятельностью, опровергается материалами дела, а именно: приложениями к актам сдачи-приемки оказанных консультационных услуг по договору от 01.03.2003 (т. 1 л.д. 46-51, 56).

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.03.2004 по делу А40-4293/04-126-53 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 4 по Центральному административному округу г. Москвы без удовлетворения.