Определение Конституционного Суда РФ от 27 мая 2021 г. N 1103-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Арзамасцева Сергея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Е. Арзамасцева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.Е. Арзамасцев оспаривает конституционность статьи 2.4 "Административная ответственность должностных лиц" и примечание к ней, части 9 статьи 7.32 "Нарушение порядка заключения, изменения контракта", части 3 статьи 28.5 "Сроки составления протокола об административном правонарушении" и части 1 статьи 28.7 "Административное расследование" КоАП Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица Управления по контролю в сфере закупок Самарской области от 21 декабря 2018 года С.Е. Арзамасцев был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации. Суды, включая Верховный Суд Российской Федерации, подтвердили законность данного постановления.

Заявитель полагает, что он был привлечен к административной ответственности за неисполнение должностных обязанностей, которые не входили в его компетенцию. Кроме того, С.Е. Арзамасцев утверждает, что прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с нарушением отведенного для принятия такого решения срока и без проведения административного расследования, которое, по мнению заявителя, должно было быть проведено.

Исходя из этого, С.Е. Арзамасцев просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 17, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1-3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они, по его мнению, допускают произвольное привлечение к административной ответственности должностных лиц без учета их компетенции, а также позволяют не соблюдать требования законодательства об административных правонарушениях.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 2.4 КоАП Российской Федерации предусматривает, что административной ответственности подлежит должностное лицо (данное понятие раскрывается в примечании к этой статье) в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Эта норма исключает возможность привлечения к административной ответственности должностного лица за деяние, не связанное с исполнением возложенных на него служебных обязанностей, в том числе за деяние, образующее состав административного правонарушения, предусмотренный частью 9 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации.

Статьи 28.5 и 28.7 КоАП Российской Федерации, определяющие условия и порядок проведения административного расследования, а также сроки составления протокола об административном правонарушении, содержат императивные требования и не предполагают возможности их игнорирования.

Формально оспаривая конституционность статьи 2.4 и примечания к ней, части 9 статьи 7.32, части 3 статьи 28.5 и части 1 статьи 28.7 КоАП Российской Федерации, заявитель указывает, что в ходе производства по его делу не были применены правовые акты, подлежащие применению; примененные правовые акты были неправильно истолкованы; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела были искажены; доказательства, свидетельствующие об отсутствии события административного правонарушения и неправомерности привлечения С.Е. Арзамасцева к административной ответственности, не были оценены надлежащим образом. Тем самым заявитель фактически выражает несогласие не с оспариваемыми нормами, которые сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанных им аспектах, а с правоприменительными действиями и решениями, которые были совершены (приняты) в рамках производства по его делу об административном правонарушении. Между тем проверка их обоснованности, как связанная с исследованием фактических обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Арзамасцева Сергея Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин