Определение Конституционного Суда РФ от 27 мая 2021 г. N 1097-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абдулаева Адила Абдуловича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Абдулаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.А. Абдулаев оспаривает конституционность абзаца второго части 2 статьи 29.11 КоАП Российской Федерации, согласно которому копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из представленных материалов и дополнительно полученной Конституционным Судом Российской Федерации информации, должностным лицом органа ГИБДД в Тюменской области в отношении А.А. Абдулаева было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 "Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения" КоАП Российской Федерации, которое было передано по месту жительства А.А. Абдулаева в Республику Дагестан. Постановлением мирового судьи от 5 августа 2019 года производство по данному делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением судьи районного суда от 15 июня 2020 года удовлетворено ходатайство должностного лица органа ГИБДД о восстановлении срока подачи жалобы на указанное постановление мирового судьи, а решением судьи его жалоба была удовлетворена - постановление мирового судьи отменено, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение. Вышестоящие суды подтвердили законность актов, вынесенных по делу об административном правонарушении. При этом суды пришли к выводу об уважительности причин пропуска срока для подачи жалобы должностным лицом на постановление мирового судьи, поскольку копия постановления была направлена мировым судьей начальнику городского отдела внутренних дел, а не должностному лицу органа ГИБДД.

Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, в том числе Верховным Судом Российской Федерации, заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 47 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду восстановить срок подачи должностным лицом жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае, если копия данного постановления направлялась не должностному лицу, а его руководителю.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что на вынесенное судьей постановление должностным лицом, составившим в соответствии со статьей 28.3 указанного Кодекса протокол о данном административном правонарушении, может быть подана жалоба в вышестоящий суд (часть 1.1 статьи 30.1). Кроме того, указанный Кодекс устанавливает срок, в течение которого может быть подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 30.3), и допускает возможность восстановления указанного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3).

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 271-О-О, от 17 июля 2012 года N 1339-О, от 24 марта 2015 года N 630-О, от 26 мая 2016 года N 945-О, от 24 апреля 2018 года N 1081-О, от 27 сентября 2018 года N 2468-О и др.). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 20 декабря 2016 года N 2599-О, от 28 февраля 2017 года N 360-О, от 27 сентября 2018 года N 2489-О, от 25 июня 2019 года N 1553-О и др.).

Таким образом, оспариваемое законоположение, действующее во взаимосвязи с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предполагает, вопреки утверждению заявителя, возможности произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, а потому оно не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права в указанном им аспекте.

Выяснение же вопроса о том, имелись ли уважительные причины для восстановления должностному лицу процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи о прекращении производства по административному делу в отношении заявителя, связано с исследованием фактических обстоятельств и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абдулаева Адила Абдуловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин