Определение Верховного Суда РФ от 4 июня 2021 г. N 305-ЭС21-8032 по делу N А40-79444/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 июня 2021 г. N 305-ЭС21-8032 по делу N А40-79444/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТампоМеханика" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2021 по делу N А40-79444/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТампоМеханика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекции) от 17.01.2019 N 9091870 о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, расположенного по адресу: Москва, Коптевская ул., вл. 89, и действий Госинспекции по демонтажу отдельно стоящего поста охраны общей площадью около 10 кв.м, не являющегося объектом капитального строительства, демонтажу пристройки к основному зданию общей площадью около 240 кв.м, находящихся по тому же адресу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости".

Арбитражный суд города Москвы решением от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2021, прекратил производство по делу в части признания незаконным акта Госинспекции от 17.01.2019, в остальной части требований отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, Положением о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП, Положением о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП, пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части признания незаконным акта Госинспекции от 17.01.2019 и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Суды исходили из следующего: спорные строения возведены на публичном земельном участке, не предоставленном уполномоченным органом в установленном порядке для их возведения, в отсутствие какой-либо разрешительной документации; Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, подтверждающих законность возведения этих объектов; ввиду отсутствия у Общества предусмотренного законом права на размещение спорных строений (не поставленных на кадастровый учет, не учтенных в государственном реестре недвижимости) Госинспекция, действуя в пределах предоставленных ей полномочий в соответствии с действующими правовыми нормами, приняла оспариваемый акт и осуществила демонтаж данных объектов; поскольку акт Госинспекции от 17.01.2019 только подтверждает факт незаконного (нецелевого) использования земельного участка и не содержит предписаний властного характера, адресованных заявителю, он не подлежит оспариванию в порядке главы 24 АПК РФ.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы указанных судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТампоМеханика" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева