Обзор практики рассмотрения дел судебными коллегиями по гражданским и административным делам Брянского областного суда (1 квартал 2021 года) (утв. Президиумом Брянского областного суда 31 марта 2021 г.)

Утверждён
Президиумом
Брянского областного суда
"31" марта 2021 г.

Обзор
практики рассмотрения дел судебными коллегиями по гражданским и административным делам Брянского областного суда (1 квартал 2021 года)

Вопросы применения норм материального права

1. По выплатам, произведенным страховщиком после 1 мая 2019 года, действующим законодательством не предусмотрена возможность перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред и не направившему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса ссылаясь на то, что 11 сентября 2019 года на Рублевском шоссе г. Москва, с участием автомобиля марки Skoda Octavia, под управлением М., принадлежащего ООО "Бам" и автомобиля марки "IVECO АФ-4750Е3 под управлением А., принадлежащего ООО "Агро-Авто", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Skoda Octavia причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Skoda Octavia застрахована в СПАО "Ингосстрах", которое на основании заявления потерпевшего выплатило ООО "Бам" страховое возмещение в размере 68 200 рублей.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки "IVECO АФ-4750Е3" застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование".

3 декабря 2019 года АО "АльфаСтрахование" возместило СПАО "Ингосстрах" выплаченное страховое возмещение в размере 68 200 рублей.

Истец считает, что у него возникло право требования возмещения ущерба в порядке регресса, поскольку причинителем вреда не было направлено страховщику извещение о дорожно-транспортном происшествии в сроки, установленные подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент заключения договора, документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в связи с чем и обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с А. страховое возмещение в порядке регресса в размере 68 200 рублей.

Заочным решением Мглинского районного суда Брянской области от 3 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" отказано.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением районного суда, указала, что согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО" в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 года, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Статья 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты", определяющая порядок его вступления в силу, действует с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве (глава 24) и о возмещении вреда (глава 59).

Из вышеприведенных норм права следует, что возникновение права обратного требования (регресс) определено моментом осуществления страхового возмещения, но не датой заключения договора ОСАГО.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 11 сентября 2020 года, выплата страхового возмещения страховщиком осуществлена 3 декабря 2019 года, т.е. после 1 мая 2019 года, когда в соответствии с абзацем 3 подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО" признан утратившим силу.

Таким образом, по выплатам, произведенным страховщиком после 1 мая 2019 года, действующим законодательством не предусмотрена возможность перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред и не направившему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в порядке регресса не имеется.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда N 33-671/2021, Мглинский районный суд Брянской области.

2. Ежемесячная выплата в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка осуществляется женщине, родившей (усыновившей) первого ребенка, или отцу (усыновителю) либо опекуну ребенка в случае смерти женщины, отца (усыновителя), объявления их умершими, лишения их родительских прав или в случае отмены усыновления ребенка.

При установлении права на получение ежемесячной выплаты учитывается не количество детей по числу рожденных в семье - в браке, а количество рожденных матерью детей (первое рождение, второе рождение).

К. обратился в суд с иском Государственному казенному учреждению "Отдел социальной защиты населения Брянского района" о признании незаконным отказа в установлении ежемесячной выплаты, возложении обязанности назначить ежемесячную выплату.

В обоснование заявленных требований указал, что его супруга К. во время родов умерла. Он является единственным родителем родившейся дочери.

К. в предоставлении ежемесячной выплаты в связи с рождением первого ребенка ГКУ "ОСЗН Брянского района" отказал, ссылаясь на то, что дочь К. не является первым ребенком по числу рожденных у матери.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 30 июля 2020 года, оставленным без изменения, апелляционной инстанцией Брянского областного суда в удовлетворении иска К. отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что основания и порядок назначения и осуществления ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка и (или) ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) второго ребенка установлены Федеральным законом от 28 декабря 2017 года N 418-ФЗ "О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей".

Пункт 1 статьи 1 данного закона указывает, что право на получение ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка и (или) ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) второго ребенка имеют граждане Российской Федерации, постоянно проживающие на территории Российской Федерации.

Право на получение ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого или второго ребенка возникает в случае, если ребенок рожден (усыновлен) начиная с 1 января 2018 года, является гражданином Российской Федерации и если размер среднедушевого дохода семьи не превышает 1,5-кратную величину прожиточного минимума трудоспособного населения, установленную в субъекте Российской Федерации в соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" за второй квартал года, предшествующего году обращения за назначением указанной выплаты (пункт 2 статьи 1 Федерального закона "О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей").

Ежемесячная выплата в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка осуществляется женщине, родившей (усыновившей) первого ребенка, или отцу (усыновителю) либо опекуну ребенка в случае смерти женщины, отца (усыновителя), объявления их умершими, лишения их родительских прав или в случае отмены усыновления ребенка (пункт 3 статьи 1 Федерального закона "О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей").

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29 декабря 2017 года N 889н утвержден Порядок осуществления ежемесячных выплат в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка и (или) второго ребенка, обращения за назначением указанных выплат, а также перечня документов (сведений), необходимых для назначения ежемесячных выплат в связи с рождением (усыновлением) первого и (или) второго ребенка, согласно которому в случае смерти женщины, объявления ее умершей, лишения ее родительских прав, а также в случае отмены усыновления подать заявление о назначении ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка имеет право отец (усыновитель) либо опекун ребенка, являющийся гражданином Российской Федерации, постоянно проживающим на территории Российской Федерации.

К. является первым ребенком, рожденным в браке между истцом и его супругой и четвертым ребенком, рожденным у К..

При таких обстоятельствах, учитывая, что К. является четвертым ребенком, рожденным у К., суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований считать четвертого рожденного К. ребенка от истца первым и соответственно права на получение ежемесячной выплаты в связи с рождением первого ребенка, поскольку при установлении права на получение ежемесячной выплаты учитывается не количество детей по числу рожденных в семье - в браке, а количество рожденных матерью детей (первое рождение, второе рождение).

Определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда N 33-179/2021, Советский районный суд г. Брянска.

3. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда или обстоятельств, снижающих размер ответственности, в том числе наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего и причинной связи таковой с возникновением (увеличением) размера ущерба возложено на лицо, этот вред причинившее.

Щ. обратился в суд с иском к МБУ Дорожное управление г. Брянска, Брянской городской администрации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 15 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения, материальный ущерб составляет 428 300 рублей.

Причиной происшествия послужило состояние дорожного покрытия, которое в месте дорожно-транспортного происшествия не отвечало требованиям безопасности дорожного движения, что повлекло потерю управляемости автомобилем.

В связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 22 сентября 2020 года иск удовлетворен частично, с МБУ Дорожное управление г. Брянска в пользу Щ. взыскан ущерб в размере 214 150 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 341,50 рублей. В остальной части иска отказано.

Судебная коллегия, изменяя решение районного суда в части размера ущерба, подлежащего взысканию, и взыскивая ущерб с ответчика в полном объеме, указала, что выводы суда первой инстанции об уменьшении размера возмещаемого истцу ущерба ввиду его грубой неосторожности, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу.

При этом в силу приведенных положений закона бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - МБУ "Дорожное управление" г. Брянска. На нем же лежит бремя доказывания обстоятельств, снижающих размер ответственности, в том числе наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего и причинной связи таковой с возникновением (увеличением) размера ущерба.

Вместе с тем, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что несоответствие действий самого истца требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения привело к дорожно-транспортному происшествию, в нарушение положений статьи 56 положений Гражданского процессуального кодекса РФ возложил обязанность доказать отсутствие виновных действий на истца, чем нарушил процессуальный закон.

Материалами дела факт ненадлежащего содержания ответчиком участка автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, установлен. Доказательств обратного не представлено.

Представленные ответчиком путевые листы с достоверностью не подтверждают факт выполнения работ в соответствии с установленными нормами на участке дороги по ул. Щербакова г. Брянска, поскольку содержат общие сведения об объеме работ по содержанию автомобильных дорог и не подтверждают факт обработки дорожного полотна до дорожно-транспортного происшествия.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что истец на участке дороге двигался с неразрешенной скоростью, превысил разрешенный скоростной режим, что привело к дорожно-транспортному происшествию, следствием чего явилось причинение материального ущерба.

Также материалами не установлено, что истец при движении с разрешенной скоростью по участку дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, при наличии наледи на дорожном покрытии и, исходя из сложившейся дорожной обстановки, мог избежать дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По смыслу положений данного пункта Правил дорожного движения от участников дорожного движения требуется соблюдение нормативного скоростного режима и избрание скорости, позволяющей им двигаться без нарушения Правил дорожного движения и причинения вреда иным лицам.

Доказательств того, что истец нарушил Правила дорожного движения РФ, проявил невнимательность и неосмотрительность, мог предотвратить причинение ущерба ответчиком, не представлено. От проведения экспертизы представитель МБУ Дорожное управление города Брянска отказался, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Принятые судом первой инстанции в качестве доказательства вины истца в дорожно-транспортном происшествии показания инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Брянской области Кожемяко А.М. о том, что в действиях истца имело место нарушение указанного пункта Правил, но в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия ответственности, предусмотренной Кодексом РФ об административных правонарушениях, за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, таковым доказательством не является, поскольку инспектор очевидцем дорожно-транспортного происшествия не являлся, прибыл на место происшествия спустя более часа после его наступления.

Ввиду недоказанности грубой неосторожности самого потерпевшего, вывод суда о пропорциональном установлении степени вины истца и ответчика является неверным, потому постановленное судом решение подлежит изменению, заявленный истцом ущерб подлежит возмещению в полном объеме, в соответствии с представленным им заключением специалиста.

Размер материального ущерба ответчиком не оспорен. Доказательства размера ущерба в меньшем размере, чем это установлено названным заключением, в материалах дела отсутствуют.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда N 33-399/2021, Советский районный суд г. Брянска.

4. Взыскание со страховой компании страховой выплаты по решению финансового уполномоченного и взыскание страховой выплаты по решению суда одновременно приведет к двойному взысканию указанных сумм, что недопустимо.

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, указав, что 15 ноября 2019 года к нему как к страховщику обратился Т. с заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП, произошедшего 13 ноября 2019 года.

В рамках рассмотрения обращения АО "АльфаСтрахование" организован осмотр транспортного средства и проведение независимой технической экспертизы.

Согласно подготовленному ООО "Прайсконсалт" заключению от 26 ноября 2019 года не все заявленные повреждения могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 13 ноября 2019 года. По заключению ООО "Компакт Эксперт Центр", стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в ДТП, с учетом износа составила 900 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Т. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей, которым организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Спектр".

С учетом выданного ООО "Спектр" заключения 19 февраля 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей принято решение N У-20-3896/5010-007 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги Т. страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100 100 рублей.

Определением суда от 27 мая 2020 года гражданское дело по указанному заявлению АО "АльфаСтрахование" объединено с гражданским делом по иску Т. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт наступления страхового случая, учитывая решение Финансового уполномоченного и выводы судебной экспертизы, пришел к выводу, что размер страховой выплаты, подлежащей взысканию со страховщика в соответствии с решением финансового уполномоченного, определен в пределах допустимой погрешности, а потому указанное решение Финансового уполномоченного является законным и отмене не подлежит, при этом с ОА "Альфа Страхование" в пользу Т. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 94 100 рублей, с учетом ранее выплаченных страховой компанией 900 рублей.

Также суд первой инстанции, установив, что страховщиком нарушены сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 6 декабря 2019 года по 21 октября 2020 года в размере 302 061 рубль.

Исходя из того, что страховая выплата в добровольном порядке АО "Альфа Страхование" произведена не была, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 47 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также судебные расходы в размере 10 053 рубля.

Судебная коллегия по гражданским делам согласилась с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Альфастрахование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, поскольку наступление страхового события не оспаривалось, размер ущерба финансовым уполномоченным с достаточной степенью достоверности установлен.

Вместе с этим, судебная коллегия не согласилась с выводом суда в части уменьшения страховой выплаты со 100 100 рублей до 94 100 рублей, поскольку размер ущерба определен финансовым уполномоченным достоверно с учетом приемлемой погрешности, а его изменение в меньшую сторону нарушает права потребителя.

Также судебная коллегия не согласилась с решением суда в части взыскания с АО "АльфаСтрахования" в пользу Т. страховой выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, указав, что согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением в пользу потребителя финансовых услуг.

В силу частей 1 и 2 статьи 26 Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Абзацем 2 пункта 3 названной выше статьи 16.1 предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

На основании пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных выше нормативных положений следует, что взыскание штрафа и неустойки со страховщика зависит от порядка и срока исполнения им вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, которые установлены данным решением.

Из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19 февраля 2020 года об удовлетворении требований Т. в размере 100 100 рублей следует, что оно вступило в законную силу 6 марта 2020 года и должно было быть исполнено в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу (пункт 3 решения).

Пунктом 4 названного выше решения предусмотрено взыскание неустойки с АО "Альфастрахование" за период с 6 декабря 2019 года по день фактического исполнения решения в случае его неисполнения в сроки установленные данным решением.

Вместе с тем, исполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19 февраля 2020 года было приостановлено на основании решения данного лица от 7 мая 2020 года до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Таким образом, до вынесения судом решения, т.е. до 21 октября 2020 года страховщик имел право добровольно исполнить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19 февраля 2020 года и только в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного до 21 октября 2020 года, т.е. начиная с 22 октября 2020 года у потребителя возникает право на взыскание штрафа в размере 50 процентов суммы требования по его заявлению в соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также соответствующей неустойки.

Поскольку судом первой инстанции обоснованно отклонены требования о незаконности решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19 февраля 2020 года, данное решение финансового уполномоченного подлежит исполнению в установленном законом порядке.

В этой связи взыскание с ответчика ОАО "Альфастрахование" страховой выплаты в размере 94 100 рублей, неустойки за период с 6 декабря 2019 года по день фактического исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19 февраля 2020 года необоснованно, так как взыскание данных сумм по решению суда и одновременно по решению финансового уполномоченного приведет к двойному взысканию указанных сумм с ответчика, что недопустимо.

В связи с тем, что до принятия решения суда права потребителя нарушены не были, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

Также коллегия указала, что штраф, неустойка, моральный вред, так названные санкции, взыскиваются по заявлению потребителя в случае неисполнения страховой организацией решения финансового уполномоченного в порядке и сроки установленные данным решением, в рассматриваемом случае, в случае неисполнения решения финансового уполномоченного после вынесения судом решения.

Выяснение данных обстоятельств выходит за рамки проверки настоящего решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда N 33-934/2021, Бежицкий районный суд г. Брянска.

5. Не включение населенного пункта в перечень населенных пунктов, подверженных угрозе лесных пожаров, не освобождает орган местного самоуправления от обязанности выполнения возложенных на него законодателем функций в части обеспечения мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения и участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения, в том числе, путем составления паспорта населенного пункта, подверженного угрозе лесных пожаров, по форме, установленной Правилами при наличии предусмотренных Правилами оснований считать населенный пункт подверженным угрозе лесных пожаров в связи примыканием к лесному участку.

Прокурор Унечского района Брянской области обратился в суд в защиту неопределенного круга лиц к администрации Унечского района Брянской области о признании незаконным бездействия и понуждении к совершению действий, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в результате проверки обеспечения мер пожарной безопасности в населенных пунктах, примыкающих к лесам, в соответствии с пунктами 488 и 489 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме", населенный пункт - г. Унеча Брянской области, непосредственно примыкает к хвойным (смешанным) лесным участкам и является подверженным угрозе лесных пожаров.

Однако к началу пожароопасного сезона 2020 на вышеуказанный населенный пункт паспорт в соответствии с формой согласно приложению N 7 не составлен, что ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан.

Просил суд признать незаконным бездействие администрации района, обязав администрацию района разработать и утвердить указанный паспорт, обратить решение суда к немедленному исполнению.

Решением Унечского районного суда Брянской области от 6 октября 2020 года административные исковые требования прокурора Унечского района Брянской области в защиту неопределенного круга лиц оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не представлено достаточно доказательств для отнесения населенного пункта г. Унеча Брянской области к населенному пункту, подверженному угрозе лесных пожаров.

Судебная коллегия не согласилась с данными выводами суда первой инстанции, указав, что в силу части 11 статьи 226 КАС РФ бремя доказывания отсутствия оснований для разработки паспорта населенного пункта подверженного угрозе лесных пожаров лежит на административном ответчике, чье бездействие обжалуется прокурором.

Согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения и участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" первичные меры пожарной безопасности включают в частности в себя: реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования; разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности; разработку и организацию выполнения муниципальных целевых программ по вопросам обеспечения пожарной безопасности; разработку плана привлечения сил и средств для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ на территории муниципального образования и контроль за его выполнением; установление особого противопожарного режима на территории муниципального образования, а также дополнительных требований пожарной безопасности на время его действия; обеспечение связи и оповещения населения о пожаре.

В соответствии с пунктом 488 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме", населенный пункт считается подверженным угрозе лесных пожаров в случае его непосредственного примыкания к хвойному (смешанному) лесному участку либо наличия на землях населенного пункта городского хвойного (смешанного) леса.

Населенный пункт признается непосредственно примыкающим к лесному участку, если расстояние до крайних деревьев соответствующего лесного участка составляет:

а) менее 100 метров от границы населенного пункта, на землях которого имеются объекты капитального строительства с количеством более двух этажей;

б) менее 50 метров от границы населенного пункта, на землях которого имеются объекты капитального строительства с количеством этажей 2 и менее (п. 489 Правил).

Перечень населенных пунктов, подверженных угрозе лесных пожаров, и начало пожароопасного сезона ежегодно устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации исходя из природно-климатических особенностей, связанных со сходом снежного покрова в лесах (п. 490 Правил).

Пунктом 80(1) Правил предусмотрена разработка паспорта населенного пункта, подверженного угрозе лесных пожаров, ежегодно к началу пожароопасного сезона и утверждение его в соответствии с разделом XX настоящих Правил органами местного самоуправления поселений и городских округов, за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя - где паспорт разрабатывается и утверждается органами государственной власти указанных субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 487 раздела ХХ паспорт населенного пункта составляется к началу пожароопасного сезона на каждый населенный пункт, подверженный угрозе лесных пожаров в соответствии с формой согласно Приложению N 7.

Орган местного самоуправления (орган государственной власти субъекта Российской Федерации), утвердивший паспорт населенного пункта, в течение 3 календарных дней, представляет по одному экземпляру в комиссию по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности органа местного самоуправления (органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации), структурное подразделение территориального органа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в сферу ведения которого входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора (п. 491 Правил).

Исходя из вышеназванных положений закона, если населенный пункт подвержен угрозе лесных пожаров, то ежегодно к началу пожароопасного сезона органы местного самоуправления в силу возложенных на них полномочий должны разрабатывать и утверждать в установленном законом порядке соответствующий противопожарный паспорт этого населенного пункта, с целью обеспечение пожарной безопасности населенного пункта. Данный паспорт подлежит направлению в комиссию по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности органа местного самоуправления (органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации), структурное подразделение территориального органа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в сферу ведения которого входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора.

Как следует из материалов дела, кварталы 35,39,93,94,95,69 территории г. Унеча примыкают к лесам, расстояние от объектов капитального строительства, находящихся в данных кварталах до крайних деревьев соответствующего лесного участка составляет от 5 м до 25 м.

Доказательств, которые бы опровергали указанные обстоятельства со стороны административного ответчика, не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного прокурором административного иска.

При этом коллегия отметила, что не включение г. Унеча постановлением Правительства Брянской области от 30 марта 2020 года N 128-п в перечень населенных пунктов, подверженных угрозе лесных пожаров, не освобождает орган местного самоуправления от обязанности выполнения возложенных на него законодателем функций в части обеспечения мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения и участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения, в том числе, путем составления паспорта населенного пункта, подверженного угрозе лесных пожаров, по форме установленной Правилами при наличии предусмотренных Правилами оснований считать населенный пункт подверженным угрозе лесных пожаров в связи примыканием к лесному участку.

Более того, установленный Правилами в спорный период порядок составления паспорта населенного пункта, подверженного угрозе лесных пожаров, не предусматривал его разработку после включения населенного пункта органом государственной власти субъекта РФ в перечень населенных пунктов, подверженных угрозе лесных пожаров. Основанием для разработки данного паспорта населенного пункта является непосредственное примыкание населенного пункта к хвойному (смешанному) лесному участку либо наличие на землях населенного пункта городского хвойного (смешанного) леса.

Невыполнение административным ответчиком обязанностей по разработке и утверждению паспорта населенного пункта г. Унеча, подверженного угрозе лесных пожаров, к началу пожароопасного сезона 2020 года поставило под угрозу жизнь и здоровье граждан, и могло повлечь причинение вреда имуществу граждан и иных лиц.

На основании изложенного указанное бездействие административного ответчика является незаконным, исковые требования прокурора в данной части подлежат удовлетворению.

В то же время коллегия не нашла оснований для удовлетворения требований прокурора о возложении на административного ответчика обязанностей по разработке и утверждению к началу пожарного сезона 2020 года паспорта населенного пункта г. Унеча, подверженного угрозе лесных пожаров, по следующим основаниям.

Согласно Правилам паспорт населенного пункта разрабатывается и утверждается ежегодно на период пожароопасного сезона (п.п. 80(1), 487).

Начало пожарного сезона постановлением Правительства Брянской области от 30 марта 2020 года N 128-п на территории Брянской области, за исключением земель лесного фонда, было определено с 1 апреля 2020 года до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции пожароопасный сезон закончился, поэтому необходимость разработки и утверждения паспорта населенного пункта, подверженного угрозе лесных пожаров, на 2020 год отпала, а составление данного паспорта не приведет к восстановлению нарушенных прав.

Кроме того, Постановление Правительства РФ от 11 июля 2020 года N 1034 (ред. от 19 декабря 2020 года) признано утратившим Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390, которым были утверждены вышеназванные Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года N 1479 (ред. от 31 декабря 2020 года) утверждены новые Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которыми предусмотрено, что Паспорт населенного пункта и паспорт территории, подверженных угрозе лесных пожаров, оформляются в 3 экземплярах в течение 15 дней со дня принятия нормативного правового акта субъекта Российской Федерации, утверждающего перечень населенных пунктов и территорий, подверженных угрозе лесных пожаров (п. 418).

На момент рассмотрения дела судебной коллегией на территории Брянской области начало пожароопасного сезона установлено не было, нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации, утверждающий перечень населенных пунктов и территорий, подверженных угрозе лесных пожаров, на новый пожарный сезон принят не был.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда N 33а-419/2021, Унечский районный суд Брянской области.

6. Использование земельного участка в иных, не предусмотренных договором аренды целях, является нарушением условий договора аренды, и такое противоправное поведение арендатора не может быть истолковано, как позволяющее ему еще и приобретать права на самовольную постройку.

Ш. обратился в суд с иском к Администрации Выгоничского района Брянской области о признании права собственности на объект нежилого здания магазина, расположенного на земельном участке, категория земель - земли населенных пунктов, цель - для торговли, принадлежащем ему на праве аренды.

Решением Выгоничского районного суда Брянской области от 15 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, указала, что в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей во время рассмотрения спора, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей во время рассмотрения спора).

Из указанной нормы права следует, что право собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка, это является необходимым условием для удовлетворения иска.

Из Обзора судебной практики следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, необходимо также учитывать условия договора аренды, устанавливать наличие определенно выраженной воли на предоставление в аренду для возведения строений конкретного типа.

Согласно договору аренды, земельный участок предоставлялся истцу для установления временной торговой точки. Доказательств того, что участок предоставлен истцу для строительства магазина, суду представлено не было.

Использование арендатором земельного участка не в тех целях, ради которых он был предоставлен, нарушает положения пункта 1 статьи 615 ГК РФ о том, что использование арендованного имущества должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Использование земельного участка в иных, не предусмотренных договором аренды целях, является нарушением условий договора аренды, и такое противоправное поведение арендатора не может быть истолковано, как позволяющее ему еще и приобретать права на самовольную постройку.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда N 33-832/2021, Выгоничский районный суд Брянской области.

7. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

К. обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Севском муниципальном районе (межмуниципальное) Брянской области об установлении факта проживания в зоне радиации и признании права на назначение государственной пенсии.

Решением Севского районного суда Брянской области от 21 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано по тем основаниям, что факт постоянного проживания истицы на территории, относящейся к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом в период с 26 апреля 1986 года по 28 февраля 1987 года не подтвержден.

Отменяя решение районного суда и принимая новое решение, коллегия указала, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Частью первой статьи 13 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, отнесены граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с правом на отселение (пункт 7), и граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом (пункт 8).

Пенсионное обеспечение указанных категорий граждан регулируется разделом IV "Пенсионное обеспечение граждан, пострадавших от чернобыльской катастрофы" названного Закона, а также Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

Согласно статье 10, устанавливающей условия назначения пенсий гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф, и членам их семей, пенсия по старости гражданам, постоянно проживающим в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, назначается при наличии трудового стажа не менее 5 лет с уменьшением возраста выхода на пенсию по старости, предусмотренного Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в зависимости от факта и продолжительности проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Согласно примечанию статьи 35 Закона "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" N 1244-1 от 15 мая 1991 года, первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная статьями 32-35 настоящего Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 года, независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

Обращаясь в суд с иском о признании права на назначение пенсии по старости со снижением возраста, истица просила установить факт постоянного проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом в период с 26 апреля 1986 года по 28 февраля 1987 года, период обучения в Брасовским сельскохозяйственном техникуме по очной форме обучения, что дает ей право на снижение пенсионного возраста на 1 год.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что в период обучения в Брасовском техникуме по очной форме на 26 апреля 1986 года материалами дела не подтверждается.

Вместе с тем, из представленных суду документов следует, что истица до обучения проживала в Красногорском районе Брянской области, находящемся на расстоянии более 278 км от п. Локоть Брасовского района Брянской области, где она проходила обучение по очной форме с шестидневным обучением, что исключало возможность ежедневного проезда к месту учебы и обратно в связи с отдаленностью относительно места обучения.

Принимая новое решение, судебная коллегия по гражданским делам оценила представленные истцом доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворила заявленные требования, установила факт проживания Куликовой в зоне с льготным социально-экономическим статусом в период с 26 апреля 1986 года по 28 февраля 1987 года.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда N 33-1029/2021, Севский районный суд Брянской области.

Вопросы применения норм процессуального права

1. При определении лица, на которого необходимо возложить обязанность по оплате судебной экспертизы по делу, необходимо исходить из характера спорных отношений и заявленных исковых требований, ходатайств сторон.

К. обратилась в суд с иском к К. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств, уплаченных в счет долговых обязательств супругов, разделе объекта незавершенного строительства.

К. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к К. о взыскании денежных средств, просил взыскать в его пользу денежную сумму, уплаченную по кредитному договору, исходя из равенства долей супругов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обе стороны не возражали против назначения по делу экспертизы, определили круг вопросов.

Определением Новозыбковского городского суда Брянской области от 20 октября 2020 года по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на К.

Судебная коллегия, изменяя определение городского суда в части распределения судебных расходов, и возлагая расходы за проведение экспертизы на обе стороны в равных долях, исходила из характера спора, заявленных исковых требований К., встречных требований К. о разделе совместно нажитого имущества, и с учетом того, что заявленные требования затрагивают права и законные интересы, как стороны истца, так и стороны ответчика, возложила обязанность по оплате экспертизы на стороны в равных долях.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда N 33-222/2021, Новозыбковский городской суд Брянской области.

2. Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

При этом административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений.

МО МВД России "Трубчевский" обратился в суд с иском к П. об установлении дополнительных ограничений административного надзора в отношении П., в виде дополнительной явки на регистрацию дважды в месяц в ОП "Суземское" МВД России "Трубчевский".

Решением Суземского районного суда Брянской области от 5 февраля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Судебная коллегия, отменяя решение районного суда, указала, в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Федерального закона N 64-ФЗ).

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В соответствии с названной нормой материального права суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора (пункт 5 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 2 Закона).

Определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда N 33а-1025/2021, Суземский районный суд Брянской области.

Судебная практика по делам об административных правонарушениях

1. При осуществлении деятельности по оказанию услуг общественного питания, в том числе с доставкой производимой продукции потребителю, выполняемой курьерами на основании договоров возмездного оказания курьерских услуг с использованием принадлежащих им легковых автомобилей, на индивидуальных предпринимателей распространяются обязанности проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, а также предрейсовых медицинских осмотров при оказании данных услуг.

Постановлением должностного лица ГИБДД, оставленным без изменения решением судьи Фокинского районного суда г. Брянска, ИП Буниатян М.О. привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 и частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, ИП Буниатян М.О., осуществляющий на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, в нарушение требований статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", допустил к участию в дорожном движении транспортное средство марки "Черри" под управлением водителя М., осуществлявшего 3 апреля 2020 года в 15 часов 30 мин перевозку груза (доставку продуктов питания), не прошедшего предрейсовый медицинский осмотр, а также предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства.

Обращаясь с жалобой на состоявшиеся по делу акты, ИП Буниатян М.О. ссылался на нераспространение на него установленных требований статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанностей по проведению предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, а также предрейсовых медицинских осмотров, поскольку он не осуществляет деятельность по перевозке грузов, не заключает договоры перевозки/фрахтования, не перемещает материальные объекты автобусами и грузовыми автомобилями, вождение транспортного средства не является предметом договоров возмездного оказания курьерских услуг.

Решением судьи Брянского областного суда постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда оставлены без изменения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ИП Буниатяна М.О. к административной ответственности) юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны, в том числе: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.

При этом в соответствии со статьей 2 указанного Федерального водителем транспортного средства является лицо, управляющее транспортным средством.

Пунктом 2 статьи 20 данного Федерального закона установлено, что указанные в пункте 1 настоящей статьи юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), кроме того, обязаны организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Вопреки доводам жалобы ИП Буниатяном М.О. наряду с реализацией товара покупателю осуществляется и его перевозка автомобильным транспортом на основании договора перевозки (статья 785 Гражданского кодекса РФ), заключенного с покупателем изготавливаемой им продукции. Таким образом, на ИП Буниатяна М.О. распространяются требования пункта 1 и пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

При этом с учетом положений пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязанности продавца по доставке товара покупателю может быть возложено им на третье лицо.

ИП Буниатян М.О. на основании договора возмездного оказания курьерских услуг от 01 марта 2020 года передал исполнение обязанности по доставке продуктов питания покупателям М. Однако это не свидетельствует о замене продавца в отношениях с покупателем и освобождении продавца от ответственности перед покупателем за доставку товара, поскольку М. несет ответственность лишь за надлежащее совершение действий, предусмотренных в договоре возмездного оказания курьерских услуг. Посредством заключения указанного договора ИП Буниатян М.О. осуществлял использование транспортного средства - автомобиля марки "Черри" для осуществления перевозки на нем с привлечением водителя М. покупателям продуктов питания, приготовленных в кафе "Автосуши. Автопицца", расположенных на территории г. Брянска.

Принимая во внимание, что доставка реализуемых ИП Буниатяном М.О. покупателям продуктов питания осуществлялась с использованием транспортного средства под управлением М., на последнего как на водителя, участвующего в дорожном движении, в полной мере распространялись требования действующего законодательства, регламентирующего вопросы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в том числе в части необходимости наличия при нем путевого листа.

Дело N 21-42/2021, Фокинский районный суд г. Брянска.

2. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Решением судьи Клетнянского районного суда Брянской области от 19 ноября 2020 года отменено постановление государственного инспектора отдела общепромышленного надзора по Брянской и Орловской областям Приокского управления Ростехнадзора от 14 августа 2020 года N 18-167, вынесенное в отношении директора МБОУ "СОШ с. Акуличи" С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело направлено на новое рассмотрение в административный орган.

При рассмотрении в Брянском областном суде жалобы должностного лица, вынесшего указанное постановление, установлено, что в описательно-мотивировочной части решения судья районного суда пришел к выводу о признании вмененного директору МБОУ "СОШ с. Акуличи" С. административного правонарушения малозначительным (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Вместе с тем, установив при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении малозначительность такого правонарушения, судья районного суда отменил постановление должностного лица, но не прекратил производство по делу, а направил дело на новое рассмотрение в административный орган на новое рассмотрение.

Такой вывод судья районного суда мотивировал тем, что в ходе производства по делу об административном правонарушении и при назначении наказания директору МБОУ "СОШ с. Акуличи" С. должностным лицом административного органа допущены нарушения процессуальных требований.

С данным выводом согласиться нельзя, поскольку судья районного суда не указал, какие именно процессуальные нарушения были допущены должностным лицом Ростехнадзора в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Более того, описательно-мотивировочная часть оспариваемого решения судьи районного суда содержит также и выводы о том, что процедура привлечения директора МБОУ "СОШ с. Акуличи" С. к административной ответственности соблюдена, каких-либо нарушений не установлено.

Таким образом, решение судьи районного суда содержит противоречивые выводы относительно обжалуемого постановления должностного лица, что нарушает принцип правовой определенности.

Подобное разрешение жалобы по делу об административном правонарушении не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Решение судьи Клетнянского районного суда Брянской области от 19 ноября 2020 года, в связи с существенными процессуальными нарушениями отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Дело N 21-30/2021, Клетнянский районный суд Брянской области.

Судебная коллегия по гражданским и
административным делам