Определение Свердловского областного суда от 17 сентября 2020 г. N 33а-12535/2020 "Об отмене Решения Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 09.06.2020 и направлении на новое рассмотрение дела о признании частично недействующим Постановления Администрации г. Нижний Тагил от 07.05.2018 N 1370-ПА "Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Нижний Тагил"

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Захаровой О.А.,

Кориновской О.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Анохиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-722/2020 по административному исковому заявлению Ромашиной Галины Аркадьевны к Администрации города Нижний Тагил о признании недействующим в части Постановления Администрации города Нижний Тагил от 07 мая 2018 года N 1370-ПА "Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Нижний Тагил" по апелляционной жалобе административного ответчика Администрации города Нижний Тагил на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 09 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя административного ответчика Администрации города Нижний Тагил Зайцева Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения административного истца Ромашиной Г.А. и ее представителя Капинус Е.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия установила:

Ромашина Г.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением о признании недействующим Постановления Администрации города Нижний Тагил от 07 мая 2018 года (в редакции 07 февраля 2020 года) N 1370-ПА "Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Нижний Тагил" в части невключения места размещения нестационарного торгового объекта (павильона), расположенного по адресу: город Нижний Тагил, в составе остановочного комплекса в районе кинотеатра "Урал" по улице Фрунзе в Ленинском районе города, в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Нижний Тагил.

В обоснование требований указано, что на основании договора аренды N 6п-2007 от 12 марта 2007 года, заключенного с Администрацией города Нижний Тагил ей предоставлен земельный участок, площадью 58 кв. м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, в составе остановочного комплекса в районе кинотеатра "Урал" по улице Фрунзе в Ленинском районе города, разрешенное использование: для эксплуатации торгового павильон.

Согласно постановлений Администрации города Нижний Тагил от 15 июня 2011 N 1186 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Нижний Тагил в 2011 году", от 30 ноября 2011 года N 2352 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Нижний Тагил в 2012 году", от 23 января 2013 года N 120 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Нижний Тагил в 2013 году", от 31 июля 2013 года N 1807 "О внесении изменений в Постановление Администрации города Нижний Тагил от 23 января 2013 года N 120 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Нижний Тагил в 2013 году", от 18 ноября 2013 Года N 2750 "Об утверждении Реестра нестационарных торговых объектов и мест их размещения на территории муниципального образования город Нижний Тагил", от 24 февраля 2015 года N 468-ПА "Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Нижний Тагил на 2015 - 2016 годы", от 19 декабря 2016 года N 3531-ПА "Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Нижний Тагил на 2017 - 2018 годы" место нестационарного торгового объекта (павильона), расположенного по адресу: город Нижний Тагил, в составе остановочного комплекса в районе кинотеатра "Урал" по улице Фрунзе в Ленинском районе города, включено в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Нижний Тагил на 2017 - 2018 года.

Постановлением Администрации города Нижний Тагил от 07 мая 2018 года N 1370-ПА "Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Нижний Тагил" вновь утверждена соответствующая схема, в которой место размещения павильона не включено в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Административный истец полагает незаконным данное постановление в части невключения в схему размещения места размещения принадлежащего административному истцу павильона несоответствующим положениям Федерального закона от 28 декабря 2019 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", пунктам 24, 40 Постановления Правительства Свердловской области от 22 декабря 2010 года N 1826-ПП "Об утверждении Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов на территориях муниципальных образований в Свердловской области", нарушающим ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагающим обязанность по освобождению земельного участка.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "от 28 декабря 2009 года"

Весь указанный период времени с момента заключения договора аренды до настоящего времени она добросовестно исполняла свои обязанности по исполнению условий указанного договора, эксплуатировала земельный участок и расположенный на нем торговый павильон согласно их целевому назначению.

Ссылаясь на положения пункта 6 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2019 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", административный истец полагает, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых начаты до утверждения указанной схемы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "от 28 декабря 2009 года"

Кроме того, указывает, что на заседание комиссии по разработке Схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования город Нижний Тагил, по итогам которого было вынесено оспариваемое Постановление, она не вызывалась. Решение об исключении места размещения нестационарного объекта из схемы размещения нестационарных объектов не принималось, в ее адрес не направлялось.

На административное исковое заявление поступили письменные возражения административного ответчика Администрации города Нижний Тагил. В возражениях указано на несогласие с требованиями административного истца в связи с отсутствием обязанности у Администрации города Нижний Тагил принимать решение о включении (невключении) места размещения нестационарного объекта истца в схему размещения на 2018 год, поскольку заявлений о включении в схему от административного истца не поступало. Сославшись на пункт 16 Постановления Правительства Свердловской области от 27 апреля 2017 года N 295-ПП "Об утверждении Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области", административный ответчик также указал на не допустимость включения в Схему размещения сведений о месте размещения нестационарного торгового объекта на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации и Свердловской области, учитывая расположение под торговым павильоном административного истца инженерных коммуникаций (тепловая сеть Д-273 мм, кабельная канализация связи, телефонный колодец) и прохождение вдоль него водопроводной сети Д-250 мм без учета минимального расстояния (5 метров). Кроме того, в возражениях административного ответчика содержится ссылался на пропуск административным истцом срока на обращение в суд.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 09 июня 2020 года признано недействующим с момента принятия Постановление Администрации города Нижний Тагил от 07 мая 2018 года N 1370-ПА "Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Нижний Тагил" в части невключения в схему размещения нестационарных торговых объектов торгового павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N в составе остановочного комплекса по адресу: город Нижний Тагил, улица Фрунзе, в районе кинотеатра "Урал". На Администрацию города Нижний Тагил возложена обязанность устранить допущенное нарушение путем включения в схему размещения нестационарных торговых объектов торгового павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N в составе остановочного комплекса по вышеуказанному адресу. С Администрации города Нижний Тагил в пользу Ромашиной Г.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик Администрация города Нижний Тагил подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, настаивая доводах письменных возражений.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В силу части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Согласно статье 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты (часть 1). Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4).

Согласно части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

Судом первой инстанции установлено, что Ромашина Г.А., являясь собственником торгового павильона, оспорила в суде Постановление Администрации города Нижний Тагил от 07 мая 2018 года N 1370-ПА "Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Нижний Тагил" в части невключения места размещения нестационарного торгового объекта (павильона), расположенного по адресу: город Нижний Тагил, в составе остановочного комплекса в районе кинотеатра "Урал" по улице Фрунзе в Ленинском районе города, в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Нижний Тагил.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Постановлением Правительства Свердловской области от 22 декабря 2010 года N 1826-ПП "Об утверждении Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов на территориях муниципальных образований в Свердловской области", пришел к выводу о том, что административным ответчиком не доказана обоснованность исключения места размещения нестационарного торгового объекта из Схемы размещения, поэтому Администрации города Нижний Тагил не имела права исключать указанное место из Схемы без предоставления административному истцу компенсационного места.

Утверждение административного ответчика о недопустимости включения в Схему размещения сведений о месте размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке, несоответствующему требованиям законодательства Российской Федерации (в охранной зоне водопроводной и тепловой сети, линии связи), по мнению суда первой инстанции, не нашло своего подтверждения, учитывая, что местонахождение павильона было согласовано административным истцом с Управлением водопроводно-канализационного хозяйства в 2003 году, с ПАО Ростелеком - 21 мая 2020 года, с МУП НТТС - 03 сентября 2019 года. При этом, Администрацией города Нижний Тагил не представлено доказательств, что организациям арендаторам названных сетей каким-либо образом препятствует размещение данного объекта.

Также суд первой инстанции указал на отсутствие оснований не включать в схему вышепоименованный объект административного истца, учитывая начало его эксплуатации до утверждения новой Схемы размещения нестационарных торговых объектов.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, признавая недействующим Постановление Администрации города Нижний Тагил от 07 мая 2018 года N 1370-ПА "Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Нижний Тагил" в части, не проверил как компетенцию органа местного самоуправления по вопросу издания такого нормативного правового акта, так и порядок соблюдения формы и процедуры его принятия, порядок его опубликования и введения в действие.

Кроме того, судебная коллегия отмечает отсутствие в материалах дела доказательств того, что при принятии данного документа Администрация города Нижний Тагил располагала достоверными сведениями, подтверждающими расположение места размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке, несоответствующим требованиям законодательства Российской Федерации (в охранной зоне водопроводной и тепловой сети, линии связи). Более того, Администрацией города Нижний Тагил не представлено доказательств того, что нарушение места расположения объекта относительно охранной зоны является неустранимым, учитывая расположение данного объекта в указанной зоне еще с 2007 года.

Также судебная коллегия отмечает, что Постановлением Администрации города Нижний Тагил N 2475-ПА от 12 октября 2017 года "О разработке Схемы размещения нестационарных объектом на территории муниципального образования Нижний Тагил на 2018 - 2020 года" создана комиссия по разработке Схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования город Нижний Тагил на 2018 - 2022 годы. Этим же Постановлением утверждено Положении о комиссии по разработке Схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования город Нижний Тагил на 2018 - 2022 годы.

Согласно статьи 2 Положения о комиссии по разработке Схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования город Нижний Тагил на 2018 - 2022 годы основной задачей деятельности Комиссии является рассмотрение материалов, поступивших в Комиссию от отраслевых и территориальных органов Администрации города Нижний Тагил, контролирующих и надзорных органов, общественных организаций, хозяйствующих субъектов и жителей города с предложениями о включении (исключении) в Схему размещения объектов и внесению в нее изменений.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Положения о комиссии по разработке Схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования город Нижний Тагил на 2018 - 2022 годы по результатам рассмотрения вопросов указанных в повестке, комиссия принимает одно из следующих решений:

1) рекомендовать утвердить место размещения нестационарного объекта в Схеме размещения объектов;

2) рекомендовать не утверждать место размещения нестационарного объекта в Схеме размещения объектов.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела отсутствуют и судом не проверены документы, подтверждающие принятие комиссией решения в соответствии с пунктом 12 статьи 3 Положения о комиссии по разработке Схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования город Нижний Тагил на 2018 - 2022 годы (отсутствует само решение), а также основания для принятия такого решения. В связи с чем под сомнение поставлен вопрос о соблюдении названной Комиссией требований действующего законодательства в части соблюдения требований пункта 12 статьи 3 Положения о комиссии, что затрагивает права и обязанности данного органа. Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют сведения, указывающие на привлечение судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица данной Комиссии.

Учитывая вышеизложенное, для правильного разрешения заявленных требований суду первой инстанции необходимо было установить, в том числе, принималось ли комиссией решение, содержащее рекомендацию не утверждать место размещения нестационарного объекта в Схеме размещения объектов, поскольку из пояснений представителя административного ответчика следовало, что решение Комиссии является обязательным при принятии оспариваемого нормативного правового акта.

В отсутствие установления указанных обстоятельств и оценки данного решения комиссии вывод суд первой инстанции о несоответствии Постановления Администрации города Нижний Тагил от 07 мая 2018 года (в редакции от 07 февраля 2020 года) N 1370-ПА "Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Нижний Тагил" в части требованиям закона является преждевременным, поскольку указанный нормативный правовой акт был принят на основании этого решения, которому судом первой инстанции надлежащая оценка не дана.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не учел положения статьи 37, части 1, 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым к лицам, участвующим в деле относятся, в том числе стороны и заинтересованные лица. Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, фактически рассмотрел административное дело в части оспаривания постановления, по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующей вопросы производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) публичных органов, не подлежащей применению при оспаривании нормативно-правового акта, возложив обязанность на административного ответчика устранить допущенное нарушение прав административного истца.

При этом суд не рассмотрел по существу заявленный спор в соответствии с нормами главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не выяснил, проверку оспариваемого нормативного правового акта на соответствие законодательству, имеющему большую юридическую силу, не осуществил.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует правильно определить состав лиц, участвующих в деле, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, в том числе точно определить предмет оспаривания, предложив административному истцу уточнить заявленные требования, дать оценку представленным доказательствам и принять решение с учетом требований закона. В случае рассмотрения по правилам главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации проверить полномочия органа местного самоуправления по вопросу издания такого нормативного правового акта, порядок соблюдения формы и процедуры его принятия, порядок его опубликования и введения в действие, учитывая отсутствие в материалах дела соответствующей информации. Если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 3 статьи 309, пунктом 4 части 1, частью 4 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 09 июня 2020 года отменить.

Административное дело N 2а-722/2020 по административному исковому заявлению Ромашиной Галины Аркадьевны к Администрации города Нижний Тагил о признании недействующим в части Постановления Администрации города Нижний Тагил от 07 мая 2018 года N 1370-ПА "Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Нижний Тагил" направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

Кассационная жалоба на апелляционное определение и решение суда могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Шабалдина Н.В.

Судьи

Захарова О.А. Кориновская О.Л.