Решение Свердловского областного суда от 25 ноября 2020 г. N 3а-21/2020 "О признании частично недействующими карты градостроительного зонирования д. Коновалово (статья 70.3.7) Правил землепользования и застройки территории городского округа Первоуральск Свердловской области, утв. Решением Первоуральской городской Думы от 26.08.2010 N 241"

Свердловский областной суд в составе

судьи Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайнуллиным И.У.,

с участием прокурора Васильевой М.А.,

с участием представителя Калинина Михаила Владимировича - Смирнова Я.В., представителя Первоуральской городской Думы Баженовой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании объединенное административное дело по административным исковым заявлениям Калинина Михаила Владимировича

к административному ответчику - Первоуральской городской Думе,

с участием заинтересованных лиц - Администрации Первоуральского городского округа, Главы городского округа Первоуральск,

о признании недействующими в части нормативных правовых актов.

24 сентября 2019 года Калинин М.В. (далее - административный истец) обратился в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующими в части Правил землепользования и застройки территории городского округа Первоуральск Свердловской области (далее - Правила землепользования и застройки), утвержденных решением Первоуральской городской Думы от 26 августа 2010 года N 241 в части отнесения части земельного участка с кадастровым номером <N> (далее - земельный участок) к двум территориальным зонам.

Административный иск принят к производству Свердловского областного суда по первой инстанции определением судьи от 26 сентября 2019 года, возбуждено административное дело N 3а-449/2019.

28 октября 2019 года определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация ГО Первоуральск.

19 ноября 2019 года определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Глава ГО Первоуральск.

14 ноября 2019 года Калинин М.В. обратился в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим в части Генерального плана городского округа Первоуральск Свердловской области, за исключением города Первоуральска (далее - Генеральный план), применительно к территории д. Коновалово, утвержденного решением Первоуральской городской Думы от 29 марта 2012 года N 482 в части отнесения части земельного участка к территории общего пользования.

Административный иск принят к производству Свердловского областного суда по первой инстанции определением судьи от 15 ноября 2019 года, возбуждено административное дело N 3а-506/2019.

В качестве административного ответчика привлечена Первоуральская городская Дума, в качестве заинтересованных лиц привлечены Глава ГО Первоуральск и Администрация ГО Первоуральск.

14 января 2020 года судом было рассмотрено письменное ходатайство представителя административного истца Телеусовой Ю.О. об объединении в одно производство вышеуказанных административных дел.

Определением суда от 14 января 2020 года ходатайство об объединении административных дел 3а-21/2020 (ранее N 3а-449/2019) и N 3а-48/2020 (ранее N 3а-506/2019) в одно производство, удовлетворено.

Суд объединил в одно производство два требования о признании недействующими в части Правила землепользования и застройки и Генерального плана применительно к территории д. Коновалово.

Объединенному административному делу был присвоен N 3а-21/2020.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником земельного участка площадью 1871 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В целях получения разрешения на строительство нового жилого дома на земельном участке административным истцом было подано уведомление в Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа Первоуральск о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

27 ноября 2018 года от Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа Первоуральск было получено уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, параметров объекта индивидуального жилищного строительства, установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

После завершения строительства жилого дома административный истец направил в Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа Первоуральск уведомление об окончании построенного объекта индивидуального жилищного строительства, на которое получено уведомление от 30 мая 2019 года о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, поскольку земельный участок расположен в двух территориальных зонах - Ж-1 (Зона жилых домов усадебного типа) и ТОП (территория общего пользования); размещение объектов капитального строительства индивидуального жилищного строительства не предусмотрен в территориальной зоне ТОП.

Несмотря на то, что позднее Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа Первоуральск выдало уведомление о соответствии построенного объекта недвижимости параметром строительства, административный истец настаивает на нарушении своих прав оспариваемыми нормативными правовыми актами.

В дополнении к основаниям административных требований представитель административного истца Смирнов Я.В. указал, что до проведения кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка, границы участка имели декларированные координаты; площадь земельного участка составляла 0,1652 га., что следует из свидетельства о праве собственности на землю от 15 сентября 1993 года.

По результатам выполненных работ площадь увеличилась до 1817 кв. м.

Сославшись на фотографии земельного участка с домом по адресу: <адрес>, представитель административного истца указал, что граница земельного участка как по декларированным координатам, так и по юридическим координатам закреплена на местности забором, который не переносился.

Соответственно на дату принятия оспариваемых нормативных правовых актов территория общего пользования накладывалась на часть земельного участка, что подтверждается заключением кадастрового инженера З. N 1-20 от 12 марта 2020 года, которое приложено к административному иску.

Представитель Первоуральской городской Думы Баженова О.А. действующая на основании доверенности, в письменном отзыве просила в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на то, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах компетенции представительного органа муниципального образования с соблюдением процедуры принятия и требований к его форме и содержанию.

Кроме этого оспариваемые нормативные правовые акты соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав административного истца.

Дополнительно в возражениях на административные иски представитель административного ответчика пояснил, что в отношении д. Коновалово Первоуральской городской Думой было принято решение о внесении изменений в Генеральный план городского округа Первоуральск, за исключением города Первоуральск Свердловской области.

Согласно Генеральному плану применительно к территории д. Коновалово, земельный участок располагался на территории кварталов индивидуальной жилой застройки.

Правила землепользования и застройки позднее были приведены в соответствии с Генеральным планом.

Согласно Правилам землепользования и застройки, земельный участок полностью относится к территориальной зоне Ж-1.

Поскольку после уточнения границ, которое произошло после принятия оспариваемых нормативных правовых актов, земельный участок стал находиться в двух территориальных зонах: Ж-1 и ТОП, данное обстоятельство не исключает право административного истца на использование земельного участка без установления срока приведения его разрешенного использования в соответствии с градостроительным регламентом.

Кроме этого, отсутствие нарушения прав подтверждается выданным административному истцу уведомлением о соответствии построенного объекта параметрам строительства, которое не оспорено последним.

Представитель Администрации Белоярского городского округа направил в адрес суда отзывы, в которых просил в удовлетворении административного иска отказать, указав, что в рамках муниципального контракта в границах населенного пункта, в частности д. Коновалово, ФКУП "Уралэрогеодезия" провела геодезическую съемку местности (2011 год) с отображением фактического расположения на территории объектов капитального строительства и границ земельных участков.

Согласно топографических данных, на период съемки, земельный участок в полном объеме относился к территории индивидуальной жилой застройки с отступом от дорожной уличной сети.

В дальнейшем в результате проведения кадастровых работ (15 июня 2018 года) в отношении земельного участка была изменена конфигурация, и территория общего пользования стала накладываться на часть земельного участка.

Так как зонирование территории д. Коновалово осуществлялось с учетом топографической съемки и данных кадастровой палаты за 2011 - 2012 годы, документы градостроительного зонирования д. Коновалово приведены в соответствии с Генеральным планом.

Поскольку акт согласования границ земельного участка в Администрации отсутствует, заинтересованное лицо ходатайствовало об истребовании в Управлении Росреестра по Свердловской области землеустроительного межевого дела.

Представитель Главы администрации Первоуральского городского округа направил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении административных исков отказать, поскольку процедура принятия оспариваемых нормативных правовых актов была проведена в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности и права административного истца не нарушены.

Кроме этого, административный истец не лишен права в досудебном порядке обратиться с заявлением о внесении изменений в градостроительную документацию.

В судебном заседании 02 марта 2020 года судом был допрошен специалист Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Первоуральск Ч., которая пояснила, что земельный участок был поставлен на кадастровый учет без границ (координат); был указан только адрес, кадастровый номер и площадь.

Согласно топографической съемке, которая делается специальными приборами с выходом на место, было определено фактическое местоположение земельного участка.

В дальнейшем в 2018 году собственник сделал межевание земельного участка в связи с чем, площадь земельного участка увеличилась на 10% и выявилось наложение на территорию общего пользования, которая согласно градостроительного регламента является территориальной зоной.

После допроса специалиста судом были сделаны судебные запросы в адрес Управления Росреестра по Свердловской области и Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Свердловской области", из ответов которых следует, что сведения о земельном участке в части уточнения местоположения границ и площади земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости 20 июня 2018 года на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 16 июня 2018 года и прилагаемого межевого плана.

Дополнительно было сообщено, что до 16 июня 2018 года в отношении земельного участка в орган регистрации межевой план не поступал, в связи с чем, границы земельного участка не были установлены в соответствии с действующим законодательством и, следовательно, площадь земельного участка являлась декларированной.

Управлением Росреестра по Свердловской области в адрес суда направлены копия Инвентаризации земель д. Коновалово Битимской сельской администрации г. Первоуральск 1997 года и топографическая карта д. Коновалово с указанием границ кварталов и земельных участков.

12 марта 2020 года судом было вынесено определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением по ходатайству представителя административного истца землеустроительной экспертизы, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) в какой территориальной зоне или зонах находилась фактическая граница земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, определяемая деревянным забором со стороны улиц Подгорная и Береговая, в соответствии с Картой градостроительного зонирования д. Коновалово N 70.3.7 Правил землепользования и застройки территории городского округа Первоуральск Свердловской области, утвержденных решением Первоуральской городской Думы от 26 августа 2010 года N 241 в редакции решения Первоуральской городской Думы от 28 июля 2016 года N 489;

2) в какой функциональной зоне или зонах, находилась фактическая граница земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, определяемая деревянным забором, со стороны улиц Подгорная и Береговая в соответствии с Генеральным планом д. Коновалово, утвержденного решением Первоуральской городской Думы от 29 марта 2012 года N 482 в редакции решения Первоуральской городской Думы от 25 июня 2015 года N 318 "Об утверждении Генерального плана городского округа Первоуральск Свердловской области за исключением города Первоуральск Свердловской области";

3) соответствует ли юридическая граница земельного участка с кадастровым номером <N> по адресу: <адрес>, д. Коновалово, <адрес>, расположенному деревянному забору со стороны улиц Подгорная и Береговая.

01 сентября 2020 года в адрес суда поступило заключение эксперта от 28 августа 2020 года N 1299/04-4 Т., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации

Согласно заключению эксперта, в связи с непредставлением координат поворотных точек границ территориальных зон Ж-1 и ТОП находящихся вблизи улиц Подгорная и Береговая д. Коновалово, указанные на карте градостроительного зонировании N 70.3.7 Правил землепользования и координат поворотных точек границ функциональных зон Ж-1 и ТОП, находящихся вблизи улиц Подгорная и Береговая д. Коновалово, указанные на Генеральном плане, определить в какой территориальной и функциональной зонах, зоне находилась фактическая граница земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, определяемая деревянным забором, со стороны улиц Подгорная и Береговая не представляется возможным.

По третьему вопросу эксперт дал заключение, согласно которому при сопоставлении фактической границы, ограждения со стороны улиц Подгорная и Береговая с границей, указанной в копии выписки из ЕГРН (по координатам поворотных точек) со стороны улиц Подгорная и Береговая установлено, что фактическая граница ограждения (деревянного забора) частично не соответствует данным, указанным в копии выписки из ЕГРН на земельный участок.

Фактическая граница ограждения со стороны улицы Береговая частично находится за границей, указанной в правоподтверждающих документах (максимальное расхождение 1,72 м.)

Фактическая граница ограждения (деревянного забора) со стороны улицы Подгорная соответствует границам указанных в правоподтверждающих документах.

После возобновления производства по делу протокольным определением, представитель административного истца уточнил заявленные требования.

Согласно принятого судом уточнения (определение суда от 02 ноября 2020 года) административный истец просит:

- признать не действующей с момента вступления в законную силу судебного акта статью 70.3.7 "Карта градостроительного зонирования д. Коновалово" Правил землепользования и застройки территории городского округа Первоуральск Свердловской области, утвержденных решением Первоуральской городской Думы от 26 августа 2010 года N 241 "Об утверждении Правил землепользования и застройки территории городского округа Первоуральск Свердловской области" в редакции решения Первоуральской городской Думы от 24 сентября 2020 года N 344 в части отнесения части земельного участка, расположенного по адресу <адрес> территории общего пользования;

- признать не действующим с момента вступления в законную силу судебного акта Приложение N 2 к Генеральному плану городского округа Первоуральск Свердловской области, за исключением города Первоуральска, применительно к территории деревни Коновалово, утвержденного решением Первоуральской городской Думы от 29 марта 2012 года N 482 "Об утверждении Генерального плана городского округа Первоуральск Свердловской области, за исключением города Первоуральска" в редакции решения Первоуральской городской Думы от 25 февраля 2016 года N 416 в части отнесения части земельного участка, расположенного по адресу <адрес> территории общего пользования, а также нахождения земельного участка в границах красных линий.

В судебном заседании представитель административного истца с учетом принятых судом уточнений дополнительно пояснил, что согласно свидетельству о праве собственности на землю от 15 сентября 1993 года, а также графического чертежа земли, земельный участок имеет четкие размеры, которые до настоящего времени существенно не изменились.

Земельный участок отражен и на стереотопографической съемке 1993 года.

Тем самым, параметры земельного участка с заявленной площадью 1652 кв. м. внесены в государственный кадастр недвижимости в 1993 году, то есть до установления административным ответчиком красных линий в 2016 году, в связи с чем, установленные границы красных линий не учитывают зону сложившейся застройки.

В судебном заседании представитель административного ответчика просит в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на недоказанность административным истцом нарушения его прав оспариваемыми нормативными правовыми актами, поскольку градостроительное законодательство не запрещает устанавливать несколько территориальных зон применительно к одному земельному участку.

Поскольку границы земельного участка на момент принятия оспариваемых нормативных правовых актов не были определены, соответственно, не могли быть учтены при принятии оспариваемых решений.

Кроме этого, административный истец не использовал возможность досудебного разрешения спора.

Иные лица, участвующие в деле, - администрация Первоуральского городского округа, Глава Администрации Первоуральского городского округа в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно.

Представитель Администрации Первоуральского городского округа в письменном отзыве дополнительно указал, что согласно картографического материала у зонирования имеются границы в пределах улиц Береговая и Подгорная.

На момент разработки Генерального плана граница земельного участка не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Следовательно, при установлении функционального зонирования данные о границе земельного участка, содержащиеся в ЕГРН не могли быть приняты во внимание.

Красная линия, установленная Генеральным планом применительно к территории д. Коновалово на государственный кадастровый учет в настоящее время не поставлена.

Администрацией Первоуральского городского округа проводится работа по внесению изменений в ЕГРН границ территориальных зон, в которых будут отображены сведения о координатах точек границ территориальных зон.

Проект межевания застроенной территории и проект детальной планировки в кадастровом квартале 66:58:1401001 со стороны улиц Подгорная в деревне Коновалово не разрабатывался.

Автомобильная дорога по улице Подгорная д. Коновалово входит в Перечень муниципальных дорог общего пользования местного значения. Общая протяженность данной автомобильной дороги составляет 430 п.м. ширина - 4.5 м., категория V.

Исходя из положений части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение, суд рассматривает административное дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив оспариваемые в части нормативные правовые акты на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Васильевой М.А., полагавшей необходимым удовлетворить административные исковые требования, суд установил:

по настоящему административному делу оспариваются два нормативных правовых акта:

- Карта градостроительного зонирования д. Коновалово (статья 70.3.7) Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Первоуральской городской Думы от 26 августа 2010 года N 241 в редакции решения Первоуральской городской Думы от 24 сентября 2020 года N 344 в части отнесения части земельного участка, расположенного по адресу <адрес> территории общего пользования;

- Приложение N 2 к Генеральному плану применительно к территории деревни Коновалово, утвержденного решением Первоуральской городской Думы от 29 марта 2012 года N 482 редакции решения Первоуральской городской Думы от 25 февраля 2016 года N 416 в части отнесения части земельного участка, расположенного по адресу <адрес> территории общего пользования, а также нахождения земельного участка в границах красных линий.

На основании части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Оспариваемые в части решения Первоуральской городской Думы являются нормативными правовыми актами, в связи с чем, рассмотрение настоящего административного дела подсудно Свердловскому областному суду (пункт 2 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административный истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>.

Указанное обстоятельство подтверждается представленной суду копией свидетельства о государственной регистрации права, Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В связи с чем, оспариваемые в части нормативные правовые акты напрямую затрагивают права и законные интересы административного истца.

Согласно положениям статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности состоит из Градостроительного кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Градостроительному кодексу Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 7, пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" утверждение генеральных планов городского округа и правил землепользования и застройки относится к вопросам местного значения, по которым принимаются муниципальные правовые акты.

В соответствии с частью 4 статьи 7 названного выше Федерального закона муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам, иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 части 3 статьи 8, пункта 3 части 1 статьи 18, части 1 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральный план городского округа является документом территориального планирования муниципального образования, который утверждается представительным органом местного самоуправления городского округа.

Процедура подготовки и принятия генерального плана, его утверждения и внесения в него изменений определена статьями 24-25 Градостроительного кодекса Российской Федерации и включает в себя принятие главой местной администрации городского округа решения о подготовке проекта генерального плана, а также решения о подготовке предложений о внесении в генеральный план изменений (часть 2 статьи 24). Подготовка проекта генерального плана осуществляется на основании результатов инженерных изысканий в соответствии с требованиями технических регламентов, с учетом комплексных программ развития муниципальных образований, положений о территориальном планировании, содержащихся в схемах территориального планирования Российской Федерации, схемах территориального планирования субъектов Российской Федерации, схемах территориального планирования муниципальных районов (при подготовке генерального плана поселения), региональных и (или) местных нормативов градостроительного проектирования, результатов публичных слушаний по проекту генерального плана, а также с учетом предложений заинтересованных лиц (часть 3 статьи 24). Проект генерального плана подлежит обязательному рассмотрению на публичных слушаниях, проводимых в соответствии со статьей 28 указанного Кодекса (часть 11 статьи 24). Протоколы публичных слушаний по проекту генерального плана, заключение о результатах таких публичных слушаний являются обязательным приложением к проекту генерального плана, направляемому главой местной администрации городского округа в представительный орган местного самоуправления городского округа (часть 12 статьи 24). Представительный орган местного самоуправления городского округа с учетом протоколов публичных слушаний по проекту генерального плана и заключения о результатах таких публичных слушаний принимают решение об утверждении генерального плана или об отклонении проекта генерального плана и о направлении его главе местной администрации городского округа на доработку в соответствии с указанными протоколами и заключением (часть 13 статьи 24). Внесение изменений в генеральный план осуществляется в соответствии с частями 2-14 статьи 24 (часть 17 статьи 24).

Зонирование территорий осуществляется в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов. Под территориальными зонами понимаются зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты (пункты 6, 7 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Документом градостроительного зонирования являются утверждаемые нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правила землепользования и застройки (пункт 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При этом при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются, в том числе с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований (пункт 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пунктов 2, 5, 6, 7 и 8 статьи 1, части 15 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования в целях определения правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом назначение территории, отнесенной к функциональным зонам.

Процедура подготовки и принятия правил землепользования и застройки, их утверждения и внесения в них изменений регламентирована статьями 30-35 Градостроительного кодекса Российской Федерации и включает в себя принятие главой местной администрации решения о подготовке проекта и утверждение состава и порядка деятельности комиссии по подготовке проекта (далее - Комиссия) (части 5, 6 статьи 31), официальную публикацию сообщения о принятии такого решения (часть 7 статьи 31), проверку проекта органом местного самоуправления на соответствие требованиям технических регламентов и документам территориального планирования (часть 9 статьи 31), направление проекта главе муниципального образования для принятия решения о проведении публичных слушаний либо в Комиссию на доработку (части 10, 11 статьи 31), проведение Комиссией публичных слушаний по проекту (части 12, 13, 14 статьи 31), внесение Комиссией изменений в проект с учетом результатов таких слушаний и представление его главе местной администрации (часть 15 статьи 31), который должен принять решение о направлении указанного проекта в представительный орган местного самоуправления или об отклонении проекта и о направлении его на доработку с указанием даты его повторного представления (часть 16 статьи 31).

Обязательными приложениями к проектам правил землепользования и застройки являются протоколы публичных слушаний по указанным проектам и заключение о результатах таких публичных слушаний (части 12, 13 статьи 24, часть 15 статьи 31, часть 1 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 3, 21, 22, 23 Устава городского округа Первоуральск, утвержденного решением Первоуральского городского Совета от 23 июня 2005 года N 194 в состав территории городского округа Первоуральск входит, в частности деревня Коновалово.

Первоуральская городская Дума является представительным органом местного самоуправления указанного муниципального образования, имеет право принимать нормативные правовые акты в форме решений, обязательные для исполнения на всей территории этого муниципального образования.

Первоуральская городская Дума является представительным органом местного самоуправления, к компетенции, которой отнесено утверждение Генерального плана и Правил землепользования и застройки (статьи 6, 23 Устава Первоуральского городского округа)

26 августа 2010 года Первоуральской городской Думой было принято решение N 241, которым утверждены Правила землепользования и застройки.

Первоначальный текст документа был опубликован в издании "Вечерний Первоуральск", N 86, 16 ноября 2010 года.

28 июля 2016 года Первоуральской городской Думой было принято решение N 489 "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки территории городского округа Первоуральск Свердловской области, утвержденные решением Первоуральской городской Думой от 26 августа 2010 года N 241.

Согласно решению от 28 июля 2016 года часть II Карты градостроительного зонирования территории городского округа Первоуральск Свердловской области изложена в новой редакции.

Текст решения был опубликован в издании "Вестник Первоуральской городской Думы" N 7, 05 августа 2016 года.

Последняя редакция Правил землепользования и застройки действует в редакции решения Первоуральской городской Думы от 24 сентября 2020 года N 344.

Текст решения от 24 сентября 2020 года N 344 о внесении изменений в Правила землепользования был опубликован в издании "Вестник Первоуральской городской Думы" N 9, 28 сентября 2020 года.

29 марта 2012 года Первоуральской городской Думой было принято решение N 482 "Об утверждении Генерального плана городского округа Первоуральск Свердловской области за исключением города Первоуральска".

Первоначальный текст документа опубликован в издании "Вечерний Первоуральск", N 28, 17 апреля 2012 года.

25 июня 2015 года Первоуральской городской Думой было принято решение N 318 "О внесении изменений в Генеральный план городского округа Первоуральск, за исключением города Первоуральск Свердловской области", применительно к территории деревни Коновалово".

Решение Первоуральской городской Думы от 25 июня 2015 года N 318 опубликовано в издании "Вестник Первоуральской городской Думы", N 6, 30 июня 2015 года.

Последняя редакция Генерального плана действует в редакции решения Первоуральской городской Думы от 27 октября 2016 года N 515.

Решение Первоуральской городской Думы от 27 октября 2016 года N 515 опубликовано в издании "Вестник Первоуральской городской Думы", N 9, 01 ноября 2016 года.

Вступившим в законную силу решением Свердловского областного суда от 11 апреля 2017 года по административному делу N 3а-222/2017 установлено, что Правила землепользования и застройки от 26 августа 2010 года приняты Первоуральской городской Думой в пределах ее полномочий с соблюдением установленной процедуры, формы принятия и порядка опубликования.

Проверяя форму, вид, процедуру принятия, порядок опубликования и вступления в силу решений Первоуральской городской Думы от 28 июля 2016 года N 489 и от 24 сентября 2020 года N 344, которым утверждена действующая на момент рассмотрения дела судом редакция Правил землепользования и застройки, судом установлено, что в установленном порядке объявлены и проведены публичные слушания по проекту внесения изменений в Правила землепользования и застройки; указанные решения опубликованы в печатном издании, составлено заключение по результатам публичных слушаний, органом местного самоуправления проведена проверка проекта, после чего Главой городского округа Первоуральск проект направлен в представительный орган местного самоуправления - Первоуральскую городскую Думу; указанным органом местного самоуправления решение о внесении изменений в Правила землепользования утверждены с соблюдением процедуры принятия такого решения, решение опубликовано и введено в действие.

Генеральный план утвержден решением уполномоченного органа - Первоуральской городской Думой с соблюдением формы, процедуры принятия, официального опубликования и вступления в силу, и в указанной части административным истцом не оспаривается.

Проект Генерального органа о внесении изменений в Генеральный план городского округа Первоуральск, за исключением города Первоуральск Свердловской области", применительно к территории д. Коновалово утвержден решением Первоуральской городской Думы от 25 июня 2015 года N 318.

Представленными в суд доказательствами подтверждается, что в установленном порядке объявлены и проведены публичные слушания по проекту внесения изменений в Генеральный план применительно к территории д. Коновалово; указанное решение опубликовано в печатном издании, составлено заключение по результатам публичных слушаний, органом местного самоуправления проведена проверка проекта, после чего Главой городского округа Первоуральск проект направлен в представительный орган местного самоуправления - Первоуральскую городскую Думу; указанным органом решение о внесении изменений в Генеральный план применительно к территории д. Коновалово утверждено с соблюдением процедуры принятия такого решения, решение опубликовано и введено в действие.

Решением Первоуральской городской Думы от 27 октября 2016 года N 515 внесены изменения в Генеральный план городского округа Первоуральск, за исключением города Первоуральск Свердловской области, не касающиеся оспариваемого административным истцом положения. Указанные изменения касаются Генерального плана применительно к территории села Новоалексеевское.

Представленными в суд доказательствами подтверждается, что в установленном порядке объявлены и проведены публичные слушания по проекту внесения изменений в Генеральный план применительно к территории села Новоалексеевское; указанное решения опубликованы в печатном издании; составлено заключение по результатам публичных слушаний; органом местного самоуправления проведена проверка проекта, после чего Главой городского округа Первоуральск проект направлен в представительный орган местного самоуправления - Первоуральскую городскую Думу; указанным органом решение о внесении изменений в Генеральный план применительно к территории села Новоалексеевское утверждено с соблюдением процедуры принятия такого решения, решение опубликовано и введено в действие.

С учетом изложенного, предусмотренный законом порядок принятия, внесения изменений, а также опубликования оспариваемых нормативных правовых актов, соблюден.

Данные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

Проверяя оспариваемые в части нормативные правовые акты на предмет их соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд установил следующее.

Как указано выше, генеральный план является документом территориального планирования муниципального образования.

Из положений статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что территориальное планирование - это планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения. Функциональные зоны - зоны, для которых документами территориального планирования определены границы и функциональное назначение.

Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (статья 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Генеральный план городского округа, утверждаемый муниципальным правовым актом, не должен противоречить Градостроительному кодексу Российской Федерации, в том числе основным принципам законодательства о градостроительной деятельности (часть 4 статьи 3 и часть 13 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15 сентября 1993 года, выданного Главой администрации Битимского сельского совета, административный истец являлся собственником земельного участка площадью 1652 кв. м., земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

На указанном выше земельном участке расположено жилое здание (дом), также принадлежащее на праве собственности административному истцу.

Земельный участок был поставлен на кадастровый учет 15 сентября 1993 года с присвоением кадастрового номера, граница земельного участка не была установлена.

Несмотря на то, что земельный участок имел декларированные координаты, в государственном кадастре недвижимости на момент подготовки проекта внесения изменений в Генеральный план д. Коновалова, и рассмотрения его на публичных слушаниях, имелись сведения о данном земельном участке как о самостоятельном объекте недвижимости.

Довод о том, что земельный участок в полном объеме относился к территории индивидуальной жилой застройки с отступом от дорожной уличной сети по результатам геодезической съемки местности (2011 год), которая явилась основанием для разработки проекта Генерального плана применительно к территории д. Коновалово и только в результате проведения кадастровых работ - 15 июня 2018 года территория общего пользования стала накладываться на часть земельного участка, рассмотрен судом, и подлежит отклонению.

В соответствии с заключением кадастрового инженера З. N 1-20 от 12 марта 2020 года, уточненная площадь земельного участка составила 1817 кв. м.

Граница земельного участка установлена по существующей границе, закрепленной на местности забором.

Стереотопографическая съемка 1993 года и схематический план земельного участка свидетельствуют о том, что расширение участка с северной стороны произошло за счет смежного землепользователя, с северо-западной стороны за счет палисадника.

Судом была назначена судебная экспертиза, по вопросу соответствует ли юридическая граница земельного участка по адресу: <адрес>, расположенному деревянному забору со стороны улиц Подгорная и Береговая.

Согласно экспертного заключения от 28 августа 2020 года при сопоставлении фактической границы, ограждения со стороны улиц Подгорная и Береговая с границей, указанной в копии выписки из ЕГРН (по координатам поворотных точек) со стороны улиц Подгорная и Береговая, фактическая граница ограждения (деревянного забора) частично не соответствует данным, указанным в копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок.

Фактическая граница ограждения со стороны улицы Береговая частично находится за границей, указанной в правоподтверждающих документах (максимальное расхождение 1,72 м.)

Фактическая граница ограждения (деревянного забора) со стороны улицы Подгорная соответствует границам указанных в правоподтверждающих документах.

При исследовании Выкопировки из Генерального плана д. Коновалово судом установлено, что территория общего пользования, которая представляет собой дорогу, проходит вдоль улиц Подгорная и Береговая.

И только по улице Подгорная в деревне Коновалово автомобильная дорога входит в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения протяженностью 430 п.м. шириной - 4.5 м., категория V.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, а также имеющиеся в деле доказательства, суд считает доказанным тот факт, что границы территории общего пользования накладывались как на декларированную часть, так и на уточненную часть земельного участка на момент принятия проекта Генерального плана д. Коновалово, поскольку фактическая и юридическая граница, огороженная деревянным забором со стороны улицы Подгорная перед которой проходит автодорога, соответствует границам указанным в правоподтверждающих документах.

Таким образом, довод заинтересованного лица о том, что топографической съемкой было определено фактическое местоположение земельного участка, которое полностью относилось к территории индивидуальной жилой застройки, опровергается представленными доказательствами.

Кроме этого, Выкопировкой из Генерального плана д. Коновалово подтверждается, что по земельному участку административного истца проходят красные линии, которые отделяют территории общего пользования от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности физических или юридических лиц.

Для целей градостроительной деятельности под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) (пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов, обозначаются красными линиями.

Красные линии должны утверждаться в составе проекта планировки территории (подпункт "а" пункта 1 части 3 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также проекта межевания территории (пункты 2 и 3 части 6 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Порядок отображения красных линий на чертежах и их утверждения на момент принятия оспариваемого решения Думы регламентировался Инструкцией о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, утвержденной постановлением Госстроя России от 29 октября 2002 года N 150, и Инструкцией о порядке проектирования и установления красных линий в городах и поселениях Российской Федерации, введенной в действие постановлением Госстроя России от 6 апреля 1998 года N 18-30 "О принятии и введении в действие РДС 30-201-98 "Инструкция о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации", которые применялись в части, не противоречащей Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Системное толкование приведенных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации и названных инструкций, позволяет сделать вывод о том, что проект красных линий утверждается отдельными документами (план красных линий, разбивочный чертеж красных линий) в составе документации по планировке территории.

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 года N 242-О, согласно которой недопустимо произвольное установление красных линий уполномоченными органами, необходима разработка специального проекта красных линий на основе генеральных планов муниципальных образований и проектов детальной планировки территорий.

Поскольку спорный земельный участок находится в собственности административного истца, а, соответственно, не может одновременно являться собственностью муниципального образования и относиться к числу территорий, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, суд приходит к выводу, что Генеральный план применительно к территории д. Коновалово утвержден без учета существующего землепользования.

Доказательств, подтверждающих, что часть принадлежащего административному истцу земельного участка является фактически существующим проездом, улицей либо дорогой, а также свидетельствующих о наличии распорядительных актов о планируемом изъятии земельного участка, суду не представлено.

Утвержденные проекты планировки территории или проекты межевания территории суду также не представлены, в связи с чем, отображение красных линий в границах земельного участка в Генеральном плане применительно к территории д. Коновалово противоречит закону, имеющему большую юридическую силу.

На основании изложенного, суд считает правомерным требование о признании недействующим в части Генерального плана применительно к территории д. Коновалово, которое подлежит удовлетворению.

Заявляя требование о признании недействующими в оспариваемой части Правил землепользования и застройки, административный истец ссылается на то, что нормативный правовой акт противоречат положениям градостроительного законодательства в части отнесения части земельного участка к территории общего пользования.

Рассмотрев данные исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений (пункт 8); градостроительное зонирование - зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов (пункт 6); территориальные зоны - зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты (пункт 7).

Согласно статье 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки включают в себя: порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; карту градостроительного зонирования; градостроительные регламенты.

На карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон.

Часть 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации содержат правовые нормы, устанавливающие, что границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне.

Согласно статье 73 Градостроительного регламента по видам и параметрам разрешенного использования недвижимости на территории городского округа Первоуральск (Приложение N 3 к обжалуемым Правилам землепользования и застройки) к территориальным зонам относятся: Зона жилых домов усадебного типа (Ж-1) и Территория общего пользования (ТОП).

Территориальная зона Ж-1 - это территории, застроенные или планируемые для размещения жилых домов, не предназначенных для раздела на квартиры (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не менее трех надземных этажей) и жилыми домами блокированного типа (статья 75 Перечня территориальных зон Правил землепользования).

Территориальная зона ТОП - это территория общего пользования в границах улиц площадей и прочего (статья 75 Перечня территориальных зон Правил землепользования).

Как пояснил представитель административного ответчика, согласно Генеральному плану применительно к территории д. Коновалово, земельный участок располагался на территории кварталов индивидуальной жилой застройки.

Правила землепользования и застройки позднее были приведены в соответствии с Генеральным планом д. Коновалово.

Судом установлено, что в соответствии с фрагментом Карты градостроительного зонирования д. Коновалово (статья 70.3.7), земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1 и частично в территориальной зоне ТОП.

Ссылка административного ответчика на то обстоятельство, что территориальное зонирование было определено ранее, чем сформирован спорный земельный участок, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Эксплуатация и обслуживание индивидуального жилого дома, возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.

При подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются, в том числе с учетом сложившейся планировки территории и существующего землепользования (пункт 4 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Довод административного ответчика об отсутствии нарушения прав административного истца установлением в отношении земельного участка двух территориальных зон, является необоснованным, поскольку данное обстоятельство в рамках действующего правового регулирования означает сохранение неопределенности правового режима земельного участка, что ограничивает право административного истца на использование принадлежащего ему на праве собственности земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что административное требование о признании недействующими в части Правил землепользования и застройки в части отнесения земельного участка к двум территориальным зонам, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что оспариваемые в части нормативные правовые акты до вынесения решения суда применялись, суд признает их не действующими в оспариваемой части со дня вступления решения в законную силу.

С учетом требований пункта 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сообщение о принятии данного решения подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в периодическом печатном издании, предусматривающим официальное опубликование нормативных правовых актов.

Рассматривая заявление о возмещении судебных расходов, суд установил, что при подаче административного искового заявления 24 сентября 2019 года и административного искового заявления 13 ноября 2019 года административный истец заявил о взыскании судебных расходов.

После объединения административных дел в одно административное производство, представитель административного истца уточнился, о чем представил письменное заявление, из содержания которого следует, что административный истец просит взыскать с Первоуральской городской Думы судебные расходы в размере 119500 руб., которые состоят:

- из оплаты государственной пошлины в размере 600 руб.;

- из оплаты судебной экспертизы в размере 50000 руб.;

- комиссии банка за оплату экспертизы в размере 500 руб.

- из вознаграждения за пользование займом в размере 5000 руб.;

- из представительских услуг, включая подготовку заключения кадастрового инженера в размере 64000 руб.

Представитель административного ответчика Баженова О.А. возражала против взыскания судебных расходов в заявленной административным истцом сумме, полагает сумму расходов по оказанию юридических услуг завышенной.

Кроме этого пояснила, что стоимость подготовки заключения кадастрового инженера в размере 10000 руб. не относится к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, необходимость подготовки данного заключения административным истцом не обоснована, так как заверенные Выкопировки из Правил землепользования и застройки территории городского округа Первоуральск Свердловской области, в которых содержится информация о зонировании земельного участка были приобщены к материалам административного дела.

Кроме того, полагает, что вознаграждение за пользование займом в размере 5000 руб. и комиссия банка за оплату экспертизы в размере 500 руб. являются необоснованными расходами, так как граждане свободны в заключение договора.

Положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов или актов, обладающих нормативными свойствами, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами".

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать критерию разумности их пределов.

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Материалами настоящего административного дела подтверждено, что для представления интересов административного истца в связи с рассмотрением административного искового заявления о признании недействующим Правил землепользования и застройки административный истец 21 июня 2019 года заключил договор N 185/19-ф с ООО "УралКомЗем". Вознаграждение по указанному договору составило 15000 руб.

13 ноября 2019 года административным истцом с ООО "УралКомЗем" заключено дополнительное соглашение N 1 к вышеуказанному договору, в связи с увеличением объема работ, а именно подачей административного искового заявления о признании недействующим Генерального плана и подготовкой заключения кадастрового инженера.

В связи с увеличением стоимости работ, вознаграждение по вышеуказанному договору составило 35000 руб.

24 ноября 2020 года административным истцом с ООО "УралКомЗем" заключено дополнительное соглашение N 2 к вышеуказанному договору, согласно которому за каждое участие в судебном заседании заказчик обязуется уплатить вознаграждение 5000 руб., за каждое судебное заседание после объявленного судом перерыва - 3000 руб., за заключение кадастрового инженера - 10000 руб., итого с учетом скидки 64000 руб.

Административным истцом произведена оплата услуг по вышеуказанному договору в размере 64 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 24 июня 2019 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 243 от 24 июня 2019 года на сумму 7500 руб.; кассовым чеком от 26 июля 2019 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 280 от 28 июля 2019 года на сумму 7500 руб.; кассовым чеком от 29 января 2020 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3 от 29 января 2020 года на сумму 10 000 руб.; кассовым чеком от 29 января 2020 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 4 от 29 января 2020 года на сумму 10 000 руб.; кассовым чеком от 24 ноября 2020 года на сумму 29000 руб.

Согласно доверенности N 1 от 21 июня 2019 года Калинин М.В. уполномочил Смирнова Я.В. на представление его интересов, в том числе по административным делам, срок действия доверенности 3 года.

Согласно доверенности N 2 от 21 июня 2019 года Калинин М.В. уполномочил Телеусову Ю.О. на представление его интересов, в том числе по административным делам, срок действия доверенности 3 года.

Распоряжением директора ООО "УралКомЗем" Смирнова Я.В. от 21 июня 2019 года обязанности по оказанию услуг по договору N 185/19-ф от 21 июня 2019 года возложены на Телеусову Ю.О.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО "УралКомЗем" (ИНН 6684026492) является Смирнов Я.В.

В материалы дела административным истцом было представлено заключение кадастрового инженера З.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате заключения кадастрового инженера в сумме 10 000 руб., поскольку данные расходы не относятся к судебным расходам, а представляют собой доказательства в обоснование позиции по делу.

Что касается возмещения расходов на представителя, то судом установлено следующее.

Административное исковое заявление подписано представителем административного истца Телеусовой Ю.О. и подано через электронное обращение ГАС "Правосудие" 24 сентября 2019 года.

Административное исковое заявление подписано представителем административного истца Телеусовой Ю.О. и подано через электронное обращение ГАС "Правосудие" 13 ноября 2019 года.

Всего по делу было четырнадцать судебных заседаний.

Назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Представитель административного истца Смирнов Я.В., принимал участие в восьми судебных заседаниях (28 октября 2019 года; 13-19 ноября 2019 года; 12 декабря 2019 года; 12-13 марта 2020 года; 06 октября 2020 года; 21-23 октября 2020 года; 02 ноября 2020 года; 24-25 ноября 2020 года).

Представитель административного истца Телеусова Ю.О. принимала участие в четырех судебных заседаниях (13-19 ноября 2019 года; 14 января 2020 года; 03 февраля 2020 года; 02 марта 2020 года).

Представителями административного истца подавались различные ходатайства (об уточнении административных исковых требований, о назначении судебной экспертизы).

Таким образом, факт оказания юридических услуг и факт их оплаты в размере 54 000 руб. (за вычетом 10000 руб. за составление заключения кадастрового инженера) подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения административного дела, его сложность, количество судебных заседаний с участием представителей административного истца, фактически оказанную юридическую помощь, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителями юридических услуг, результат рассмотрения спора, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае расходы на оплату представительских услуг в размере 39400 руб. являются разумными.

В остальной части во взыскании расходов на оплату представительских услуг следует отказать.

Также, подлежат взысканию с административного ответчика расходы административного истца по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., поскольку необходимость проведения судебной экспертизы установлена определением суда первой инстанции с возложением расходов на её проведение на административного истца.

Заключение судебного эксперта учтено судом при вынесении судебного акта.

В подтверждении несения расходов по оплате судебной экспертизы административным истцом представлены: чек по операции от 24 ноября 2020 года (оплата произведена с банковской карты Смирнова Я.В.); квитанция на оплату экспертизы выданная ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России; договор поручения на совершение юридических действий от 23 ноября 2020 года, заключенный между Смирновым Я.В. и Калининым М.В., предметом которого является оплата ФГБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" землеустроительной экспертизы N 1299/04-4 по административному производству N 3а-21/2020.

На основании изложенного, понесенные административным истцом судебные расходы на оплату услуг эксперта подлежат возмещению Первоуральской городской Думой.

Также подлежат взысканию в пользу административного истца с Первоуральской городской Думы расходы административного истца на уплату государственной пошлины в размере 600 руб. по чеку по операции СберБанка от 25 сентября 2019 года (на сумму 350 руб.) и по чеку по операции СберБанка от 08 ноября 2019 года (на сумму 250 руб.).

Что касается расходов в размере 500 руб. (комиссия банка) и 5000 руб. (вознаграждение за пользование займом), то указанные расходы не относятся в соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления в указанной части.

Руководствуясь статьями 111, 112, 175 - 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:

административное исковое заявление Калинина Михаила Владимировича удовлетворить.

Признать недействующим с момента вступления в законную силу настоящего решения суда Карту градостроительного зонирования д. Коновалово (статья 70.3.7) Правил землепользования и застройки территории городского округа Первоуральск Свердловской области, утвержденных решением Первоуральской городской Думы от 26 августа 2010 года N 241 "Об утверждении Правил землепользования и застройки территории городского округа Первоуральск Свердловской области" в редакции решения Первоуральской городской Думы от 24 сентября 2020 года N 344 в части отнесения части земельного участка с кадастровым номером <N>, расположенного по адресу <адрес> территории общего пользования.

Признать недействующим с момента вступления в законную силу настоящего решения суда Приложение N 2 к Генеральному плану городского округа Первоуральск Свердловской области, за исключением города Первоуральска, применительно к территории деревни Коновалово, утвержденного решением Первоуральской городской Думы от 29 марта 2012 года N 482 "Об утверждении Генерального плана городского округа Первоуральск Свердловской области, за исключением города Первоуральска" в редакции решения Первоуральской городской Думы от 25 февраля 2016 года N 416 в части отнесения части земельного участка с кадастровым номером <N>, расположенного по адресу <адрес> территории общего пользования, а также нахождения земельного участка в границах красных линий.

Решение суда или сообщение о его принятии подлежит официальному опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Первоуральской городской Думы в пользу Калинина Михаила Владимировича (<дата>) в возмещение судебных расходов 90000 (девяносто тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Свердловский областной суд.

Судья

С.Н. Полевщикова