Решение Свердловского областного суда от 31 июля 2020 г. N 3а-264/2020 "О признании недействующим Приказа Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области от 26.03.2018 N 90 "Об утверждении границ территории объекта культурного наследия регионального значения "Торговые ряды (Мытный двор)", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 8-д"

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Икрянниковой М.О.,

с участием представителей:

административного истца - Абросимова Дмитрия Александровича,

административного ответчика - Алёхина Дмитрия Петровича,

прокурора Васильевой Марии Александровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый двор" о признании недействующим нормативного правового акта

установил:

Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области (далее - Управление) является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере охраны объектов культурного наследия.

26 марта 2018 года Управлением издан нормативный правовой акт - приказ N 90 "Об утверждении границ территории объекта культурного наследия регионального значения "Торговые ряды (Мытный двор)", расположенного по адресу: ...".

Приказ опубликован и размещён на официальном интернет портале правовой информации Свердловской области (www.pravo.gov66.ru).

Этим приказом утверждены (являющиеся приложениями):

1) границы территории объекта культурного наследия регионального значения "Торговые ряды (Мытный двор)", расположенного по адресу: ...-...;

2) режим использования территории объекта культурного наследия регионального значения "Торговые ряды (Мытный двор)", расположенного по адресу: ...-....

ООО "Торговый двор", являющееся собственником земельного участка и четырёхэтажного нежилого здания по обозначенному адресу, обратилось в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением, подлежащим рассмотрению в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Утверждая о нарушении своих прав, и ссылаясь на состоявшиеся судебные акты арбитражного суда, просит признать недействующим вышеназванный приказ.

Управление (административный ответчик) требования административного истца не признали. Отрицая наличие в оспариваемом нормативном правовом акте несоответствия иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, представитель исполнительного органа государственной власти Свердловской области в сфере охраны объектов культурного наследия в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении административного иска по доводам и основаниям, которые изложены в представленных письменных возражениях.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, а также заключение прокурора Васильевой М.А., полагавшей, что требования административного искового заявления подлежат удовлетворению, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов осуществляется на основании главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования полностью или в части. При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим. Исходя из предписаний части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и применительно к рассматриваемому административному делу, суд должен выяснить:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа на принятие нормативного правового акта;

б) форма и вид, в которых орган вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедура принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативного правового акта в действие, в том числе порядок опубликования и вступления в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации охрана памятников истории и культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счёт средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения, выявленных объектов культурного наследия, а также осуществления регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации.

Объекты культурного наследия регионального значения - это объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры субъекта Российской Федерации (статья 4 названного Федерального закона).

В статье 3.1 этого же закона федеральный законодатель урегулировал понятия о территории объекта культурного наследия и её границах. Установлено общее правило о том, что границы территории объекта культурного наследия определяются проектом границ территории объекта культурного наследия на основании архивных документов, в том числе исторических поземельных планов, и научных исследований с учётом особенностей каждого объекта культурного наследия, включая степень его сохранности и этапы развития (пункт 3).

В свою очередь, пункт 5 названной статьи, состоящий из двух абзацев, предусматривает два возможных варианта для утверждения границ территории объекта культурного наследия:

- либо в составе акта уполномоченного органа о включении указанного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации;

- либо, для выявленного объекта культурного наследия.

При этом, законодатель в пункте 4 статьи 3.1 Федерального закона устанавливает единое правило о том, что требования к составлению проектов границ территорий объектов культурного наследия устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

В этой же норме (статье) предусмотрено, что границы территории выявленного объекта культурного наследия утверждаются актом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном законодательством субъекта Российской Федерации (абзац второй пункта 5 статьи 3.1 Федерального закона).

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 04 июня 2015 года N 1745 утверждены требования к составлению проектов границ территорий объектов культурного наследия, являющиеся приложением к обозначенному нормативному правовому акту.

Иного нормативного правового акта, содержащего и регулирующего данные отношения, на федеральном уровне не принято. Поэтому, суд полагает, что в рассматриваемом деле (несмотря на то, что оспариваемый нормативный акт издан не буквально только лишь в отношении выявленных объектов культурного наследия) именно приказ Министерства культуры Российской Федерации от 04 июня 2015 года N 1745 является тем самым нормативным правовым актом, который имеет большую юридическую силу.

08 июня 2004 года Областной Думой Законодательного Собрания Свердловской области принят, 17 июня 2004 года Палатой Представителей Законодательного Собрания Свердловской области одобрен и 21 июня 2004 года губернатором Свердловской области подписан Закон Свердловской области N 12-ОЗ "О государственной охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) в Свердловской области".

Статья 3-1 Областного закона предусматривает, что границы территории выявленного объекта культурного наследия утверждаются актом уполномоченного исполнительного органа государственной власти Свердловской области в сфере охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном Правительством Свердловской области (пункт 2).

Постановлением Правительства Свердловской области 18 мая 2016 года N 354-ПП утверждён Порядок утверждения границ территории выявленного объекта культурного наследия, расположенного на территории Свердловской области. Пункт 2 утверждённого Порядка устанавливает, что утверждение границ территории выявленного объекта культурного наследия осуществляется нормативным правовым актом исполнительного органа государственной власти Свердловской области, уполномоченного в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, на основании проекта границ территории выявленного объекта культурного наследия, разрабатываемого и представляемого в уполномоченный орган в соответствии с требованиями к составлению проектов границ территорий объектов культурного наследия, установленными законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Свердловской области от 28 декабря 2015 года N 1216-ПП утверждено Положение об Управлении государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области.

В подпункте 5 пункта 18 утверждённого Положения установлено, что Управление утверждает в составе акта о включении объектов культурного наследия в реестр границы территории объекта культурного наследия областного и местного (муниципального) значения, а также утверждает границы территории выявленного объекта культурного наследия.

Этим же положением предусмотрено, что Управление в пределах своей компетенции осуществляет подготовку нормативных правовых актов Свердловской области в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, а в целях исполнения возложенных полномочий и в их пределах - издаёт правовые акты (приказы).

Таким образом, выясняя обстоятельства, перечисленные в пункте 2 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, анализируя вышеизложенное правовое регулирование, суд приходит к выводу, что требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия Управления на принятие оспариваемого нормативного правового акта соблюдены. Требования к форме и виду, в которых Управление вправе принимать нормативные правовые акты, тоже выполнены. Никаких оснований утверждать о не соблюдении процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта судом не установлено. Правила введения оспариваемого нормативного правового акта в действие, в том числе порядок его опубликования и вступления в силу, также не нарушены.

Что же касается выяснения вопроса о соответствии оспариваемого приказа Управления, нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, то суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Исполнительным комитетом Свердловского областного Совета народных депутатов 18 февраля 1991 года принято решение N 75 "О взятии под государственную охрану памятников истории и культуры Свердловской области", пунктом 1 которого утверждён государственный список памятников истории и культуры Свердловской области, принимаемых под местную государственную охрану (приложение N 1).

Согласно пункту 730 приложения N 1 существовавшие на тот момент времени Торговые ряды (Мытный двор), 1870-е годы, располагавшиеся по адресу ..., были признаны памятником архитектуры.

02 октября 2017 года Министерством культуры Российской Федерации издан приказ N 108903-р "О регистрации объекта культурного наследия регионального значения "Торговые ряды (Мытный двор)", 1870-е годы (Свердловская область) в едином государственном реестре объектов культурного наследи (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации".

Вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда (дело N А60-72465/2018) этот приказ признан незаконным. На Министерство культуры Российской Федерации возложена обязанность аннулировать запись в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации за номером N в отношении обозначенного объекта.

В силу положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. При условии же юридической неопределённости возникают риски имущественных прав, что не согласуется с требованиями поддержания доверия к закону и стабильности гражданских правоотношений, составляющими ядро принципа правовой определённости, имеющего универсальное значение в отношениях государства и индивида. Тем самым механизм преюдициальности служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Суд считает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-72465/2018, имеют преюдициальное значение и потому эти обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом данного административного дела.

В свою очередь, нельзя не отметить, что ещё ранее Арбитражный суд Свердловской области рассматривал дело N А60-1685/2003, в котором также установлены имеющие значение для данного рассматриваемого административного дела, обстоятельства, имеющие преюдициальное значение.

Как видно из судебных актов, имеющих преюдициальное значение, по состоянию на июнь 1998 года памятник архитектуры - здание постройки 1870 годов "Торговые ряды (Мытный двор)", расположенный по адресу: ... ...", был полностью утрачен.

С целью установления обстоятельства, является ли вновь построенное на этом же месте здание вновь созданным либо воссозданным памятником архитектуры, арбитражным судом дважды назначалась историко-культурная экспертиза. Согласно выводам проведённых экспертиз существующее здание является новым зданием (вновь созданным) и не является воссозданным памятником архитектуры. При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал вывод о том, что вновь построенный и существующий объект не может быть признан памятником культурного наследия.

Таким образом, принятый под охрану в 1991 году объект культурного наследия прекратил существование, а существующий и построенный спорный объект спроектирован, построен и введён в эксплуатацию без признаков памятника культуры. В отношении вновь построенного объекта недвижимости 13 марта 2002 года внесена первичная запись о регистрации права собственности ООО "Фирма "Дежа".

В дальнейшем, 15 июня 2005 года в ЕГРН вноситься запись о регистрация права собственности административного истца ООО "Торговый двор" в отношении нежилого здания по адресу: ..., площадью 6096,4 м2, кадастровый N; в январе 2009 года регистрируется право собственности административного истца на земельный участок по этому же адресу.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 04 июня 2015 года N 1745 утверждены требования к составлению проектов границ территорий объектов культурного наследия, являющиеся приложением к обозначенному нормативному правовому акту.

Как предусмотрено пунктами 2, 2.1 и 15 утверждённых Министерством культуры Российской Федерации Требований к составлению проектов границ территорий объектов культурного наследия, территорией объекта культурного наследия является территория, непосредственно занятая данным объектом культурного наследия и (или) связанная с ним исторически и функционально, являющаяся его неотъемлемой частью и установленная в соответствии со статьёй 3.1 Федерального закона. Границами территории объекта культурного наследия являются линии, обозначающие территорию. При исключении объекта культурного наследия из Реестра и/или при перемещении объекта культурного наследия нормативный правовой акт об утверждении границ территории объекта культурного наследия и режиме её использования признаётся утратившим силу.

Проанализировав вышеприведённые положения статьи 3.1 Федерального закона, а также изложенные пункты Требований к составлению проектов границ территорий объектов культурного наследия, сопоставив их с установленными обстоятельствами по рассматриваемому делу, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ Управления не соответствует обозначенным положениям федерального законодательства.

Прежде всего, в данном случае не вызывает никаких сомнений и достоверно установлено, что объект культурного наследия не существует, а потому и никакой связанной территории с несуществующим объектом быть не может. Никакие линии не могут обозначать территорию, которая не существует в действительности. Вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда на Министерство культуры Российской Федерации возлагалась обязанность аннулировать запись в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации за номером N в отношении обозначенного объекта. Само по себе не аннулирование такой записи, которая продолжает сохраняться на текущий момент времени, не означает того, что нормативный правовой акт об утверждении границ территории объекта культурного наследия и режиме её использования не должен быть признан утратившим силу.

Как установлено пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признаётся не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определённой судом даты.

Разрешая вопрос о дате, с которой оспариваемый нормативный правовой акт следует признать недействующим, суд исходит из того, что нормативный правовой акт применялся, порождая правовые последствия. Указанное обстоятельство является основанием для признания нормативного правового акта недействующим только со дня вступления решения суда в законную силу.

В резолютивной части решения суда должно содержаться указание на опубликование в официальном печатном издании, в котором был опубликован оспоренный нормативный правовой акт, сообщения о принятии решения суда, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу (пункт 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый двор" о признании недействующим нормативного правового акта удовлетворить.

Признать недействующим с момента вступления в законную силу решения суда приказ Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области от 26 марта 2018 года N 90 "Об утверждении границ территории объекта культурного наследия регионального значения "Торговые ряды (Мытный двор)", расположенного по адресу: ...".

Сообщение о принятии данного решения суда подлежит в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу размещению на официальном интернет портале правовой информации Свердловской области www.pravo.gov66.ru и (или) в "Областной газете".

Взыскать с Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый двор" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 руб.

Решение суда может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2020 года.

Судья

М.В. Старков