Определение Верховного Суда РФ от 7 июня 2021 г. N 308-ЭС21-7346 по делу N А32-33269/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 июня 2021 г. N 308-ЭС21-7346 по делу N А32-33269/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2021 по делу N А32-33269/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮВИКС-М" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Добрынина Мария Юрьевна обратилась в суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя - должника - на себя по требованию о привлечении Сипки Каро Рзаевича к субсидиарной ответственности в части текущих расходов в размере 846 019 рублей 39 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2021, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить состоявшиеся по спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Удовлетворяя заявление о правопреемстве, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.17 Федерального закона от 23.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которым требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (в рассматриваемом случае конкурсному управляющему) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется.

Арбитражный суд округа согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы банка о нецелесообразности проведения правопреемства были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судом округа не допущено.

Полномочиями по разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов