Определение Верховного Суда РФ от 15 ноября 2021 г. N 308-ЭС21-7346 (3) по делу N А32-33269/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 ноября 2021 г. N 308-ЭС21-7346 (3) по делу N А32-33269/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2021 по делу N А32-33269/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮВИКС-М" (далее - должник),

установил:

Добрынина М.Ю., исполнявшая обязанности временного и конкурсного управляющего должником, обратилась в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - банка - денежных средств в счет возмещения понесенных ею расходов и выплаты ее вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2021 требование Добрыниной М.Ю. удовлетворено частично, с банка взысканы 1 110 067 рублей 25 копеек; в остальной части заявление признано необоснованным.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить определение и постановления судов трех инстанций в части взыскания с него 846 019 рублей 39 копеек, приняв в этой части новый судебный акт о признании требования Добрыниной М.Ю. необоснованным.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование Добрыниной М.Ю. обоснованным в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20.6 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности заявителем оснований для возложения на заявителя по делу о несостоятельности обязанности возместить арбитражному управляющему понесенные им расходы и выплатить вознаграждение.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов