Определение Верховного Суда РФ от 7 июня 2021 г. N 305-ЭС21-6996 по делу N А40-160434/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 июня 2021 г. N 305-ЭС21-6996 по делу N А40-160434/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Оборонснаб" (далее - должник) Уточенко Никиты Михайловича на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2021 по делу N А40-160434/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - общество "ГУОВ") обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 30 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2021, требования общества "ГУОВ" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из фактических обстоятельств спора, указывающих на возникновение задолженности в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору поставки от 10.06.2015 и дополнительным соглашениям к нему от 10.06.2015 и от 18.12.2016. При этом, отклоняя доводы о наличии оснований для субординации требований, суды указали на недоказанность представления денежных средств на основе компенсационного финансирования в период имущественного кризиса должника. Суды также констатировали перерыв течения срока исковой давности в результате подписания сторонами сделки акта сверки взаимных расчетов.

Арбитражный суд округа согласился с такой оценкой доказательств.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов