Определение Верховного Суда РФ от 7 июня 2021 г. N 305-ЭС19-5255(3-6) по делу N А40-83871/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 июня 2021 г. N 305-ЭС19-5255(3-6) по делу N А40-83871/2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы Васильева Анатолия Петровича, Подерегина Александра Николаевича, Богомоловой Ольги Витальевны, Варыгина Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2021 по делу N А40-83871/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Кутузовский" (далее - должник) его конкурсный управляющий - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении Волковым Сергеем Ивановичем, Голенбаковым Николаем Игоревичем, Грачевой Лилией Алексеевной, Богомоловой Ольгой Витальевной, Подерегиным Александром Николаевичем, Черняковым Андреем Валерьевичем, Васильевым Анатолием Петровичем, Варыгиным Владимиром Николаевичем убытков.

Определением суда первой инстанции от 10.07.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2018 указанное определение, вынесенное в отношении Грачевой Л.А., отменено, производство по требованию в данной части прекращено; в остальной части определение от 10.07.2018 оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 24.01.2019 определение от 10.07.2018 и постановление от 21.11.2018 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отменены, обособленный спор в данной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 30.07.2020 заявление удовлетворено, с Волкова С.И., Голенбакова Н.И., Богомоловой О.В., Подерегина А.Н., Чернякова А.В., Васильева А.П., Варыгина В.Н. в пользу должника солидарно взысканы 269 635 000 руб. в возмещение убытков; с Волкова С.И., Голенбакова Н.И., Подерегина А.Н., Чернякова А.В., Васильева А.П., Варыгина В.Н. - 6 500 000 руб. в возмещение убытков; с Волкова С.И., Голенбакова Н.И., Подерегина А.Н., Чернякова А.В., Васильева А.П., Варыгина В.Н. - 8 000 000 руб. в возмещение убытков.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.10.2020 и округа от 03.02.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Васильев А.П., Подерегин А.Н., Богомолова О.В. и Варыгин В.Н., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просят отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходили из доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков как лиц, входящих в Дирекцию банка, к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. При этом оснований для применения срока исковой давности судами не установлено.

Суды установили совершение упомянутыми лицами от имени кредитной организации сделок по кредитованию заведомо неплатежеспособных лиц, без получения необходимой и достоверной информации относительно их финансового положения, фактически без обеспечения исполнения обязательств по ссудам.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобах доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев