Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 июня 2021 г. N С01-816/2021 по делу N А73-18924/2020 Суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчиком допущено нарушение исключительных прав истца на изображения персонажей, являющихся самостоятельными произведениями изобразительного искусства, иск о взыскании с компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства удовлетворен, оснований для отмены ранее принятого судебного решения нет

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 июня 2021 г. N С01-816/2021 по делу N А73-18924/2020

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство распространения печати "Экспресс" (Уссурийский бульвар, 9 А, г. Хабаровск, 680000, ОГРН 1022700920703) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2021 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А73-18924/2020

по исковому заявлению иностранного лица Alpha Group co., ltd. (Auldey lnd. Area Wenguan Rd., Chenghai, Shantou, Guangdong) к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство распространения печати "Экспресс" о взыскании с компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Alpha Group Co. Ltd (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство распространения печати "Экспресс" (далее - общество) о взыскании с компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства в количестве 15 единиц, в том числе: на изображение "Dizzy" (робот) в размере 5 000 рублей, на изображение "Jerome" (самолет) в размере 5 000 рублей, на изображение "Grand Albert" (самолет) в размере 5 000 рублей на изображение "Jerome" (робот) в размере 5 000 рублей, на изображение "Jett" (робот) в размере 5 000 рублей, на изображение "Donnie" (робот) в размере 5 000 рублей, на изображение "Donnie" (самолет) в размере 5 000 рублей, на изображение "Super Wings" (логотип) в размере 20 000 рублей, на изображение "Chase" (самолет) в размере 15 000 рублей, на изображение "Flip" (самолет) в размере 15 000 рублей, на изображение "Chase" (робот) в размере 15 000 рублей, на изображение "Flip" (робот) в размере 15 000 рублей, на изображение "Todd" (робот) в размере 15 000 рублей, изображение "Todd" (самолет) в размере 15 000 рублей, на изображение "ASTRA" (самолет) в размере 15 000 рублей; а также о взыскании судебных расходов на оплату стоимости вещественных доказательств в размере 1 370 рублей, почтовых отправлений (претензии и искового заявления) в размере 247 рублей 54 копейки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дела на новое рассмотрение.

В установленный судом срок истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления N 13 с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения "Dizzy" (робот), "Jerome" (самолет), "Grand Albert" (самолет) "Jerome" (робот) - изображение "Jett" (робот), "Donnie" (робот), "Donnie" (самолет), "Super Wings" (логотип), "Chase" (самолет), "Flip" (самолет), "Chase" (робот), "Flip" (робот), "Todd" (робот), "Todd" (самолет), "ASTRA" (самолет).

Принадлежность истцу исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства установлена судами первой и апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела свидетельств о регистрации и внесения данных объектов в реестр объектов авторского права Китайской Народной Республики.

Истец 02.12.2019, 07.12.2019, 10.12.20219 и 12.12.2019 и 17.05.2019 выявил четыре факт продажи продукции, нарушающей его исключительные права.

Факт реализации указанной продукции в каждом случае подтверждается товарным чеком с реквизитами ответчика, приобретенным товаром и видеозаписью процесса покупки и не оспариваются ответчиком.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование спорных объектов интеллектуальной собственности у общества отсутствует, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, компания обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1225, 1229, 1252, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил принадлежность истцу исключительных прав на товарные знаки, факт нарушения ответчиком указанных прав истца путем реализации без согласия истца товара с нанесенными на него товарными знаками и размещением вывески, и пришел к выводу о том, что истцом, как правообладателем, правомерно заявлены исковые требование.

С учетом того, что истцом определен размер компенсации из расчета 5 000 руб. за каждое нарушение, то есть ниже минимального размера, установленного пунктом 1 статьи 1301 ГК, с учетом отсутствия доказательств в подтверждение обоснования необходимости снижения размера компенсации, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

Рассматривая доводы кассационной жалобы о неверном определении судами количества допущенных нарушений в силу того, что все спорные изображения являются частями одного произведения, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (пункт 3 статьи 1252, пункт 1 статьи 1301 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае суды обоснованно установили, что исковые требования предъявлены в защиту произведений изобразительного искусства - изображений персонажей, являющихся самостоятельными объектами интеллектуальной собственности.

По смыслу положений статей 1252, 1301 ГК РФ размер компенсации определяется за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), в случае неправомерного использования объектов авторского права - изображений (рисунков) персонажа, в частности путем реализации товара с нанесенным на нем изображением, защите подлежит исключительное право на каждый объект авторского права.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что исковые требования по настоящему делу заявлены именно в защиту исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства, суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчиком допущено нарушение исключительных прав истца на изображения персонажей, являющихся самостоятельными произведениями изобразительного искусства.

Как указано выше, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация взыскивается за нарушение права на каждый объект, в связи с чем, суды обоснованно взыскали компенсацию исходя из количества допущенных ответчиком нарушений, равных количеству принадлежащих истцу объектов интеллектуальной собственности.

В отношении содержащего в кассационной жалобе довода о чрезмерном размере определенной судами компенсации, которая, по мнению ответчика, не соответствует ни последствиям допущенного нарушения, ни понесенным истцом убыткам, и, следовательно, не может признаваться обоснованной и разумной, судебная коллегия отмечает следующее.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела, что разъяснено, в частности, в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, а также того, что заявленный размер компенсации определен обществом в минимальном размере, предусмотренном пунктом первым статьи 1301 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что как у суда кассационной инстанции у него отсутствуют основания для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций в части определения размера компенсации, которые в рассматриваемом случае в достаточной степени мотивированы судами первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2021 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А73-18924/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.П. Рогожин