Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 июня 2021 г. N С01-692/2021 по делу N А47-1309/2020 Суд отменил определение суда нижестоящей инстанции, которым приостановлено исполнение решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций, которыми удовлетворено требование о понуждении изменить фирменное наименование юридического лица

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 июня 2021 г. N С01-692/2021 по делу N А47-1309/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Мындря Д.И., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маковецкой Н.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области (судья Бабердина Е.Г., при ведении протокола отдельного процессуального действия Михайловой Е.А.) кассационную жалобу акционерного общества "Оренбургская государственная лизинговая компания" (ул. Донецкая, д. 4, г. Оренбург, 460001, ОГРН 1175658007997) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2020 по делу N А47-1309/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по тому же делу

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области (Шарлыкское ш., д. 1/2, г. Оренбург, 460019, ОГРН 1065609012105) к акционерному обществу "Оренбургская государственная лизинговая компания" о понуждении изменить фирменное наименование юридического лица

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений по Оренбургской области (площадь Дом Советов, г. Оренбург, 460015, ОГРН 1095658014264).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области - Мунашева А.А. (по доверенности от 14.09.2020);

от акционерного общества "Оренбургская государственная лизинговая компания" - Балабина Н.В. (по доверенности от 11.01.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области (далее - регистрирующий орган) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к акционерному обществу "Оренбургская государственная лизинговая компания" (далее - общество) об обязании изменить фирменное наименование юридического лица, исключив слово "государственная", и о внесении в учредительные документы изменения путем подачи заявления о регистрации внесения изменений в учредительные документы юридического лица с приложением документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений по Оренбургской области (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, исковые требования регистрирующего органа удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправомерное применение судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающих обязанность юридического лица, получать специальное разрешение на включение в состав фирменного наименования официального названия "Россия" или "Российская Федерация", а также производных от них слов.

Ссылаясь на письмо Министерства юстиции Российской Федерации от 17.03.2020 N 09-30239/20, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что законодательство не устанавливает ограничений по использованию в составе фирменного наименования слова "государственный" и соответствующих разрешений на его включение в фирменное наименование названный государственный орган не выдает.

Кроме того, по мнению общества, выводы судов о том, что наличие слова "государственный" в его фирменном наименовании вводит в заблуждение потребителей и хозяйствующие субъекты в отношении участия государства в деятельности общества и создает последнему некие преимущества, сделаны без учета того, что все акции общества принадлежат субъекту Российской Федерации - Оренбургской области в лице Министерства.

Заявитель кассационной жалобы также обращает внимание на то, что его уставной капитал сформирован за счет бюджетных инвестиций Оренбургской области и не менее 50% своей прибыли общество ежегодно перечисляет в областной бюджет.

В судебном заседании представитель общества поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Регистрирующий орган в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания против удовлетворения кассационной жалобы возражали, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Министерство в отзыве заявителя кассационной жалобы поддержало, высказалось за удовлетворение кассационной жалобы, отмену обжалуемых судебных актов и оставление иска регистрирующего органа без удовлетворения.

Министерство, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явки своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, регистрирующий орган обратился в арбитражный суд с требованиями об обязании общества изменить фирменное наименование, поскольку наименование ответчика не соответствует требованиям подпункта 5 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1473 ГК РФ и пришел к выводу о том, что использование слова "государственная" в фирменном наименовании акционерного общества повлечет за собой введение в заблуждение потенциальных потребителей услуг такой коммерческой организации в отношении содержания, качества предоставляемых услуг и принадлежности такой организации к федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления.

Суд отметил, что у общества отсутствует право на включение в свое фирменное наименование термина "государство" или "государственный", а также производных от них.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив приведенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Законом N 129-ФЗ.

Согласно статье 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются названным Кодексом и другими законами.

В силу пункта 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи юридическое лицо должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Юридическое лицо вправе иметь также полное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках.

Фирменное наименование юридического лица на русском языке и языках народов Российской Федерации может содержать иноязычные заимствования в русской транскрипции или соответственно в транскрипциях языков народов Российской Федерации, за исключением терминов и аббревиатур, отражающих организационно-правовую форму юридического лица.

В силу статьи 14 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившей в силу с 01.01.2008, фирменные наименования юридических лиц, не соответствующие правилам параграфа 1 главы 76 ГК РФ, подлежат приведению в соответствие с этими правилами при первом после 01.01.2008 изменении учредительных документов юридических лиц.

Судом первой инстанции было установлено, что общество было зарегистрировано в качестве юридического лица 07.04.2017.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерацией от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Пунктом 4.1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ установлено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечень документов, обязательных к представлению в регистрирующий орган при государственной регистрации создаваемого юридического лица, установлен статьей 12 названного Закона.

Как указано в подпункте 5 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ в фирменное наименование юридического лица не могут включаться обозначения, противоречащие общественным интересам, а также принципам гуманности и морали.

Согласно пункту 5 статьи 1473 ГК РФ, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям пунктов 3 и 4 этой статьи, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования.

Таким образом, исходя из системного анализа положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца к обществу подлежат удовлетворению, поскольку обосновано установил, что наименование общества, указанное в документах, представленных для государственной регистрации, не соответствует требованиям подпункта 5 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ.

Так, по мнению коллегии судей кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что фирменное наименование ответчика, в том виде как оно зарегистрировано, влечет за собой введение в заблуждение потенциальных потребителей услуг такой коммерческой организации в отношении содержания, качества предоставляемых услуг и принадлежности данной организации к федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления, а следовательно, может вызвать у потребителя стойкую ассоциацию с участием государства в деятельности общества либо с особой значимостью деятельности ответчика в государственных интересах. Данное обстоятельство, в свою очередь, порождает необоснованные конкурентный преимущества общества перед иными участниками хозяйственного оборота.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы и Министерства, то обстоятельство, что акционером общества является субъект Российской Федерации либо его уполномоченный орган, а также то, что общество задействовано в целевых программах названного субъекта Российской Федерации, не опровергает приведенных выводов судов.

Возражения общества в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о том, что спорное фирменное наименование общества не вводит в заблуждение потребителей, тогда как убедительных доказательств, опровергающих указанные выводы суда, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценкой обстоятельств дела не является основанием для их отмены, поскольку доводы ответчика не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, тогда как занятая обществом правовая позиция, не соответствует вышеприведенной норме права (подпункт 5 пункта 4 статьи 1473).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не усматривается.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 13.04.2021 было удовлетворено заявление общества о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до момента принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Таким образом, разрешение кассационной жалобы и вынесение настоящего судебного акта исключают основания для дальнейшего приостановления исполнения решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2020 по делу N А47-1309/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Оренбургская государственная лизинговая компания" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2020 по делу N А47-1309/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по тому же делу, установленное определением Суда по интеллектуальным правам от 13.04.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.И. Мындря

Н.Н. Погадаев