Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 июня 2021 г. N С01-1833/2020 по делу N А66-5456/2020 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело о признании договора недействительным на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку при новом рассмотрении дела суду необходимо оценить все условия спорного договора с учетом требований действующего законодательства и установить правовую природу заключенного договора

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 июня 2021 г. N С01-1833/2020 по делу N А66-5456/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Борисовой Ю.В., Булгакова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Европа Плюс" (ул. Станиславского, д. 21, стр. 5, Москва, 109004, ОГРН 1027700184478) на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2020 по делу N А66-5456/2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тверской проспект плюс" (пер. Смоленский, д. 29, оф. 0502, г. Тверь, 170100, ОГРН 1026900575547)

к обществу с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Медиаполис Тверь" (ул. Московская, д. 24, корп. 3, пом. III, Р.М. 1, г. Тверь, 170100, ОГРН 1144401001755), закрытому акционерному обществу "Европа Плюс" о признании договора недействительным, запрете осуществлять вещание.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Китайгородский пр., д. 7, стр. 2, Москва, 109992, ОГРН 1087746736296).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Тверской проспект плюс" - Бускина Н.М. (по доверенности от 20.01.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Медиаполис Тверь" - Комолова Э.В. (по доверенности от 17.05.2021);

от закрытого акционерного общества "Европа Плюс" - Григорьев Д.А. (по доверенности от 20.10.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тверской проспект плюс" (далее - общество "Тверской проспект плюс") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Медиаполис Тверь" (далее - общество "ПЦ "Медиаполис Тверь") и закрытому акционерному обществу "Европа Плюс" (далее - общество "Европа Плюс") о признании договора от 24.12.2019, по которому общество "Европа Плюс" предоставило обществу "ПЦ "Медиаполис Тверь" право осуществлять распространение радиоканала "Европа Плюс" на территории города Твери, в части предоставления такого права на 2020 год недействительной (ничтожной) сделкой и о запрете обществу "ПЦ "Медиаполис Тверь" осуществлять вещание радиоканала "Европа Плюс" (свидетельство о регистрации средства массовой информации от 23.01.2012 N ЭЛ ФС77-48287) до 31.12.2020 включительно.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с обжалуемыми судебными актами, общество "Европа Плюс" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование довода о незаконности судебных актов податель кассационной жалобы указывает на то, что спорный договор не затрагивает права и законные интересы общества "Тверской проспект плюс", поскольку ретрансляция идентичных радиопрограмм не является нарушением или угрозой нарушения в осуществлении указанным лицом предоставленного ему в соответствии с лицензионным договором от 01.12.2016 права использования результата интеллектуальной деятельности.

Выводы судов об обратном, по мнению общества "Европа Плюс", являются ошибочными, что подтверждается в том числе решением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор) о выдаче обществу "Продюсерский центр "Медиаполис Тверь" лицензии на осуществление вещания в городе Твери радиоканала "Европа Плюс".

Полагая, что судами проигнорирован тот факт, что истец реализует свое право на вещание радиоканала на определенной частоте, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на немотивированность вывода судов об объеме правомочий общества "Тверской проспект плюс" при оценке права на иск.

Общество "Европа Плюс" считает, что при квалификации спорного договора судам надлежало учесть положения Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", исходя из которых рассматриваемый договор представляет собой договор с редакцией средства массовой информации на распространение радиопрограммы "Европа Плюс" и по своей правовой природе не является лицензионным.

Кроме того, податель кассационной жалобы полагает, что судами в нарушение требований статьи 1235 ГК РФ неправильно были истолкованы условия лицензионного договора о пролонгации, что с учетом прекращения действия указанного договора повлекло за собой ошибочный вывод судов о признании заключенного ответчиками договора от 24.12.2019 недействительной (ничтожной) сделкой.

Общество "Европа Плюс" также утверждает, что суд первой инстанции самостоятельно изменил основание иска с угрозы нарушения на фактическое нарушение в отсутствие соответствующего ходатайства истца в нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С точки зрения подателя кассационной жалобы, примененный истцом способ защиты является ненадлежащим ввиду того, что проверить спорный договор в части соответствия требованиям статьи 1236 ГК РФ по критерию действительности или недействительности (ничтожности) не представляется возможным, поскольку указанная диспозитивная норма не содержит запрета на заключение лицензиаром в период действия исключительной лицензии истца иных договоров с третьими лицами, в том числе на иных условиях.

Общество "Тверской проспект плюс" в отзыве на кассационную жалобу настаивает на законности и обоснованности обжалуемых решения и постановления и просит оставить указанные судебные акты без изменения.

Общество "Продюсерский центр "Медиаполис Тверь" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на незаконность и необоснованность обжалуемых решения и постановления, просило обжалуемые акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Роскомнадзор в отзыве на кассационную жалобу указал, что процедура переоформления лицензии на осуществление радиовещания N 25785 от 19.04.2014, в соответствии с которой общество "Продюсерский центр "Медиаполис Тверь" осуществляет наземное эфирное вещание средств массовой информации "Юмор-ФМ" и "Серебряная ладья Тверь" на частоте 105,9 МГц в городе Твери, произведена в предусмотренном законом порядке. Указанное лицо пояснило, что решение вопросов о признании спорного договора недействительным относится к компетенции суда, просило рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В судебное заседание явились представители сторон, которые поддержали правовые позиции, изложенные ими, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей третьего лица.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу "Тверской проспект плюс" стало известно, что на основании договора от 24.12.2019 общество "Европа Плюс" предоставило обществу "Продюсерский центр "Медиаполис Тверь" неисключительное право на использование радиопрограмм "Европа Плюс" путем сообщения в эфир.

Впоследствии истец также узнал о согласовании Роскомнадзором переоформления выданной обществу "Продюсерский центр "Медиаполис Тверь" лицензии на вещание от 19.04.2014 N 25785, в том числе в части предоставления указанному лицу права на осуществление эфирного вещания в городе Твери СМИ "Европа Плюс" на частоте 105,9 МГц.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о признании заключенного между ответчиками договора недействительным как не соответствующего положениям статьи 1236 ГК РФ и запрете вещания послужило то, что параллельное вещание создает угрозу нарушения переданного на условиях исключительной лицензии обществом "Европа Плюс" обществу "Тверской проспект плюс" права на радиопрограмму "Европа Плюс".

Суд первой инстанции, определив, что общество "Тверской проспект плюс" является лицом, которому на основании лицензионного договора от 01.12.2016, заключенного с обществом "Европа Плюс", была предоставлена исключительная лицензия на использование радиоканала в пределах определенного срока на территории г. Тверь, и установив, что договор от 01.12.2016 является действующим, тогда как общество "Европа Плюс" согласно договору от 24.12.2019 предоставило обществу "Продюсерский центр "Медиаполис Тверь" неисключительное право на использование радиоканала в пределах, аналогичных пределам использования данного канала обществом "Тверской проспект плюс", пришел к выводу о том, что истец подтвердил факт нарушения принадлежащих ему смежных прав на трансляцию.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что иск направлен на защиту прав общества "Тверской проспект плюс" как лицензиата по лицензионному договору от 01.12.2016 N Тверь/17/01-Ф1.

Суд апелляционной инстанции, признав условия лицензионного договора от 01.12.2016 в части частоты вещания 101,8 МГц не имеющими решающего правового значения, поддержал выводы суда первой инстанции относительно того, что представленные доказательства в совокупности подтверждают факт нарушения ответчиками переданных истцу по лицензионному договору прав.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419) и о договоре (статьи 420-453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В силу пункта 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1236 ГК РФ лицензионный договор может предусматривать: 1) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия); 2) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).

Согласно пункту 3 статьи 1304 ГК РФ сообщения передач организаций эфирного или кабельного вещания, в том числе передач, созданных самой организацией эфирного или кабельного вещания либо по ее заказу за счет ее средств другой организацией, является объектом смежных прав.

В силу статьи 1329 ГК РФ организацией эфирного или кабельного вещания признается юридическое лицо, самостоятельно определяющее содержание радио- и телепередач (совокупности звуков и (или) изображений или их отображений) и осуществляющее их сообщение в эфир или по кабелю своими силами или с помощью третьих лиц.

Организации эфирного или кабельного вещания принадлежит исключительное право использовать правомерно осуществляемое или осуществленное ею сообщение в эфир или по кабелю передач в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на сообщение радио- или телепередачи), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Организация эфирного или кабельного вещания может распоряжаться исключительным правом на сообщение радио- или телепередачи (пункт 1 статьи 1330 ГК РФ).

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 1330 ГК РФ предусмотрен такой способ использования сообщения радио- или телепередачи (вещания) как ретрансляция, то есть прием и одновременное сообщение в эфир (в том числе через спутник) или по кабелю полной и неизменной радио- или телепередачи либо ее существенной части, сообщаемой в эфир или по кабелю организацией эфирного или кабельного вещания.

Согласно пункту 1 статьи 1308 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - исполнитель, изготовитель фонограммы, организация эфирного или кабельного вещания, изготовитель базы данных, публикатор произведения науки, литературы или искусства либо иной правообладатель (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего объекта смежных прав в установленных договором пределах.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем составления с другими условиями и смысла договором в целом.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается то обстоятельство, что общество "Продюсерский центр "Медиаполис Тверь" обязалось осуществлять ретрансляцию, в частности, на следующих условиях: среда вещания - наземное эфирное вещание; территория вещания - г. Тверь; частота: 105,9 МГц.

При этом в соответствии с пунктом 2.2 лицензионного договора от 01.12.2016, заключенного между обществом "Европа Плюс" (лицензиар) и обществом "Тверской проспект плюс" (лицензиат), вещание осуществляется с соблюдением следующих условий: среда вещания - наземное эфирное вещание; территория вещания - г. Тверь; частота - 101,8 МГц.

Учитывая указанные установленные судами и не оспариваемые участвующими в деле лицами обстоятельства, судебной оценке подлежали доводы ответчиков о том, что угроза праву истца, на наличие которой он ссылался в обоснование исковых требований, не могла быть создана ответчиками исходя из условий предоставленной лицензии и спорного договора. Выводы судов о том, что частота вещания является лишь технической характеристикой и не определяет объем прав участников спорных правоотношений, не обоснованы ссылками на нормы материального права и конкретные материалы судебного дела.

Кроме того, при оценке доводов истца о недействительности оспариваемой сделки на основании статей 166, 168 ГК РФ как заключенной в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 1236 ГК РФ судам необходимо было, с учетом содержания указанной нормы, предусматривающей вид лицензионного договора, установить, возможно ли признать сделку недействительной по основаниям, приведенным истцом, по существу ввиду ее заявляемого противоречия соответствующему договору (а не закону).

При этом, учитывая доводы ответчиков о необходимости определения правовой природы оспариваемого договора, вопрос о возможности признания сделки недействительной по вышеприведенным правовым основаниям необходимо было разрешить после оценки соответствующих доводов лиц, участвующих в деле.

Положениями статей 65, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования необходимости оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, а также изложения мотивов отклонения соответствующих аргументов при принятии судебных актов по существу спора.

Между тем в данном случае соблюдение указанных требований в полном объеме в отношении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного применения норм материального права и рассмотрения спора, из обжалуемых судебных актов не следует.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене как принятые при неполном установлении значимых для дела обстоятельств, неправильном применении норм материального права (часть 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; оценить все условия спорного договора с учетом требований действующего законодательства, установить правовую природу заключенного договора, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из этого, принять законный и обоснованный судебный акт.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что настоящее постановление суда кассационной инстанции не предопределяет выводы суда первой инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а указывает на необходимость полного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, и имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов за подачу кассационной жалобы разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2020 по делу N А66-5456/2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова