Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 14АП-6844/20 по делу N А66-5456/2020

г. Вологда

15 октября 2020 г.

Дело N А66-5456/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "Европа Плюс" Григорьева Д.А. по доверенности от 01.05.2018, от общества с ограниченной ответственностью Продюсерский центр "Медиаполис Тверь" Гусевой Э.В. по доверенности от 16.06.2020, от общество с ограниченной ответственностью "Тверской проспект плюс" Бускиной Н.М. по доверенности от 22.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверской проспект плюс" на определение Арбитражного суда Тверской области от 24 июля 2020 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу N А66-5456/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тверской проспект плюс" (адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, переулок Смоленский, дом 29, офис 52; ОГРН 1026900575547; ИНН 6905039083; далее - ООО "Тверской проспект плюс") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Продюсерский центр "Медиаполис Тверь" (адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Московская, дом 24, корпус 3, помещение III Р.М. 1; ОГРН 1144401001755; ИНН 4401149615; далее - ООО ПЦ "Медиаполис Тверь") и закрытому акционерному обществу "Европа Плюс" (адрес: 109004, город Москва, улица Станиславского, дом 21, строение 5; ОГРН 1027700184478; ИНН 7717023685; далее - ЗАО "Европа Плюс") о признании договора от 24.12.2019, по которому ЗАО "Европа Плюс" предоставило ООО ПЦ "Медиаполис Тверь" неисключительное право на использование радиоканала "Европа Плюс" путем ретрансляции, то есть сообщения в эфир, на территории города Твери, недействительной (ничтожной) сделкой; о запрете ООО ПЦ "Медиаполис Тверь" осуществлять ретрансляцию путем эфирного наземного вещания радиоканала "Европа Плюс", свидетельство о регистрации СМИ N ЭЛ от 23.01.2012 N ФС77-48287, на территории города Твери до 31.12.2020 включительно (с учетом уточнения).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

От истца поступило заявление от 22.07.2020 N 70 о принятии обеспечительных мер в виде: запрета ЗАО "Европа Плюс" и ООО ПЦ "Медиаполис Тверь" заключать и исполнять сделки, в том числе договоры и иные соглашения, предоставляющие ООО ПЦ "Медиаполис Тверь" право ретрансляции, то есть вещания в эфире, на территории города Твери радиоканала "Европа Плюс", свидетельство о регистрации СМИ N ЭЛ от 23.01.2012 N ФС77-48287, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда по настоящему делу; об обязании Роскомнадзора приостановить действие лицензии на вещание от 19.04.2014 N 25785, в части, предоставляющей ООО ПЦ "Медиаполис Тверь" осуществлять наземное эфирное вещание на территории города Твери радиоканала "Европа Плюс", до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 24 июля 2020 года по делу N А66-5456/2020 в удовлетворения заявления отказано.

ООО "Тверской проспект плюс" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Доводы жалобы сводятся к следующему. Непринятие обеспечительных мер не позволит заявителю реализовать право эксклюзивного вещания спорного радиоканала, а также исполнение решения суда будет невозможно или существенно затруднено. Суд не дал правовой оценки доводам истца о недобросовестности ответчиков. В оспариваемом определении суд не привел мотивы отклонения требований истца о применении обеспечительной меры в виде запрета ответчикам заключать и исполнять сделки. Удовлетворение судом требований истца за пределами срока, установленного 31.12.2020 сделает полностью невозможным или затруднительным исполнение решения суда по объективным причинам, вызванным истечением срока действия лицензионного договора от 01.12.2016.

Представитель ООО "Тверской проспект плюс" в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

ЗАО "Европа Плюс" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО ПЦ "Медиаполис Тверь" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 данной нормы предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 АПК РФ и не является исчерпывающим.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 разъяснено, что в соответствии со статьями 90, 91 и 99 АПК РФ обеспечительные и предварительные обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено следующее. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, истец не привел никаких доказательств и фактов, свидетельствующих о невозможности исполнения в будущем решения суда в случае удовлетворения его требований. Доводы заявителя не являются основанием для принятия обеспечительных мер, основаны на предположениях, и им не представлены достоверные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта или причинить заявителю значительный ущерб.

Рассматриваемое заявление, как верно указал суд первой инстанции, по сути, направлено на получение ожидаемого истцом результата - получения судебного запрета ООО ПЦ "Медиаполис Тверь" осуществлять ретрансляцию путем эфирного наземного вещания радиоканала "Европа Плюс", свидетельство о регистрации СМИ от 23.01.2012 N ЭЛ N ФС77-48287, на территории города Твери, до вступления в законную силу решения по делу, а запрашивая обеспечительная мера фактически подменят собой заявленное исковое требование, удовлетворение которого достигается за счет принятия обеспечительной меры.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что удовлетворение судом требований истца за пределами срока, установленного 31.12.2020 сделает полностью невозможным или затруднительным исполнение решения суда по объективным причинам, вызванным истечением срока действия лицензионного договора от 01.12.2016.

Данный довод являлся предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку не подтверждает затруднительность или невозможности исполнения решения суда, а свидетельствует только об утрате интереса истца к спору в указанном случае.

Испрашиваемые обеспечительные меры не соответствуют принципу разумности и справедливости, соблюдению баланса интересов сторон.

Таким образом, истец необходимость принятия обеспечительных мер при обращении в суд не обосновал, доказательств на этот счет не представил, что в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием к отказу в обеспечении иска.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 24 июля 2020 года по делу N А66-5456/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверской проспект плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Зорина