Определение Конституционного Суда РФ от 27 мая 2021 г. N 936-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дедигова Бекбулата Лодуевича на нарушение его конституционных прав неконкретизированными законоположениями"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Б.Л. Дедигова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2013 года, с которым, в свою очередь, согласился заместитель Председателя того же суда (письмо от 9 апреля 2015 года), отказано в удовлетворении надзорной жалобы гражданина Б.Л. Дедигова о пересмотре вынесенного в его отношении обвинительного приговора и решения суда второй инстанции. Впоследствии очередные жалобы Б.Л. Дедигова возвращены без рассмотрения, в том числе в 2020 году письмами судей Верховного Суда Российской Федерации.

В этой связи заявитель, утверждая о нарушении его прав, гарантированных статьей 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации, оспаривает конституционность Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (именуя его Федеральным законом от 18 декабря 2001 года N 174-ФЗ), упоминая в жалобе положения его статей 1, 47 и других неконкретизированных норм, а также Федеральный закон от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". По мнению заявителя, вследствие неправомерных действий правоохранительных органов и должностных лиц он был лишен возможности доказывать и защищаться посредством реализации предусмотренных процессуальным законодательством прав обвиняемого, а также возможности на ознакомление с документами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, притом что его многократные обращения в органы прокуратуры с жалобами о несогласии с вынесенными по уголовному делу судебными решениями перенаправлялись в другие государственные органы и были оставлены, с его слов, без надлежащего разрешения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопреки требованиям пунктов 6 и 8 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в жалобе Б.Л. Дедигова не конкретизированы нормативные положения, конституционность которых он оспаривает, а также отсутствует правовое обоснование их предполагаемой неконституционности.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 28 мая 2009 года N 785-О-О, от 25 февраля 2016 года N 307-О, от 28 сентября 2017 года N 1820-О, от 24 апреля 2018 года N 1085-О, от 29 января 2019 года N 51-О, от 28 ноября 2019 года N 3239-О и др.), предмет рассмотрения должен быть указан самим заявителем как непосредственным носителем подлежащего конституционно-правовой защите интереса и не может определяться по собственной инициативе Конституционным Судом Российской Федерации. Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" специально не предусмотрена возможность Конституционного Суда Российской Федерации самостоятельно определять предмет обращения заявителя в случае отсутствия ясности в вопросе о том, какие именно положения оспариваются.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. Указанный срок - пропуск которого выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, - является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи.

Из приложенных к жалобе материалов следует, что с момента принятия последнего судебного решения по существу конкретного дела с участием Б.Л. Дедигова (письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2015 года) и до его обращения в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более года. При таких обстоятельствах жалоба заявителя не может быть признана отвечающей установленному Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дедигова Бекбулата Лодуевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин