Определение Суда по интеллектуальным правам от 4 июня 2021 г. N С01-1069/2021 по делу N А26-9025/2019 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Мындря Д.И., ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Григорьева Виктора Ивановича (г. Олонец, Республика Карелия, ОГРНИП 305100703200020) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.11.2020 по делу N А26-9025/2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (пр. Большевиков, д. 34, корп. 2, литер А, Санкт-Петербург, 193232, ОГРН 1037843046141)

к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Виктору Ивановичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Каноевой Светланы Михайловны (г. Олонец, Республика Карелия), индивидуального предпринимателя Пуговкиной Анастасии Васильевны (г. Олонец, Республика Карелия)

и приложенными к жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании 190 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Лунтик", "Кузя", "Божья коровка Мила", "Гусеницы Вупсень и Пупсень", "Бабочка", "Паук Шнюк", "Пчела баба Капа", "Шершень Генерал Шер", "Червяк Корней Корнеич", "Тётя Мотя", "Пескарь Иван Иванович", "Пчелёнок", "Лиза", "Роза", "Малыш" "Папа", "Мама", "Дружок", "Гена".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены индивидуальный предприниматель Каноева Светлана Михайловна, индивидуальный предприниматель Пуговкина Анастасия Васильевна.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Суд, рассматривая вопрос о принятии указанной кассационной жалобы к производству, пришел к выводу о наличии основания для ее возвращения ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Согласно части 2 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в соответствующий арбитражный суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательность подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью получения судом кассационной инстанции одновременно с кассационной жалобой и материалов дела для осуществления возложенных на суд полномочий по проверке судебных актов на предмет их законности и обоснованности.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой (апелляционной) инстанции, подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение части 1 статьи 275 Кодекса непосредственно в суд кассационной инстанции.

В рассматриваемом случае кассационная жалоба в нарушение порядка, установленного частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подана непосредственно в Суд по интеллектуальным правам (суд кассационной инстанции), минуя арбитражный суд, принявший решение.

Ввиду изложенного кассационная жалоба подлежит возврату заявителю.

Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы является основанием для возврата уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить индивидуальному предпринимателю Григорьеву Виктору Ивановичу кассационную жалобу с приложенными к ней документами.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Григорьеву Виктору Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, перечисленную по чек-ордеру от 28.05.2021 по операции N 4981. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Д.И. Мындря