Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 августа 2021 г. N С01-1069/2021 по делу N А26-9025/2019 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 августа 2021 г. N С01-1069/2021 по делу N А26-9025/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Силаева Р.В., Погадаева Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Виктора Ивановича (г. Олонец, Республика Карелия, ОГРНИП 305100703200020) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.11.2020 по делу N А26-9025/2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (пр. Большевиков, д. 34, корп. 2, лит. А, Санкт-Петербург, 193232, ОГРН 1037843046141)

к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Виктору Ивановичу

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Каноевой Светланы Михайловны (г. Олонец, Республика Карелия), индивидуального предпринимателя Пуговкиной Анастасии Васильевны (г. Олонец, Республика Карелия),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Виктору Ивановичу (далее - предприниматель) с исковым заявлением о взыскании 190 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Лунтик", "Кузя", "Божья коровка Мила", "Гусеницы Вупсень и Пупсень", "Бабочка", "Паук Шнюк", "Пчела баба Капа", "Шершень Генерал Шер", "Червяк Корней Корнеич", "Тётя Мотя", "Пескарь Иван Иванович", "Пчелёнок", "Лиза", "Роза", "Малыш" "Папа", "Мама", "Дружок", "Гена".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены индивидуальный предприниматель Каноева Светлана Михайловна, индивидуальный предприниматель Пуговкина Анастасия Васильевна.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, исковые требования удовлетворены: с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства в общей сумме 190 000 руб. исходя из расчета 10 000 руб. за каждое из вышеназванных произведений, а также 3 600 руб. в возмещение судебных расходов; в федеральный бюджет с предпринимателя взыскана госпошлина в сумме 5 700 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствами дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемых судебных актов предприниматель указывает на недоказанность факта нарушения им исключительных прав, принадлежащих истцу, ввиду того, что представленные в материалы дела доказательства распространение контрафактной продукции ответчиком не подтверждают.

По мнению ответчика, суды без надлежащей оценки приняли в качестве допустимых доказательств по настоящему делу кассовый чек от 17.04.2019, видеозапись приобретения товара.

Как указывает предприниматель, материалами дела не подтверждается факт приобретения указанного товара именно в помещении, на территории которого он осуществляет свою предпринимательскую деятельность; представленный кассовый чек не содержит указание на наименование приобретенного товара, не представляется возможным определить, действовало ли лицо, осуществившее продажу такого товара, от имени ответчика.

Кроме того, ответчик выражает несогласие с размером взысканной компенсации. Учитывая характер нарушения, отсутствие доказательств ранее совершенных аналогичных правонарушений ответчиком, а также то, что размер компенсации в несколько раз превышает стоимость контрафактного товара, заявитель кассационной жалобы настаивает на необоснованности произведенного судами расчета суммы, подлежащей взысканию, исходя из ее чрезмерности.

Податель кассационной жалобы, исходя из того, что совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт нарушения, настаивает на том, что из его действий может усматриваться лишь два факта правонарушения, поскольку истец обратился в защиту прав на изображения персонажей двух аудиовизуальных произведений - мультфильмов "Лунтик и его друзья" и "Барбоскины".

С учетом изложенного предприниматель обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае подлежали применению разъяснения, содержащиеся в пунктах 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) и в пункте 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П).

Наряду с этим заявитель кассационной жалобы отмечает, что суды неверно распределили бремя доказывания, освободив истца от необходимости представления надлежащих доказательств в подтверждение требований по настоящему делу.

В установленный срок общество, индивидуальный предприниматель Каноева С.М., индивидуальный предприниматель Пуговкина А.В. отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами, общество является обладателем исключительных прав на 19 произведений изобразительного искусства - изображения персонажей "Лиза", "Роза", "Малыш", "Дружок", "Гена", "Папа", "Мама" анимационного сериала "Барбоскины" и изображения персонажей "Кузя", "Божья Коровка Мила", "Гусеницы Вупсень и Пупсень", "Бабочка", "Пчелёнок", "Шершень Генерал Шер", "Пчела Баба Капа", "Паук Шнюк", "Пескарь Иваныч", "Тётя Мотя", "Червяк Корней Корнеич" анимационного сериала "Лунтик и его друзья".

Как следует из материалов дела, истцом был выявлен факт предложения к продаже и реализации товара (компакт-дисков), в котором использованы указанные в иске произведения, в торговой точке, расположенной по адресу: Республика Карелия, город Олонец, улица Свирских дивизий, 4В.

Факт розничной купли-продажи подтверждается диском с видеофиксацией покупки, кассовым чеком от 17.04.2019, в котором отражены сведения о наименовании продавца и индивидуальный номер налогоплательщика, совпадающие с данными, указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, а также представленным товаром.

Истец, ссылаясь на то, что не передавал предпринимателю право на использование вышеуказанных произведений изобразительного искусства, направил в адрес последнего претензионное письмо с предложением устранить нарушение и выплатить обществу компенсацию за нарушение его прав и имущественных интересов.

В связи с тем, что указанные требования не были удовлетворены в добровольном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1252, 1259, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями высшей судебной инстанции и исходил из доказанности фактов принадлежности обществу прав на произведения, в защиту которых он обратился в арбитражный суд, и нарушения ответчиком этих прав при реализации спорного товара.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции, проанализировав поданное ответчиком ходатайство о снижении компенсации, не усмотрел оснований для применения положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, в связи с чем взыскал заявленный истцом минимальный размер компенсации за каждый установленный факт нарушения в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что доказательств законности использования предпринимателем спорных объектов интеллектуальной собственности в материалы дела не представлено, заявлений о фальсификации каких-либо из представленных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны от названного лица не поступало.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения.

В числе прочих такими объектами являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, а также графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Как следует из искового заявления и иных материалов дела, исковые требования предъявлены в защиту исключительных прав истца на вышеназванные произведения изобразительного искусства - рисунки, представляющие собой изображения персонажей.

Следовательно, в данном случае суды рассматривали не требования о защите исключительных прав на персонажей как части аудиовизуального произведения либо на такие произведения в целом, как ошибочно полагает ответчик, а о защите исключительных прав на произведения изобразительного искусства, каждое из которых является самостоятельным объектом авторского права.

Согласно пункту 60 постановления N 10 нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

В пункте 63 постановления N 10 указано, что, если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Из приведенных разъяснений следует, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальный деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием для взыскания компенсации.

Разъяснение, содержащееся в пункте 81, 82 постановления N 10, применению не подлежит, поскольку распространяется на те ситуации, когда заявлены требования в защиту прав на персонажа как на часть произведения, однако в рассматриваемом случае, как установлено судами, исключительные права на изображения переданы истцу как права на самостоятельные произведения изобразительного искусства.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав (либо наличие у истца правомочия на обращение с иском в защиту таких прав) и факт их нарушения ответчиком.

Факт принадлежности обществу прав, в защиту которых предъявлен иск, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванного вывода не проверяется.

Применительно к доводу заявителя кассационной жалобы о нарушении принципа распределения бремени доказывания суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу надлежит доказать обстоятельства нарушения принадлежащих ему прав, на ответчика возлагается бремя доказывания законности использования соответствующего объекта интеллектуальной собственности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822, если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды верно исходили из того, что при наличии видеозаписи покупки и товарного чека, содержащего реквизиты ответчика, бремя доказывания отсутствия полномочий у лица, подписавшего товарный чек от имени предпринимателя, и отсутствия подлинности подписи и оттиска печати, так же как и обстоятельств, исключающих возможность осуществления предпринимателем хозяйственной деятельности в помещении, принадлежащем ему на праве собственности, должна быть возложена на ответчика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд кассационной инстанции обращает во внимание, что, устанавливая факт нарушения исключительных прав истца, суды исследовали представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а именно - кассовый чек, видеозапись процесса приобретения контрафактного товара, фотографии товара, а также вещественное доказательство в виде приобретенной продукции.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что отсутствие подробного наименования товара в чеке, несоответствие адреса закупки и адреса, указанного в чеке, по верному утверждению судов, решающего правового значения не имеет, поскольку, как установлено судами, из представленной истцом видеозаписи последовательно прослеживается процесс выдачи представленного в материалы дела чека, содержащего сведения о наименовании, индивидуальном номере налогоплательщика, совпадающие со сведениями об ответчике, указанными в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, при покупке спорного товара в помещении, местонахождение и вид (внешний и внутренний) которого также был зафиксирован.

Кроме того, в материалах дела не содержится документов, свидетельствующих о том, что печать ответчика была выведена из оборота либо утрачена.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что чек нельзя воспринимать отдельно от иных представленных в материалы дела доказательств (видеозаписи и фотографий товара), которые также были оценены судами, поскольку суды исходили из того, что эти доказательства составляют неразрывную, логически последовательную цепочку материалов, подтверждающих факт реализации спорного товара ответчиком.

С учетом того, что в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих те обстоятельства, на основании которых судами был установлен факт нарушения, а приведенный довод кассационной жалобы заявлен без учета компетенции суда кассационной инстанции и направлен на переоценку доказательств по делу, Суд по интеллектуальным правам отклоняет его как не опровергающий законность принятых по делу судебных актов.

Обществом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ - в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 61 постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объект интеллектуальной собственности и средств индивидуализации защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

В пункте 64 постановления N 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Как следует из правовой позиции отраженной в Постановлении N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233.

Ответчику, заявляющему о необходимости снижения размера компенсации на основании критериев, указанных в постановлении N 28-П, надлежит доказать наличие совокупности этих критериев, поскольку каждый из них по отдельности не является самостоятельным основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что предпринимателем не представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения компенсации ниже низшего предела, установленного законом.

При этом указанный вывод содержательно не опровергнут в кассационной жалобе.

Суды, установив, что истец, заявляя компенсацию в минимальном размере (10 000 руб.), посчитали, что неоднократное нарушение предпринимателем исключительных прав правообладателей указывает на его осведомленность о незаконности использования чужих исключительных прав, а также на систематичность их нарушения.

Изложенное позволяет Суду по интеллектуальным правам сделать вывод о том, что суды правомерно не усмотрели правовых оснований для снижения размера компенсации.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что права лиц, участвующих в деле, на обоснование своих требований и возражений были соблюдены, а доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, были верно отклонены судами.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам обращает внимание заявителя на то, что определение конкретного размера компенсации не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит установлению судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в подтверждение такого размера.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам о необоснованности определения судами размера компенсации в связи с тем, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации определен с учетом положений статьи 1515 ГК РФ.

Переоценка доказательств и сделанных на основе их оценки выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.11.2020 по делу N А26-9025/2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Р.В. Силаев

Судья

Н.Н. Погадаев