Определение Конституционного Суда РФ от 27 мая 2021 г. N 908-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав статьей 125 и пунктом 1 части второй статьи 401.10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.А. Гусейнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2020 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданина Э.А. Гусейнова на постановление районного суда от 10 августа 2020 года о возврате поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобы без рассмотрения и оставившее его без изменения апелляционное постановление краевого суда от 18 сентября 2020 года. При этом разъяснено, что Э.А. Гусейнов оспаривал бездействие следователя по ненаправлению его сестре постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в то время как его копия была получена самим Э.А. Гусейновым. Кроме того, поданное в суд обращение не содержало необходимых сведений для его рассмотрения в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, поскольку в нем не приведены доводы и основания, по которым обжаловались действия (бездействие) должностного лица органов следствия, а также не представлены какие-либо документы и материалы, подтверждающие изложенные в нем обстоятельства.

В данной связи Э.А. Гусейнов просит признать не соответствующими статьям 18, 21, 22, 46 (части 1 и 2), 52 и 126 Конституции Российской Федерации следующие нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

статью 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб", как исключающую, по мнению заявителя, судебную защиту прав потерпевших в уголовном судопроизводстве вследствие неопределенности оснований принятия судом решения о возвращении жалобы для устранения недостатков;

пункт 1 части второй статьи 401.10 "Действия суда кассационной инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления", как ограничивающий судебную защиту прав в силу того, что данное законоположение не возлагает обязанность на судей Верховного Суда Российской Федерации давать оценку всем обжалуемым решениям, а на работников его аппарата - возвращать приложенные к кассационной жалобе документы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 125 УПК Российской Федерации предусматривает судебный порядок рассмотрения жалоб на постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом названная статья не содержит положений, определяющих требования к содержанию жалоб, которые ограничивали бы право на обращение в суд. Вместе с тем в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения и с разъяснением права вновь обратиться в суд (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"). Во всяком случае принимаемое в рамках данной судебной процедуры решение, в том числе о возвращении поданной жалобы для устранения недостатков, препятствующих ее принятию, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, как того требует часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации.

Что же касается оспариваемого положения статьи 401.10 УПК Российской Федерации, то Определениями от 17 июля 2018 года N 1979-О, от 29 сентября 2020 года N 1996-О, от 29 октября 2020 года N 2578-О и от 25 марта 2021 года N 402-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалоб Э.А. Гусейнова на нарушение его конституционных прав и свобод в том числе положениями этой статьи в аналогичных аспектах, поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и указал, что, регламентируя порядок осуществления процессуальных действий и механизмы защиты интересов лиц, участвующих в производстве по уголовному делу, данная норма не содержит положений, допускающих ее произвольное применение, и, следовательно, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Представленные Э.А. Гусейновым материалы, подтверждающие применение оспариваемого им пункта 1 части второй статьи 401.10 УПК Российской Федерации при разрешении другого дела с его участием, также не дают оснований рассматривать это законоположение как нарушающее его конституционные права в аспекте, связанном с обеспечением права на судебную защиту.

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин