Определение Конституционного Суда РФ от 27 мая 2021 г. N 905-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сурикова Владимира Евгеньевича на нарушение его конституционных прав статьями 73 и 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Е. Сурикова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлениями судей Верховного Суда Российской Федерации от 13 марта 2020 года и от 3 июля 2020 года, с которыми, в свою очередь, согласился заместитель Председателя того же суда (письмо от 30 сентября 2020 года), гражданину В.Е. Сурикову отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалоб на приговор и апелляционное определение, согласно которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 105 "Убийство" УК Российской Федерации.

В данной связи В.Е. Суриков просит признать противоречащими статьям 17, 18, 45, 46 и 49 Конституции Российской Федерации статьи 73 "Обстоятельства, подлежащие доказыванию" и 307 "Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора" УПК Российской Федерации, утверждая, что данные нормы позволили судам, в том числе суду кассационной инстанции, оставить без надлежащей оценки экспертное заключение, подтверждающее наличие у него телесных повреждений, нанесенных, с его слов, потерпевшим, и тем самым не учитывать аффектированный, защитный характер его действий.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 73 УПК Российской Федерации при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию наряду с прочим событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, смягчающие и отягчающие наказание, а также способствовавшие совершению преступления (пункты 1, 2, 5, 6 части первой и часть вторая).

В свою очередь, статья 307 данного Кодекса закрепляет, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (пункты 1 и 2).

Приведенные нормы, не имеющие предметом своего регулирования особенности производства в суде кассационной инстанции, не только не нарушают права и законные интересы лица, осуждаемого за совершение преступления, но и, напротив, являются гарантией возложения уголовной ответственности лишь при наличии всех признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законом (статья 8 УК Российской Федерации), и не содержат неопределенности или каких-либо исключений из установленного уголовно-процессуальным законом порядка доказывания по уголовным делам (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года N 2821-О, от 27 сентября 2019 года N 2274-О и от 30 января 2020 года N 212-О).

Проверка же правомерности судебных решений по конкретному делу с учетом его обстоятельств, к чему, по существу, сводятся доводы заявителя, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сурикова Владимира Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин