Определение Конституционного Суда РФ от 27 мая 2021 г. N 964-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Софонова Андрея Александровича на нарушение его конституционных прав положением части 2 статьи 92 Федерального закона "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.А. Софонова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.А. Софонов оспаривает конституционность положения части 2 статьи 92 Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому федеральные государственные гражданские служащие Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, изъявившие желание поступить на службу в органы принудительного исполнения в течение двух месяцев со дня вступления в силу данного Федерального закона, подлежат медицинскому освидетельствованию на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих поступлению на службу в органы принудительного исполнения.

Как следует из представленных материалов, с 2017 по 2020 год на основании служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации заявитель замещал должность судебного пристава. В 2020 году А.А. Софонов был предупрежден о сокращении замещаемой им должности в связи со вступлением в силу Федерального закона "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и уведомлен о возможности поступления на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации. Заявитель сообщил о своем желании поступить на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, однако согласно медицинскому заключению у него было выявлено заболевание, препятствующее поступлению на службу в указанные органы, и А.А. Софонов был уволен с государственной гражданской службы. Не согласившись с увольнением, заявитель обратился в суд с требованиями о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе. Решением суда первой инстанции А.А. Софонову было отказано в удовлетворении его требований. Суд апелляционной инстанции удовлетворил требования заявителя в полном объеме, указав на то, что заявителю не были предложены для занятия имеющиеся вакантные должности. С выводами суда апелляционной инстанции согласился суд кассационной инстанции.

По мнению А.А. Софонова, оспариваемое законоположение противоречит статьям 1, 2, 17 (часть 1), 18, 19, 37, 54 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет увольнять с государственной гражданской службы судебного пристава в связи с выявленным незначительным заболеванием без учета его служебной деятельности, добросовестного исполнения служебных обязанностей и других значимых обстоятельств и не позволяет продолжить службу в органах принудительного исполнения Российской Федерации государственному гражданскому служащему, исполнявшему до 1 января 2020 года обязанности, предусмотренные Федеральными законами от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу предписаний Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой обладают, в частности, граждане, чьи права и свободы, по их мнению, нарушаются примененными в конкретном деле нормативными актами; при этом жалоба может быть признана допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя или лица, в интересах которого она подана, в результате применения оспариваемого акта в деле с участием названных лиц; к жалобе прилагаются судебные решения, подтверждающие применение оспариваемого акта судом при разрешении конкретного дела (статьи 96 и 97).

Конкретным делом, по смыслу указанных положений Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", является то дело, в котором суд в надлежащей юрисдикционной процедуре разрешает имеющий признаки нарушения прав и свобод заявителя вопрос на основе соответствующего нормативного акта.

Между тем представленными судебными постановлениями не подтверждается применение оспариваемого положения части 2 статьи 92 Федерального закона "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в деле А.А. Софонова, связанного с разрешением спора о его увольнении в связи с сокращением должности государственной гражданской службы в государственном органе. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание обжалуемого нормативного положения в тексте судебного постановления еще не свидетельствует о его применении судом (определения от 21 декабря 2011 года N 1774-О-О, от 4 июня 2013 года N 832-О и др.).

Кроме того, как следует из представленных материалов, права А.А. Софонова были восстановлены судом в связи с допущенными при его увольнении нарушениями.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Софонова Андрея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин