Определение Конституционного Суда РФ от 27 мая 2021 г. N 913-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Магденко Натальи Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 401.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.Н. Магденко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин М. осужден за совершение преступления приговором суда от 22 мая 2002 года, впоследствии отмененным определением суда второй инстанции от 6 декабря 2012 года по результатам рассмотрения кассационных жалоб осужденного и потерпевшей гражданки Н.Н. Магденко с прекращением уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлениями судьи Московского городского суда от 8 февраля 2013 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы М. об оспаривании вынесенных в его отношении судебных решений и в удовлетворении надзорной жалобы Н.Н. Магденко на состоявшиеся по уголовному делу судебные решения, утверждавшей о ее несвоевременном извещении о дате и времени судебного заседания суда второй инстанции. С данными постановлениями в 2013 году согласился председатель Московского городского суда.

В удовлетворении последующих надзорных жалоб Н.Н. Магденко отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2013 года и письмом заместителя Председателя того же суда от 17 октября 2013 года.

Письмами судьи и заместителя председателя Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 года и от 4 февраля 2021 года очередные жалобы Н.Н. Магденко возвращены без рассмотрения с разъяснением, что они содержат те же правовые основания и аналогичны по содержанию ранее поданным ею и М. в Московский городской суд надзорным жалобам.

В данной связи заявительница просит признать не соответствующей статьям 17 (части 1 и 2), 18, 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 401.17 "Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления" УПК Российской Федерации, как не допускающую возможности подачи потерпевшим первой кассационной жалобы по подсудности - во вновь созданный кассационный суд общей юрисдикции с учетом постановлений об отказе в удовлетворении предшествующих надзорных жалоб стороны защиты и потерпевшего, вынесенных одним и тем же судьей суда города федерального значения, т.е., по утверждению заявительницы, уже связанным ранее высказанной позицией по делу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 Конституции Российской Федерации не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам производства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 года N 6-О, от 8 ноября 2005 года N 399-О, от 19 декабря 2017 года N 2834-О, от 29 мая 2018 года N 1360-О, от 27 сентября 2019 года N 2292-О, от 29 октября 2020 года N 2541-О и др.).

Так, в соответствии с частью 6 статьи 2 Федерального закона от 11 октября 2018 года N 361-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", изложившего в новой редакции в том числе отдельные положения главы 47.1 УПК Российской Федерации, лица, которые не воспользовались правом на обжалование в кассационном порядке судебных решений, вступивших в законную силу до дня вступления в силу этого Федерального закона (т.е. до 1 октября 2019 года), либо осуществили его не в полном объеме, вправе обжаловать такие судебные решения в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 401.3 данного Кодекса (в редакции этого Федерального закона).

Как следует из представленных материалов, Н.Н. Магденко обращалась в адрес президиума Московского городского суда и Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации как судов надзорной инстанции с жалобами, которые были рассмотрены в 2013 году по правилам главы 48 УПК Российской Федерации, действовавшим на тот момент, т.е. задолго до вступления в силу Федерального закона от 11 октября 2018 года N 361-ФЗ и начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Тем самым часть 6 статьи 2 Федерального закона от 11 октября 2018 года N 361-ФЗ, согласуясь с конкретизированным в статье 4 УПК Российской Федерации общим принципом действия закона во времени, согласно которому его нормы распространяются на отношения, права и обязанности, возникшие после его введения в действие, направлена на обеспечение правовой определенности и стабильности закона, препятствует смешению или подмене прежнего и ныне действующего порядка пересмотра судебных решений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2020 года N 776-О, от 29 октября 2020 года N 2541-О и от 25 ноября 2020 года N 2638-О). При этом введение дополнительных процессуальных механизмов проверки вступившего в законную силу судебного решения не предполагает предоставление лицу неограниченных возможностей требовать его пересмотра, в частности путем многократного обращения в суды одной - кассационной - инстанции, включая разные по уровню суды, компетентные рассматривать дела в кассационном порядке (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2014 года N 8-П).

Статья же 401.17 УПК Российской Федерации - согласно которой не допускается внесение повторных кассационных жалобы, представления по тем же правовым основаниям, теми же лицами в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эти жалоба или представление в отношении того же лица рассматривались этим судом в судебном заседании либо были оставлены без удовлетворения постановлением судьи, - не может, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения. Вместе с тем обращение с жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения (Постановление от 25 марта 2014 года N 8-П; определения от 27 июня 2017 года N 1263-О, от 27 сентября 2018 года N 2192-О, от 25 июня 2019 года N 1794-О, от 30 июня 2020 года N 1370-О, от 28 января 2021 года N 23-О, от 25 марта 2021 года N 418-О и др.). Не придается иной смысл данной норме и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" (пункт 8).

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемое законоположение, не имеющее притом предметом своего регулирования круг оснований для пересмотра судебных решений в кассационном порядке, нарушает права Н.Н. Магденко обозначенным ею образом.

Установление же наличия оснований для принятия тем или иным судом кассационной инстанции конкретных обращений заявительницы к рассмотрению с учетом обстоятельств ее дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Магденко Натальи Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин