Определение Конституционного Суда РФ от 27 мая 2021 г. N 901-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михайлова Александра Тимофеевича на нарушение его конституционных прав статьей 229 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Т. Михайлова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Судебное заседание по уголовному делу в отношении гражданина А.Т. Михайлова, обвиняемого в совершении преступления, было назначено без проведения предварительного слушания.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу А.Т. Михайлова на вынесенный по этому уголовному делу обвинительный приговор, указал, что ходатайство А.Т. Михайлова о проведении предварительного слушания не было мотивировано ссылками на предусмотренные статьей 229 УПК Российской Федерации основания. Впоследствии указанный приговор вступил в законную силу, в передаче кассационных жалоб А.Т. Михайлова на принятые по уголовному делу судебные решения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В этой связи заявитель утверждает, что статья 229 "Основания проведения предварительного слушания" УПК Российской Федерации, как допускающая отказ в удовлетворении ходатайства обвиняемого о проведении предварительного слушания по уголовному делу, нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 3 части пятой статьи 217 УПК Российской Федерации на этапе ознакомления с материалами уголовного дела следователь разъясняет обвиняемому его право ходатайствовать о проведении предварительных слушаний - в случаях, предусмотренных статьей 229 данного Кодекса. В свою очередь статья 229 УПК Российской Федерации, закрепляя основания проведения предварительного слушания (часть вторая), предусматривает, что ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено стороной после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения или обвинительного акта; предварительное слушание проводится в порядке, установленном главой 34 данного Кодекса, судом по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии предусмотренных данной статьей оснований (части первая и третья).

В случае, когда обвиняемый, его защитник, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик или их представители при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования воспользовались правом, предусмотренным пунктом 3 части пятой статьи 217 УПК Российской Федерации, и выразили желание о проведении предварительного слушания, такое ходатайство должно быть рассмотрено судьей в соответствии с пунктом 4 части первой статьи 228 данного Кодекса. Если в ходатайстве стороны не содержится мотивов и оснований для проведения предварительного слушания, судья при отсутствии таких оснований принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства и назначает судебное заседание (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству").

Следовательно, оспариваемое А.Т. Михайловым законоположение неопределенности не содержит и не может расцениваться в качестве нарушающего его конституционные права в указанном им аспекте. К тому же, как установлено судами, все заявленные А.Т. Михайловым ходатайства, являвшиеся, по его мнению, основанием для проведения предварительного слушания, были разрешены судом в ходе судебного следствия; оснований полагать, что непроведение предварительного слушания в данном случае повлекло нарушение его прав или ограничило его право на доступ к правосудию, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михайлова Александра Тимофеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин