Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 19 февраля 2020 г. N М-170/2019 О взыскании задолженности, возмещении расходов истца по уплате регистрационного и арбитражного сборов, а также расходов на юридических представителей (извлечение)

Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 19 февраля 2020 г. N М-170/2019
(извлечение)

Стороны

Истец - ООО "X", Российская Федерация

Ответчик - компания "Y", Бельгия

[Нормативные акты и международные договоры, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ);

Положение об организационных основах деятельности МКАС (приложение N 1 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Правила арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Положение об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Пункт 1 а) ст. 1, п. с) ст. 33, п. 1 ст. 46 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.);

Статьи 1.3, 6.1.1 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА].

Обстоятельства дела

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление ООО "X", Российская Федерация (далее - истец), к компании "Y", Бельгия (далее - ответчик), о взыскании ... евро.

Из исковых материалов следует, что между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен Контракт, согласно которому ответчик обязался поставить товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в инвойсах, а истец обязался принять и оплатить его.

Как следует из Контракта, срок поставки и цена товара в отношении каждой поставки указывается в инвойсах продавца. Датой поставки в соответствии с Контрактом считается дата передачи товара покупателю в месте назначения согласно транспортной накладной и/или акту приема-передачи. Оплата товара должна была производиться в виде авансового платежа перед отгрузкой товара в размере 100%.

В Контракте указано, что в случае, если покупатель осуществил авансовый платеж согласно условиям инвойса, а продавец не исполнил обязательства по срокам изготовления товара, покупатель вправе отказаться от поставки, и в таком случае продавец возвращает ранее перечисленный аванс в полном размере в течение 10 дней с момента отказа от поставки.

В рамках исполнения Контракта ответчик по заказу истца выставил проформу инвойс на сумму ... евро, который был оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается заявлением на перевод с отметкой банка об исполнении.

Поскольку в инвойсе ответчик не указал срок поставки товара, как это предусматривалось условиями Контракта, истец, ссылаясь на ст. 33 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г., считает, что ответчик должен был поставить товар в разумный срок.

Как указал истец, с момента авансового платежа прошло больше года, в связи с чем поставка товара для истца потеряла смысл и, по его мнению, в соответствии со ст. 25 Венской конвенции допущенное ответчиком нарушение является существенным. Он также сослался на п. 1 ст. 49 Венской конвенции, согласно которой покупатель может заявить о расторжении договора, если неисполнение продавцом обязательств по нему составляет существенное нарушение договора.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в МКАС с иском, в котором содержались требования расторгнуть Контракт с ответчиком; взыскать с него уплаченные денежные средства в размере ... евро; взыскать с него расходы и сборы, связанные с арбитражным производством, а именно, расходы в связи с обращением в арбитраж и расходы по оплате услуг представителей.

В Секретариат МКАС поступило Уточнение Исковых требований, согласно которому истец просил исключить из заявленного иска требование о расторжении Контракта. Поступившее от истца Уточнение Исковых требований было направлено ответчику письмом МКАС и вручено ему.

Третейский суд был сформирован в соответствии с Правилами арбитража международных коммерческих споров (Приложение 2 к Приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6) (далее - Правила арбитража). Отводов назначенному единоличному арбитру сторонами заявлено не было.

Исковые материалы, направленные ответчику Секретариатом МКАС, получены им, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением курьерской службы. Отзыв от ответчика не поступал.

В МКАС поступило заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. В обоснование требования к заявлению были приложены Договор об оказании юридических услуг и платежное поручение. Указанное заявление было направлено ответчику и вручено ему, что подтверждается уведомлением курьерской службы.

Согласно § 33 Правил арбитража разбирательство дела было осуществлено на основе письменных материалов без проведения устного слушания. От сторон ходатайств о проведении устного слушания не поступало.

Мотивы решения

1. Применимое процессуальное право и компетенция третейского суда

1.1. Поскольку настоящее арбитражное разбирательство проводится на территории Российской Федерации, при определении компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор, а также в отношении процедурных вопросов разрешения спора применимым является российское процессуальное право, в частности Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ (далее - Закон о МКА), а также приложенное к нему в качестве неотъемлемой составной части Положение о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ (Приложение N 1 к Закону о МКА) (далее - Положение о МКАС).

На основании п. 1 ст. 1 Закона о МКА он применяется, если место арбитража находится на территории Российской Федерации. В п. 1 Положения о МКАС указывается, что данное постоянно действующее арбитражное учреждение (третейский суд) осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом о МКА.

Согласно п. 3 Положения о МКАС споры разрешаются в Международном коммерческом арбитражном суде в соответствии с его применимым арбитражным регламентом (правилами) или отдельными регламентами (правилами). При этом Международный коммерческий арбитражный суд администрирует арбитраж, в то время как непосредственное разрешение спора относится к компетенции арбитра или состава арбитража, назначенного в соответствии с применимым арбитражным регламентом.

На основании изложенного разрешение настоящего спора осуществляется единоличным арбитром, а МКАС как постоянно действующее арбитражное учреждение спор администрирует.

В отношении процедурных вопросов рассмотрения настоящего спора единоличный арбитр также руководствуется Правилами арбитража международных коммерческих споров (Приложение 2 к приказу ТПП от 11 января 2017 г. N 6) как документом, определяющим порядок проведения МКАС арбитражных разбирательств и применяемым, начиная с 27 января 2017 г. (далее - "Правила арбитража").

1.2. В Контракте, из которого возник спор, содержится следующая арбитражная оговорка: "Любой спор, разногласие или претензия, возникающие в связи с настоящим Контрактом либо его нарушением, расторжением или недействительностью будут окончательно разрешены путем арбитража в соответствии с Регламентом Торгово-промышленной палаты РФ (МКАС при ТПП)".

Несмотря на неточность арбитражной оговорки, по мнению третейского суда, имеются основания полагать, что стороны имели в виду именно Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ.

Этот вывод вытекает из буквального толкования положения Контракта, отсылающего к разрешению споров "путем арбитража", а также содержащего указание (в скобках) на "МКАС при ТПП", являющегося сокращенным наименованием Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ (См. Положение об организационных основах деятельности Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ, являющееся приложением 1 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6), а также на Регламент ТПП РФ как на документ, определяющий правила разрешения споров в МКАС при ТПП РФ.

1.3. На основании п. 3 ст. 1 Закона о МКА, п. 2 § 1 Правил арбитража в МКАС могут по соглашению сторон передаваться споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, в том числе споры с участием физических лиц, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей, либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находится за границей, а также споры в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей.

Настоящий спор возник из договора международной купли-продажи товаров, коммерческие предприятия сторон находятся в разных государствах (России и Бельгии). Следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 1 Закона о МКА и п. 2 § 1 Правил арбитража он может быть предметом разбирательства, администрируемого МКАС.

1.4. Истец, направив исковое заявление, а также Уточнение Исковых требований в МКАС, тем самым подтвердил компетенцию данного арбитражного института на рассмотрение спора. Ответчик возражений относительно наличия или действительности арбитражного соглашения, а также в отношении компетенции МКАС по данному делу не заявлял.

Единоличный арбитр был назначен в соответствии с Правилами арбитража международных коммерческих споров (далее - Правила арбитража), каких-либо замечаний по формированию третейского суда сторонами сделано не было.

Арбитражная оговорка соответствует установленным п. 2 ст. 7 Закона о МКА требованиям к письменному соглашению сторон о передаче спора на разрешение МКАС.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1, 2 и 3 ст. 1, ст. 7 и п. 1 ст. 16 Закона о МКА, а также п. 1 § 1 Правил арбитража, единоличный арбитр пришел к выводу о наличии у него компетенции рассматривать данный спор.

2. Рассмотрение спора в ускоренном порядке на основе только письменных материалов.

На основании п. 1 § 33 Правил арбитража при отсутствии договоренности сторон об ином, если совокупный размер исковых требований не превышает эквивалент 50 тыс. долл. США, разбирательство по делу осуществляется с учетом особенностей, установленных в данном параграфе.

Согласно п. 4 § 33 Правил арбитража разбирательство дела осуществляется на основе только письменных материалов без проведения устного слушания, если без неоправданной задержки ни одна из сторон не попросит его проведения или третейский суд не посчитает целесообразным его проведение с учетом обстоятельств дела.

Единоличный арбитр констатирует, что сумма исковых требований значительно ниже суммы, установленной Правилами арбитража для проведения ускоренного разбирательства. Ни одна из сторон не обратилась в суд с просьбой о проведении устного слушания. В рассматриваемом деле истцом представлены письменные материалы, исчерпывающим образом подтверждающие его позицию по делу. Материалами дела также подтверждено, что иск, а также Уточнение исковых требований получены ответчиком. В связи с этим единоличный арбитр с учетом обстоятельств дела не считает целесообразным проведение устного слушания по делу и приступает к вынесению решения на основе только письменных материалов.

3. Применимое право

Обратившись к вопросу о праве, применимом к отношениям сторон при разрешении данного спора, третейский суд исходит из положений п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 26 Правил арбитража, согласно которым третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.

В Контракте стороны согласовали, что арбитры будут применять "положения, содержащиеся в Контракте, и общепризнанные в международной торговле принципы права, применимые к международным договорам купли-продажи товаров, с исключением национальных законов".

Третейский суд констатирует, что между Российской Федерацией и Бельгией действует Конвенция о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (далее - Венская конвенция), поскольку обе страны являются ее участниками. Согласно ст. 6 Венской конвенции стороны могут исключить ее применение либо, при условии соблюдения ст. 12 Венской конвенции, отступить от любого из ее положений или изменить его действие.

Как усматривается из Контракта, стороны из числа подлежащих применению исключили только национальные законы, а не правовые системы этих стран в целом, при этом они не преследовали цель исключить применение к их отношениям международных договоров, каковым является Венская конвенция. Истец в обоснование своей позиции ссылается на нормы Венской конвенции, против чего возражений от ответчика не поступало. Исходя из изложенного, суд считает, что к отношениям сторон подлежит применению Венская конвенция на основании содержащегося в ней п. 1 "а" ст. 1.

Суд также считает, что к отношениям сторон по Контракту подлежат применению Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА (далее - Принципы УНИДРУА) как "общепризнанные в международной торговле принципы права". Как следует из Преамбулы данного документа, Принципы УНИДРУА могут применяться, когда стороны согласились, что их договор будет регулироваться "общими принципами права, lex mercatoria или тому подобным". Они также могут использоваться "для толкования и восполнения международных унифицированных правовых документов".

Таким образом, суд приходит к выводу, что к отношениям сторон подлежат применению положения Контракта, Венская конвенция, а также Принципы УНИДРУА для дополнения положений Венской конвенции.

4. Мотивы решения по существу спора

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по Контракту в размере ... евро, единоличный арбитр установил следующее.

4.1. В соответствии с Контрактом ответчик обязался поставить, а истец - принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки согласно выставляемым ответчиком инвойсам. Оплата товара в размере 100% должна была производиться в виде авансового платежа перед его отгрузкой.

Истец на основании выставленного ответчиком инвойса полностью оплатил товар, что подтверждается заявлением на перевод с отметкой банка об исполнении.

Как следует из искового заявления, обязательство по отгрузке товара ответчиком исполнено не было.

На дату рассмотрения дела третейский суд также не располагал какими-либо сведениями о том, что ответчиком произведена поставка товара или истцу возвращена сумма предоплаты в заявленной в иске сумме.

В соответствии с Контрактом в случае, если покупатель осуществил авансовый платеж согласно условиям инвойса, а продавец не исполнил обязательства по срокам изготовления товара, покупатель вправе отказаться от поставки, и в таком случае продавец возвращает ранее перечисленный аванс в полном размере в течение 10 дней с момента отказа от поставки.

Как следует из материалов дела, ответчик в инвойсе не указал срок поставки товара. При таких обстоятельствах суд руководствовался п. с) ст. 33 Венской конвенции, в которой для определения срока поставки используется критерий "разумного срока после заключения договора". Согласно указанной статье продавец должен поставить товар: a) если договор устанавливает или позволяет определить дату поставки - на эту дату; b) если договор устанавливает или позволяет определить период времени для поставки - в любой момент в пределах этого периода, поскольку из обстоятельств не следует, что дата поставки назначается покупателем, или с) в любом другом случае - в разумный срок после заключения договора. Подобное правило содержится и в ст. 6.1.1 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА.

Применяя критерий "разумного срока", суд учитывал дату заключения Контракта и дату платежа, произведенного истцом - более года назад. Таким образом, у ответчика, получившего сумму аванса, было достаточно времени для выполнения своих обязательств по Контракту.

Факты непоставки товара, равно как и невозврата суммы предоплаты ответчиком не оспорены.

Согласно п. 1 ст. 46 Венской конвенции покупатель вправе потребовать исполнения продавцом своих обязательств, если только покупатель не прибег к средству правовой защиты, несовместимому с таким требованием.

В соответствии со ст. 1.3 Принципов УНИДРУА договор, заключенный надлежащим образом, является обязательным для сторон. Он может быть изменен или прекращен только в соответствии с его условиями или по соглашению сторон или иным образом в соответствии с настоящими Принципами.

С учетом изложенного и руководствуясь положениями Контракта, ст. 33, 46 Венской конвенции, ст. 1.3 Принципов УНИДРУА, третейский суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы удержанной предоплаты в размере ... евро обоснованным и подлежащим удовлетворению.

4.2. В исковом заявлении истцом было заявлено требование о расторжении Контракта.

В соответствии с § 4 и 8 Правил арбитража все исковые требования должны быть оценены в денежном эквиваленте и оплачены арбитражным сбором.

Единоличный арбитр констатирует, что истец на предложение Секретариата МКАС дать денежную оценку требованию о расторжении Контракта отказался от ранее заявленного требования. В этой связи арбитражное разбирательство в части требования истца о расторжении Контракта подлежит прекращению в соответствии с подп. "в" п. 2 § 43 Правил арбитража.

5. Распределение арбитражных расходов и иных издержек сторон

5.1. Истцом в соответствии с п. 1 и 2 § 8 Правил арбитража и § 5 Положения об арбитражных расходах (приложение 6 к Приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6) были уплачены регистрационный и арбитражный сборы в сумме ... руб. (эквивалент ... долл. США).

Согласно п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах, если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.

Так как исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме и в дело не представлены документы, свидетельствующие о договоренности сторон об ином распределении между ними расходов по арбитражному сбору, на ответчика возлагаются расходы истца по уплате арбитражного и регистрационного сборов в полном объеме в размере ... долл. США.

5.2. Истец в исковом заявлении просил возложить на ответчика расходы по оплате услуг юридического представителя. В ходе разбирательства истец представил в МКАС заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в котором он просил взыскать с ответчика понесенные им расходы в размере ... руб. В обоснование требования к заявлению были приложены договор на оказание юридических услуг и платежное поручение на их оплату.

В соответствии с § 11 Положения об арбитражных расходах сторона может потребовать возложить на другую сторону возмещение разумных издержек, которые она понесла или должна будет понести в связи с разбирательством, в частности, расходов, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей.

Принимая во внимание обстоятельства дела, единоличный арбитр, исходя из критерия "разумности издержек", считает обоснованным требование истца о возмещении расходов по оплате услуг юридических представителей в заявленной истцом сумме.