Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 28 января 2020 г. N М-159/2019 О взыскании задолженности по договору в связи с непоставкой товара, неустойки за просрочку поставки товара, штрафа за непоставку товара, а также суммы в возмещение расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов и суммы в возмещение расходов на юридического представителя

Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 28 января 2020 г. N М-159/2019

Стороны

Истец - ООО "М", Российская Федерация

Ответчик - компания "Н", Республика Индия

[Нормативные акты и международные договоры, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ);

Положение об организационных основах деятельности МКАС (приложение N 1 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Правила арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Положение об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Пункт 1 "а" ст. 1, п. 2 ст. 7, ст. 45, 74 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.);

Пункт 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ].

1. Обстоятельства дела

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление ООО "М", Россия (далее - Истец), к компании "Н", Китай (далее - Ответчик), о взыскании ... долл. США.

1.1 Позиция Истца по существу спора

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что между Истцом (далее также - Покупатель) и Ответчиком (далее также - Продавец) был заключён контракт на поставку Товара. Согласно Контракту цены на Товар оговорены в Коммерческом Счете и Спецификации и являются неотъемлемой частью Контракта. Общая сумма Контракта составляет ... долл. США.

Как указано в исковом заявлении, согласно Контракту оплата Товара производится Покупателем в долл. США двумя платежами: частичная предоплата в размере 30% от суммы коммерческого счета после подписания Контракта обеими сторонами и доплата в 70% перед отгрузкой Товара.

Истец заявляет, что во исполнение условий Контракта он произвел оплату Товара двумя платежами. По мнению Истца, Ответчик допустил существенные нарушения Контракта - просрочку поставки на 37 дней и непоставку по ряду позиций Товара, что подтверждено актом о приёмке.

Истец заявляет, что о нарушении условий Контракта незамедлительно сообщил Ответчику путём направления требования по почтовому адресу организации и на e-mail, посредством которого осуществлялась переписка между сторонами. Требование содержало указание на необходимость возврата денежных средств в сумме ... долл. США. Истец указывает, что его требования были проигнорированы.

Истец ссылается на положение Контракта, согласно которому во всех случаях, когда при приёмке Товара устанавливается повреждение и/или порча Товара, несоответствие Товара условиям Контракта, указанным в товаросопроводительных документах, Покупатель обязан незамедлительно известить Продавца о нарушении условий Контракта и составить соответствующий Акт.

Контрактом определено, что Продавец оплачивает и/или возмещает Покупателю все расходы, связанные с заменой, возвратом, допоставкой Товара (включая транспортные, таможенные, связанные с погрузочно-разгрузочными работами и транспортировкой до места использования Товара в согласованные Сторонами сроки на условиях EXW (Инкотермс 2010)).

Истец заявляет, что согласно условиям Контракта им выполнены все обязательства, в том числе составлен Акт и незамедлительно направлено требование о возврате денежных средств, которое проигнорировано Ответчиком.

В исковом заявлении указано, что в соответствии с Контрактом все споры и разногласия, возникающие между Сторонами в связи с исполнением Контракта, разрешаются путём переговоров, в претензионном порядке.

Истец указывает, что во исполнение Контракта он направил в адрес Ответчика претензию с предложением о возврате денежных средств и уплате штрафа, что подтверждается квитанцией об отправке претензионного письма.

Как указывает Истец, в соответствии с Контрактом Ответчик обязан подтвердить получение претензии в течение двух рабочих дней факсимильным сообщением. В случае если Продавец не подтвердит получение претензии, датой предъявления претензии будет считаться дата направления претензии Покупателем. Ответчик обязан рассмотреть претензию и заявить Истцу о ее принятии или отказе от её удовлетворения без промедления, не позднее двадцати календарных дней с момента её получения. Как указывает Истец, до настоящего времени ответ на претензию не получен.

Согласно Контракту в случае, если Ответчик не осуществит поставку Товара в сроки, предусмотренные Контрактом, Покупатель вправе взыскать с продавца неустойку в размере 0,15% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки. Оплата указанной неустойки не освобождает Продавца от его обязательств по поставке Товара. Убытки взыскиваются сверх неустойки.

Истец указывает, что согласно Контракту при поставке некачественного или некомплектного товара Продавец обязан произвести замену такого Товара в устанавливаемый по соглашению Сторон срок и возместить Покупателю понесённые расходы, связанные с поставкой некачественного или некомплектного товара.

Истец также ссылается на положение Контракта, согласно которому в случае если Продавец не поставит Товары, предназначенные к поставке в соответствии с Приложениями или Спецификациями, Продавец уплачивает Покупателю штраф в размере 50% стоимости Товара по Приложению (Спецификации) и понесённые покупателем расходы. Контрактом установлено, что сумма неустойки и/или штрафа перечисляется в течение одного месяца с даты получения от другой Стороны счета по оплате штрафных санкций. Сумма неустойки не может быть снижена или увеличена по решению арбитража.

В исковом заявлении Истец представил расчет неустойки и штрафа на основании положений Контракта.

Истец просит МКАС взыскать с Ответчика:

- сумму задолженности в размере ... долл. США,

- проценты за просрочку исполнения обязательства в размере ... долл. США,

- штраф за непоставку Товара в размере ... долл. США,

- сумму уплаченного Истцом арбитражного сбора в размере ... долл. США,

- расходы Истца в связи с арбитражным разбирательством в размере ... руб. на оплату услуг юридического представителя,

- уплаченный Истцом регистрационный сбор в размере ... долл. США.

1.2 Направление иска Ответчику

Копия искового заявления и приложенных к нему документов были направлены Ответчику по адресу, указанному Истцом в исковом заявлении.

В письме Ответчику также было указано на то, что в соответствии с § 16 Правил арбитража международных коммерческих споров дело подлежит разрешению единоличным арбитром, а разбирательство по делу осуществляется с учетом особенностей, установленных § 33 Правил арбитража. Ответчику было предложено в установленный срок представить отзыв на исковое заявление.

Письмо с исковыми материалами не было доставлено Ответчику в связи с некорректным адресом и неполными контактными данными адресата.

В этой связи Секретариатом МКАС было направлено письмо в адрес Истца, в котором в связи с неполучением Ответчиком исковых материалов Истцу было предложено сообщить в Секретариат МКАС иные известные адреса Ответчика, а также принять соответствующие меры по установлению факта существования Ответчика в настоящее время, включая его статус, юридический адрес либо адрес местонахождения в соответствии с данными о регистрации Ответчика в качестве юридического лица, для чего необходимо направить запрос в регистрирующие органы по местонахождению Ответчика для исключения ситуации, при которой Ответчик мог бы оспорить вынесенное решение на том основании, что он не был должным образом уведомлен об арбитражном разбирательстве. В случае если после предпринятых мер не удастся получить официальную информацию о новом адресе Ответчика, Истцу необходимо сообщить, считает ли он, что исковые материалы были получены Ответчиком как направленные по последнему известному местонахождению стороны (п. 1 ст. 3 Закона РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже").

1.3. Формирование третейского суда

В соответствии с п. 2 и п. 9 § 16 Правил арбитража международных коммерческих споров назначен единоличный арбитр по делу. Стороны спора были извещены о назначении единоличного арбитра письмом МКАС. Указанное письмо не было получено Ответчиком, поскольку по указанному адресу организация не была найдена.

1.4. Постановление третейского суда

В порядке подготовки к разбирательству дела в соответствии с § 27 Правил арбитража международных коммерческих споров единоличный арбитр принял постановление третейского суда процессуального характера. Истцу было предложено представить в Секретариат МКАС и непосредственно Ответчику все имеющиеся доказательства, подтверждающие исполнение Истцом обязательств и осуществление оплаты по Контракту.

Третейский суд постановил осуществить разбирательство дела на основе только письменных материалов без проведения устного слушания дела в соответствии с п. 4 § 33 Правил арбитража международных коммерческих споров, если в установленный срок ни одна из сторон не попросит его проведения или третейский суд не посчитает целесообразным его проведение с учетом обстоятельств дела.

Постановление Третейского суда было направлено сторонам.

Данное постановление не было получено Ответчиком, так как по указанному адресу организация не была найдена.

1.5. Ходатайство Истца о приобщении документов

В Секретариат МКАС по электронной почте поступило ходатайство Истца о приобщении документов, подтверждающих юридически значимые обстоятельства по делу - исполнение Истцом контрактного обязательства по оплате Товара и доказательство количества Товара, который должен был быть поставлен по Контракту. Руководствуясь § 10 Правил арбитража международных коммерческих споров, Истец просит приобщить документы к материалам дела.

Указанное ходатайство Истца было направлено Ответчику письмом Секретариата МКАС, но не было доставлено Ответчику, так как номер телефона не указан и по адресу организация не найдена.

1.6. Постановление третейского суда

Третейский суд в составе единоличного арбитра, ознакомившись со всеми представленными документами и обстоятельствами дела, в соответствии с § 27 Правил арбитража международных коммерческих споров и руководствуясь п. 4 § 33 Правил арбитража международных коммерческих споров, постановил с учетом обстоятельств дела провести устное слушание дела. О времени и месте слушания Стороны были извещены повесткой МКАС. Повестка не была доставлена Ответчику, так как номер телефона не указан, и по адресу организация не найдена.

1.7. Слушание дела

Состоялось слушание дела, в котором приняла участие представитель Истца, Ответчик в заседании представлен не был.

Единоличный арбитр установил, что исковые материалы и повестка были направлены Ответчику по адресу, указанному Истцом в исковом заявлении, но не были им получены, поскольку согласно уведомлениям почтовых служб организация отсутствует по указанному адресу.

Единоличный арбитр предложил Истцу высказать свою позицию относительно слушания дела в отсутствие Ответчика.

Представитель Истца заявил, что поскольку все материалы и письма были направлены Ответчику по адресу, указанному в Контракте, и у Истца отсутствуют данные об иных адресах Ответчика, Истец считает, что Ответчик был надлежащим образом уведомлен, поскольку все материалы и письма были направлены по последнему известному местонахождению коммерческого предприятия, указанному Истцом в исковом заявлении. Представитель Истца заявил, что считает возможным слушание дела в отсутствие Ответчика.

Дополнительно представитель Истца представил на обозрение третейского суда распечатку с сайта транспортной компании как доказательство того, что при направлении писем Ответчику по единственному известному Истцу адресу указанные письма не были вручены Ответчику.

С учетом вышеизложенного Третейский суд пришел к выводу о том, что Ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела и о возможности слушания дела в отсутствие Ответчика.

В своем выступлении Истец поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении, ходатайствовал о приобщении документов, направленных в Секретариат МКАС.

Третейский суд обратился с вопросом к Истцу о том, какие документы, помимо Контракта, подтверждают сумму, на которую должен был быть поставлен Товар, и предложил уточнить, какая сумма была уплачена Истцом Ответчику по двум платежным поручениям, представленным Истцом в ходатайстве о приобщении документов.

В подтверждение договоренностей Сторон о стоимости Товара, подлежащего поставке, Истец представил на обозрение единоличного арбитра имеющиеся у Ответчика оригинал Спецификации к Контракту на общую сумму ... долл. США и оригинал Коммерческого инвойса на сумму ... долл. США с подписями представителей и печатями обеих Сторон, а также банковскими реквизитами Ответчика. Истец также ходатайствовал о приобщении копий указанных документов к материалам дела.

Единоличный арбитр после изучения имеющихся у Ответчика оригиналов документов принял решение удовлетворить ходатайство Истца о приобщении их копий к материалам дела.

Представитель Истца заявил, что совокупная сумма, уплаченная Истцом Ответчику, составила ... долл. США. В связи с этим представитель Истца уточнил, что требование о взыскании суммы задолженности по Контракту за непоставленный Товар снижается на разницу между суммой Контракта и суммой, уплаченной Истцом Ответчику по представленным Истцом документам, и составляет ... долл. США, а не ... долл. США, как было изначально заявлено в исковом заявлении.

Отвечая на вопрос единоличного арбитра о том, почему в расчете суммы неустойки за просрочку поставки Товара в качестве суммы поставки указана сумма ... долл. США, представитель Истца объяснил, что при расчете была допущена техническая ошибка.

Третейский суд обратился к Истцу с вопросом о том, почему Истец включает стоимость непоставленного Товара в сумму, от которой Истец рассчитывает неустойку за просрочку поставки Товара на 37 дней.

Представитель Истца заявил об ошибке в расчете и в заседании произвел перерасчет неустойки от суммы осуществленного Истцом платежа за Товар за вычетом суммы задолженности за непоставленные Товары посредством использования формулы, указанной Истцом в исковом заявлении. В результате перерасчета Истца сумма требуемой неустойки уменьшилась и составила ... долл. США.

Единоличный арбитр предложил представителю Истца прокомментировать некоторые положения Контракта. Представитель Истца заявил, что в одном пункте Контракта речь идет о просрочке поставки Товара, а в другом - о непоставке Товара.

Третейский суд уточнил позицию представителя Истца относительно оснований требования взыскания с Ответчика как неустойки за просрочку поставки Товара на сумму недопоставленного товара, так и штрафа за непоставку Товара.

Представитель Истца заявил, что с учетом того, что Товар на уточненную им сумму ... долл. США так и не был поставлен, он отказывается от требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, но поддерживает заявленное требование о взыскании штрафа за непоставку товара в соответствии с Контрактом. При этом с учетом изложенных представителем Истца в заседании пересчитанных сумм задолженности, которую он просит взыскать с Ответчика, Истец просит Третейский суд взыскать с Ответчика штраф за непоставку Товара в размере ... долл. США, а не ... долл. США, как было заявлено в иске.

Единоличный арбитр предложил представителю Истца пояснить, чем подтверждается требование о взыскании с Ответчика расходов Истца в связи с арбитражным разбирательством в размере ... руб., при том, что в материалах дела представлен Договор на оказание консультационных (юридических) услуг и платежное поручение на меньшую сумму, а именно ... руб.

Представитель Истца пояснил Третейскому суду, что в распоряжении представителя Истца имеются документы, подтверждающие требования о взыскании с Ответчика только ... руб. на оплату юридического представителя. Иные документы у представителя Истца отсутствуют. В этой связи представитель Истца заявил о снижении своих требований к Ответчику о взыскании расходов Истца на оплату юридического представителя с ... руб. до ... руб.

Единоличный арбитр обратился к представителю Истца с просьбой резюмировать свои требования с учетом сделанных представителем Истца в заседании уточнений и заявлений.

Представитель Истца заявил, что просит МКАС взыскать с Ответчика:

- сумму задолженности по Договору за непоставленный Товар в размере ... долл. США;

- неустойку за просрочку поставки Товара в размере ... долл. США;

- штраф за непоставку Товара в размере ... долл. США;

- расходы Истца в связи с арбитражным разбирательством в размере ... руб. на оплату юридического представителя;

- уплаченные Истцом регистрационный и арбитражный сборы.

Каких-либо замечаний по ведению заседания представителем Истца не заявлено. Представитель Истца подтвердил, что в ходе состоявшегося слушания ему были предоставлены все возможности для изложения своей позиции по делу и защиты своих интересов.

Единоличный арбитр в соответствии с § 36 Правил арбитража международных коммерческих споров сообщил представителю Истца, что третейский суд пришел к выводу о том, что все обстоятельства, связанные со спором, достаточно выяснены, устное слушание по делу закончено, и третейский суд приступает к вынесению решения, которое будет направлено сторонам в пределах сроков, установленных § 33, 35 Правил арбитража международных коммерческих споров.

Единоличный арбитр объявил заседание по делу закрытым.

2. Мотивы решения

Рассмотрев материалы дела, а также выслушав позицию Истца, единоличный арбитр пришел к следующим выводам.

2.1. Правила, применимые к определению компетенции третейского суда и к процедурным вопросам рассмотрения спора

Учитывая, что настоящее арбитражное разбирательство происходит на территории Российской Федерации, при определении компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор, а также при решении процедурных вопросов применяется Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС, что соответствует п. 1 ст. 1 Закона о МКА.

Принимая во внимание дату подачи иска в МКАС, единоличный арбитр считает подлежащими применению при разрешении данного спора Правила арбитража международных коммерческих споров МКАС (приложение 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6), депонированные распоряжением Минюста России от 27 января 2017 г. N 109-р и, соответственно, вступившие в силу с этой даты.

Согласно п. 4 § 1 Правил арбитража они применяются к арбитражным разбирательствам с даты депонирования, если стороны не договорились об ином, либо если иное не вытекает из существа их положений или применимого законодательства об арбитраже.

Согласно п. 4 § 1 Правил арбитража они применяются совместно с Положением об организационных основах деятельности МКАС и Положением об арбитражных расходах (приложения 1 и 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6).

2.2. Компетенция единоличного арбитра МКАС при ТПП РФ

При рассмотрении вопроса о своей компетенции рассматривать спор по иску, предъявленному в МКАС, единоличный арбитр установил следующее.

2.2.1. При рассмотрении вопроса о своей компетенции рассматривать спор по иску, предъявленному в МКАС, третейский суд исходил из п. 1 ст. 16 Закона о МКА, согласно которому третейский суд (единоличный арбитр или коллегия арбитров) может сам вынести постановление о своей компетенции, в том числе по любым возражениям относительно наличия или действительности арбитражного соглашения.

2.2.2. Компетенция третейского суда МКАС рассматривать настоящий спор предусмотрена арбитражным соглашением в Контракте: "Все споры и разногласия, связанные с или вытекающие из настоящего Контракта, включая вопросы его существования, действительности или расторжения, будут передаваться на окончательное рассмотрение в Международный Коммерческий Арбитражный Суд (МКАС) при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (г. Москва) в соответствии с его Регламентом и материальным правом Российской Федерации. Место проведения слушаний - г. Москва. Язык Арбитража - русский".

2.2.3. Согласно п. 3 ст. 1 Закона о МКА, п. 2 § 1 Правил арбитража в МКАС могут по соглашению сторон передаваться споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, в том числе споры с участием физических лиц, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей, либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находится за границей, а также споры в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей.

Третейский суд констатирует, что требования Истца вытекают из договорных отношений сторон в рамках гражданско-правового Контракта на поставку товара, при этом Истец и Ответчик находятся в разных государствах - коммерческое предприятие Истца находится в России, а коммерческое предприятие Ответчика в Китае.

Таким образом, рассматриваемый спор относится к предметной и субъектной компетенции МКАС.

Следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 1 Закона о МКА и п. 2 § 1 Правил арбитража возникший между сторонами спор из Контракта может быть предметом разбирательства, администрируемого МКАС.

2.2.4. Частью второй п. 1 ст. 7 Закона о МКА установлено, что арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. Таким образом, арбитражное соглашение, включенное в Контракт, из которого возник спор, соответствует требованиям, установленным ст. 7 Закона о МКА, в том числе требованию о письменной форме арбитражного соглашения (п. 2 и 3 ст. 7 Закона о МКА).

2.2.5. Третейский суд сформирован в соответствии с п. 2 и 9 § 16 Правил арбитража в составе единоличного арбитра.

Единоличный арбитр также отмечает, что ни одна из сторон не представила возражений относительно компетенции третейского суда по рассмотрению данного спора, а равно в отношении процедуры формирования третейского суда и его состава.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 1, ст. 7 Закона о МКА, п. 4 Положения о МКАС (Приложение I к Закону о МКА), п. 2 § 1 Правил арбитража, единоличный арбитр пришел к выводу о наличии у него компетенции по рассмотрению данного спора в рамках арбитражного разбирательства, администрируемого МКАС.

2.3. Разбирательство дела в отсутствие Ответчика

При рассмотрении вопроса о возможности разбирательства дела в отсутствие Ответчика третейский суд установил следующее.

Согласно п. 2 § 30 Правил арбитража о времени и месте проведения устного слушания стороны извещаются заблаговременно повестками, направляемыми им с таким расчетом, чтобы каждая из сторон получила соответствующее уведомление, как правило, не менее чем за 20 дней до устного слушания. Пунктом 3 § 10 Правил арбитража установлено, что повестки направляются заказным письмом с уведомлением о вручении либо иным способом, предусматривающим регистрацию попытки доставки отправления.

О времени и месте слушания Ответчик был извещен повесткой МКАС, направленной по адресу, указанному Истцом в исковом заявлении. Этот адрес также указан в Контракте в реквизитах Ответчика. Повестка не была доставлена Ответчику, так как номер телефона не указан, по адресу организация не найдена.

Третейский суд отмечает, что исковые материалы и письма Секретариата МКАС, ранее направленные Ответчику по вышеуказанному адресу, также не были вручены в связи с отсутствием Ответчика по указанному адресу, как изложено в разд. 1 настоящего решения.

Третейский суд также принял во внимание направленное Истцу письмо Секретариата МКАС, в котором в связи с неполучением Ответчиком исковых материалов Истцу было предложено сообщить в Секретариат МКАС иные известные адреса Ответчика, а также принять меры по установлению факта существования Ответчика в настоящее время, включая его статус, юридический адрес либо адрес местонахождения в соответствии с данными о регистрации Ответчика в качестве юридического лица.

Ответ на указанное письмо от Истца получен не был. В заседании Истец заявил, что у него отсутствуют данные об иных адресах Ответчика и что он считает, что все материалы были получены Ответчиком как направленные по последнему известному местонахождению стороны (п. 1 ст. 3 Закона о МКА).

Согласно п. 1 ст. 3 Закона о МКА, если стороны не договорились об ином, любое письменное сообщение считается полученным, если оно доставлено адресату лично или на его коммерческое предприятие, по его постоянному местожительству или почтовому адресу; когда таковые не могут быть установлены путем разумного наведения справок, письменное сообщение считается полученным, если оно направлено по последнему известному местонахождению коммерческого предприятия, постоянному местожительству или почтовому адресу адресата заказным письмом или любым иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставки этого сообщения; сообщение считается полученным в день такой доставки (фиксации попытки доставки).

При этом согласно п. 1 § 10 Правил арбитража Секретариат МКАС направляет каждой из сторон документы по делу по адресам, указанным стороной, которой направляются документы, или другой стороной, а согласно п. 5 § 10 Правил арбитража сообщение считается полученным в день, когда оно получено стороной или когда оно должно было быть получено при направлении в соответствии с предыдущими пунктами настоящего параграфа, в том числе если лицо не явилось за получением сообщения, отказалось от его получения, либо не находится или не проживает по соответствующему адресу.

С учетом вышеизложенного третейский суд констатирует, что исковые материалы и повестка были направлены по последнему известному местонахождению коммерческого предприятия, указанному Истцом в исковом заявлении.

Таким образом, единоличный арбитр пришел к заключению, что Ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте устного слушания дела.

Согласно п. 4 § 30 Правил арбитража неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте устного слушания, не препятствует его проведению и вынесению арбитражного решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении устного слушания дела по причине, признанной третейским судом уважительной.

В заседании представитель Истца ходатайствовал о проведении устного слушания в отсутствие Ответчика в связи с тем, что считал его надлежащим образом уведомленным по последнему известному местонахождению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 25 Закона о МКА, п. 2, 4 § 30 Правил арбитража, третейский суд пришел к выводу о возможности проведения устного слушания дела в отсутствие представителей Ответчика.

2.4. Нормы права, применимые к существу спора

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 23 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства толкуется как непосредственно отсылающее к материальному праву данного государства, а не к его коллизионным нормам.

Согласно п. 3 ст. 28 Закона о МКА и п. 3 § 23 Правил арбитража во всех случаях третейский суд принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом применимых обычаев.

Третейский суд установил, что в Контракте Стороны договорились, что все споры и разногласия из Контракта будут разрешаться в соответствии с материальными правом Российской Федерации.

Третейский суд констатирует, что государства, в которых находятся коммерческие предприятия Сторон Контракта (Россия и Китай), являются странами-участницами Венской конвенции 1980 г. Соответственно, на основании п. 1 "а" ст. 1 Конвенции она подлежит применению к правоотношениям Сторон. В силу п. 2 ст. 7 Конвенции по вопросам, которые прямо в ней не разрешены и не могут быть разрешены в соответствии с ее общими принципами, подлежат применению нормы национального права, определяемого на основании норм международного частного права.

Основываясь на изложенном, руководствуясь п. 1 и 3 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 и 3 § 23 Правил арбитража, третейский суд считает, что при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы Венской конвенции 1980 г., субсидиарно применимым является право Российской Федерации.

Рассмотрение требований Истца по существу

2.5. Требование о взыскании с Ответчика задолженности по Договору за непоставленный Товар

При рассмотрении данного требования Третейский суд установил следующее.

2.5.1. Между Истцом и Ответчиком был заключён контракт на поставку Товара. Цены на Товар оговорены в Коммерческом Счете и Спецификации, которые являются неотъемлемой частью Контракта. Общая сумма Контракта составляет ... долл. США.

Представленные Истцом в заседании копии для приобщения к материалам дела и представленные третейскому суду для ознакомления оригиналы имеющихся у Сторон Спецификации и Коммерческого счета с печатями и подписями обеих Сторон подтверждают стоимость подлежащего поставке Товара.

2.5.2. По условиями Контракта платёж производится Покупателем в долл. США банковским переводом в виде частичной предоплаты в размере 30% от суммы коммерческого счета поставляемого Товара после подписания Контракта обеими сторонами и доплатой в 70% от суммы коммерческого счета поставляемого Товара перед отгрузкой Товара.

Третейский суд установил, что Истец во исполнение своих обязательств по Контракту произвел оплату Товара двумя платежами на общую сумму ... долл. США, как указано в отношении суммы Контракта.

2.5.3. Как следует из представленной Истцом в материалы дела таможенной декларации, Товар поставлен не полностью. В представленном Истцом акте о приёмке товара, поступившего без счета, указана цена и количество поступившего от Ответчика Товара, при этом общая стоимость поступившего Товара - ... долл. США.

С учетом изложенного Третейский суд приходит к выводу о том, что в нарушение своих обязательств по Контракту Ответчик не поставил часть оплаченного Истцом Товара.

2.5.4. Третейский суд принимает во внимание заявление Истца о том, что во исполнение Контракта Истец известил Продавца о нарушении условий Контракта путём направления требования на адрес организации и на e-mail Ответчика, а также составил соответствующий Акт. Истец направил Ответчику претензию о возврате денежных средств за непоставленный Товар, которая осталась без ответа.

2.5.5. Третейский суд установил, что, заявляя исковое требование о взыскании с Ответчика суммы задолженности, уплаченной за непоставленный товар, изначально Истец требовал возврат задолженности в размере ... долл. США, но в заседании сумма требования была пересчитана Истцом и уменьшена до ... долл. США, поскольку ранее было установлено, что сумма оплаты, осуществленной Истцом по Контракту, составила ... долл. США, а не ... долл. США, из которой Истец исходил при расчете исковых требований.

При рассмотрении данного требования Третейский суд установил, что подсчет суммы задолженности в размере ... долл. США выполнен представителем Истца в заседании арифметически некорректно: при вычитании по озвученной методике из суммы первоначально заявленной к взысканию суммы задолженности по Контракту разницы между суммой Контракта и суммой, уплаченной Истцом Ответчику по представленным Истцом платежным документам, сумма задолженности составляет ... долл. США.

С учетом произведенного пересчета суммы задолженности для устранения арифметической ошибки представителя Истца Третейский суд приходит к выводу, что задолженность Ответчика по Контракту в связи с непоставкой части Товара составляет сумму ... долл. США.

Таким образом, в связи с непоставкой Ответчиком части оплаченного Истцом Товара Истец понес убытки (расходы) в сумме ... долл. США.

Третейский суд исходит из ст. 45 Венской конвенции, согласно которой если продавец не исполняет какого-либо из своих обязательств по договору, покупатель может потребовать возмещения убытков, как это предусмотрено ст. 74 - 77 Конвенции. Руководствуясь ст. 74 Конвенции, предусматривающей возмещение убытков за нарушение договора одной из сторон, Третейский суд считает, что требование Истца о взыскании с Ответчика суммы задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме ... долл. США. В удовлетворении остальной части требования отказано.

2.6. Требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара

При рассмотрении указанного требования Третейский суд установил следующее.

2.6.1. В Контракте предусмотрено, что Товар поставляется на условиях EXW (Инкотермс 2010) в срок 40 дней с момента оплаты Покупателем. Согласно Контракту датой поставки и датой перехода права собственности и рисков за Товар от Продавца к Покупателю считается дата поступления Товара к Покупателю согласно отметке таможни или Грузополучателя на транспортных документах.

Согласно представленным Истцом в материалы дела заявлениям на перевод оплата Товара полностью была произведена им в установленную дату. При этом, как было установлено выше, в совокупности платежи за Товар были произведены на сумму ... долл. США.

Третейский суд констатирует, что с учетом положений Контракта Товар должен был быть поставлен не позднее установленной даты. Как следует из представленной Истцом в материалы дела таможенной декларации, Товар поставлен с просрочкой на 37 дней.

2.6.2. Согласно положениям Контракта в случае, если Ответчик не осуществит поставку Товара в сроки, предусмотренные Контрактом, Покупатель вправе взыскать с Продавца неустойку в размере 0,15% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки.

Третейский суд отмечает, что Венская конвенция не регулирует вопросы взыскания неустойки. В соответствии с п. 2 ст. 7 Конвенции требование о взыскании неустойки подлежит урегулированию субсидиарно применимым правом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом вышеизложенного, Третейский суд приходит к выводу, что требование Истца о взыскании неустойки за просрочку поставки Товара на 37 дней является обоснованным.

2.6.3. Рассматривая расчет размера указанной неустойки, Третейский суд установил, что изначально в исковом заявлении Истец заявил требование о взыскании неустойки в размере ... долл. США за просрочку поставки Товара, начисленной на сумму ... долл. США.

В заседании представитель Истца признал, что эта неустойка была ошибочно рассчитана Истцом не от суммы платежа, осуществленного Истцом за Товар, а от иной суммы, из которой при расчете не была вычтена сумма, на которую были не поставлены Товары (с учетом ее уменьшения представителем Истца в заседании).

Представитель Истца в заседании уточнил, что в результате перерасчета неустойки за просрочку поставки Товара размер требуемой неустойки составляет ... долл. США.

Третейский суд, исходя из изложенного и основываясь на ст. 330 ГК РФ и положениях Контракта, считает, что требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки за просрочку поставки товара подлежит удовлетворению в размере ... долл. США. В удовлетворении остальной части требования отказано.

2.6.4. Требование о взыскании ... долл. США неустойки за просрочку поставки недопоставленного Товара, начисленной на сумму ... долл. США.

Третейский суд констатирует, что в заседании представитель Истца, отвечая на вопросы единоличного арбитра, отказался от данного требования, признав, что за данное нарушение им было предъявлено требование о взыскании штрафа за непоставку товара.

Основываясь на изложенном, Третейский суд считает, что в связи с невозможностью одновременного взыскания с Ответчика и неустойки за просрочку поставки на сумму недопоставленного товара, и суммы штрафа за непоставку, требование взыскания которой удовлетворено Третейским судом согласно п. 2.7. данного решения, во взыскании указанной неустойки отказано.

2.7. Требование о взыскании штрафа за непоставку Товара

Третейский суд установил в п. 2.5. настоящего решения, что Ответчик не поставил оплаченный Истцом товар на сумму ... долл. США.

Согласно Контракту в случае, если Продавец не поставит Товары, предназначенные к поставке в соответствии с Приложениями или Спецификациями, Продавец уплачивает Покупателю штраф в размере 50% стоимости Товара по Приложению (Спецификации) и понесённые покупателем расходы.

Третейский суд констатирует, что в исковом заявлении изначально Истец заявлял требование о взыскании штрафа за непоставку Товара в размере ... долл. США, но в заседании размер данного штрафа был снижен Истцом до ... долл. США вследствие перерасчета требований из-за ранее исправленных в заседании арифметических неточностей.

Относительно размера неустойки Третейский суд находит, что расчет 50% должен быть осуществлен не от суммы ... долл. США (как это было пересчитано представителем Истца в заседании), а от суммы ... долл. США, установленной Третейским судом в п. 2.5 настоящего решения как суммы, оплаченной за непоставленный товар, что составляет сумму ... долл. США

С учетом изложенного и основываясь на ст. 330 ГК РФ и положениях Контракта, третейский суд приходит к выводу, что требование Истца о взыскании с Ответчика штрафа за непоставку Товара является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере ... долл. США. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Распределение расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов

В соответствии с п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах (Приложение 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6), если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.

В соответствии с п. 2 § 8 Положения об арбитражных расходах (Приложение 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6), если иск удовлетворен частично, то сборы возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.

В исковом заявлении Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов.

Материалами дела подтверждается уплата Истцом регистрационного и арбитражного сборов в размере ... руб. При этом к исковому заявлению приложено ходатайство Истца о рассрочке уплаты арбитражного сбора в связи с тяжелым финансовым положением, вызванным отсутствием возврата суммы долга Ответчиком.

Истец был проинформирован о том, что Правила и Положения МКАС не предоставляют возможности отсрочки или рассрочки в уплате арбитражного сбора. Оставшаяся часть арбитражного сбора была уплачена Истцом. Таким образом, в совокупности сборы составили ... долл. США и были уплачены в рублях по курсу ЦБ России.

В исковом заявлении Истец заявлял требования о взыскании с Ответчика ... долл. США, при этом третейским судом исковые требования были удовлетворены частично.

С учетом частичного удовлетворения иска третейский суд приходит к выводу о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика регистрационного и арбитражного сборов подлежит удовлетворению частично в сумме ... долл. США.

Требование Истца о возмещении расходов на оплату юридического представителя

При рассмотрении заявленного Истцом требования о возмещении расходов на оплату юридического представителя единоличный арбитр руководствовался следующим.

Согласно п. 1 § 11 Положения об арбитражных расходах Сторона может потребовать возложить на другую сторону возмещение разумных издержек, которые она понесла или должна будет понести в связи с разбирательством, в частности, расходов, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей.

Единоличный арбитр, проанализировав представленные Истцом доказательства понесенных расходов в связи с настоящим разбирательством, установил, что в подтверждение расходов Истец представил Договор на оказание консультационных (юридических) услуг, а также платежное поручение.

Третейский суд учитывает заявление представителя Истца в заседании, согласно которому в распоряжении представителя Истца имеются документы, подтверждающие требования о взыскании только ... руб. на оплату юридического представителя. Иные документы у представителя Истца отсутствуют. Третейский суд также учитывает, что в этой связи представитель Истца заявил о снижении своих требований к Ответчику о взыскании расходов Истца на оплату юридического представителя.

С учетом изложенного единоличный арбитр приходит к выводу о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика расходов Истца на оплату юридического представителя является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере ... руб. В удовлетворении оставшейся части требования отказано.

На основании изложенного и руководствуясь § 36 и 37 Правил арбитража международных коммерческих споров, единоличный арбитр МКАС при ТПП РФ решил:

1. Взыскать с компании "Н", Китай, в пользу ООО "М", Россия, ... долл. США задолженности по Договору в связи с непоставкой Товара, ... долл. США неустойки за просрочку поставки Товара, ... долл. США штрафа за непоставку Товара, а также ... долл. США в возмещение расходов ООО "М" по уплате регистрационного и арбитражного сборов, ... руб. в возмещение расходов ООО "М" на юридического представителя.

2. В удовлетворении оставшейся части требований отказать.