Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 20 декабря 2019 г. NМ-149/2019 О взыскании расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов и издержки (извлечение)

Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 20 декабря 2019 г. NМ-149/2019
(извлечение)

Стороны

Истец - компания "М", Великобритания

Ответчик - ООО "Н", Российская Федерация

[Нормативные акты, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ);

Правила арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Положение об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6)].

Обстоятельства дела

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление компании "М", Великобритания (далее - Истец, Продавец) к ООО "Н", Российская Федерация (далее - Ответчик, Покупатель), о взыскании ... долл. США.

В исковом заявлении указывается, что между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт, согласно которому Продавец обязуется поставить на условиях DAP (Инкотермс 2010), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в сроки и по цене в соответствии с Контрактом и приложениями к нему. Цена Контракта составляет ... долл. США. Покупатель оплачивает поставленный Товар в течение установленного срока с даты поставки Покупателю. Товар был поставлен, но в установленный срок оплачен не был.

Продавец направил по электронному адресу Покупателя претензию с требованиями уплатить задолженность за поставленный Товар в размере ... долл. США и неустойку в размере ... долл. США, ответа на которую не последовало.

Продавец направил в адрес Покупателя претензию заказным письмом с уведомлением, которая была доставлена адресату.

Покупатель уплатил за поставленный товар сумму ... долл. США.

Контрактом предусмотрено, что при просрочке оплаты Товара Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,03% от неоплаченной суммы, но не более 3% от стоимости неоплаченного в срок Товара.

В связи с неуплатой неустойки Истец обратился с иском в МКАС о взыскании с Ответчика неустойки в размере ... долл. США, процентов за неисполнение денежного обязательства в размере ... долл. США, регистрационного и арбитражного сборов, расходов по оплате юридических услуг и иных расходов, связанных с обращением в МКАС.

МКАС направил Ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов и предложил представить в течение 30 дней с даты получения исковых материалов подкрепленный доказательствами отзыв на исковое заявление. Указанное письмо с исковыми материалами было получено Ответчиком, что подтверждается подписью представителя Ответчика в уведомлении почтовой службы.

Согласно материалам дела отзыв на исковое заявление от Ответчика в МКАС не поступал.

Третейский суд сформирован в соответствии с п. 2 и 9 § 16 Правил арбитража международных коммерческих споров, утвержденных Приказом ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6 (далее - Правила арбитража). Назначен единоличный арбитр, о чем стороны были информированы письмом МКАС, замечаний по кандидатуре единоличного арбитра сторонами не заявлялось.

О назначении дела к слушанию стороны уведомлены повестками, которые согласно уведомлениям почтовой службы им были своевременно доставлены.

В МКАС по электронной почте поступило письмо Ответчика о добровольном погашении долга. В письме также сообщается, что Ответчик считает нецелесообразным рассмотрение спора, просит отменить заседание и отказать в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием основания. К письму приложена скан-копия Заявления на перевод суммы ... долл. США. Копия письма Ответчика была вручена представителю Истца в заседании.

В Заседании представитель Ответчика отсутствовал. Представитель Истца просил провести устное слушание в отсутствие представителя Ответчика, который был надлежащим образом извещен о времени и месте устного слушания и не заявил ходатайства о его отложении.

Единоличный арбитр, руководствуясь п. 4 § 30 Правил арбитража, счел возможным провести устное слушание в отсутствие представителя Ответчика.

В заседании представитель Истца подтвердил, что Ответчик погасил сумму основного долга и процентов в размере ... долл. США. Неудовлетворенными остались требования о возмещении расходов Истца на уплату регистрационного и арбитражного сборов и оплату юридических услуг, а также требования о возмещении иных расходов, связанных с обращением в МКАС. Представитель Истца просил приобщить к материалам дела заявление об уточнении иска и приложенные к нему доказательства, согласно которым Истец просит возложить на Ответчика обязательства компенсировать ему расходы и сборы, связанные с арбитражным процессом: регистрационный и арбитражный сборы, расходы, связанные с подготовкой доверенности на представителя Истца, расходы по оплате юридических услуг представителя Истца, всего ... долл. США.

Единоличный арбитр, удовлетворив ходатайство Истца о приобщении к материалам дела заявления об уточнении иска и приложенные к нему материалы, вынес постановление об отложении слушания дела и предложил Ответчику в установленный срок представить в МКАС и в копии Истцу отзыв на заявление об уточнении иска, а Истцу - свое мнение по отзыву Ответчика.

В МКАС поступило ходатайство Истца о приобщении к материалам дела письма Истца, которым подтверждались полномочия представителя Истца, а также документов, подтверждающих получение Ответчиком данного письма.

Во втором заседании по делу присутствовали представители обеих сторон. Представитель Истца подтвердил требования, изложенные в заявлении об уточнении иска, в размере ... долл. США и просил их удовлетворить в полном объеме. Представитель Ответчика возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, приводя следующие доводы:

- поскольку Истцом заявлены новые требования, касающиеся судебных расходов, на основании п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения претензионного порядка, что Истцом не было соблюдено;

- ответчик до проведения первого заседания полностью уплатил сумму неустойки, которая носит компенсационный характер.

- По мнению Ответчика, расходы Истца на своего представителя являются чрезмерными, поскольку Ответчиком добровольно погашена сумма долга. Ответчик просит не учитывать сумму расходов на представителя либо ее снизить. Также, по мнению Ответчика, Истец злоупотребляет своим правом, поскольку он мог бы уменьшить размер арбитражного сбора на 50 - 75%, направив Ответчику досудебную претензию после уплаты Ответчиком неустойки. Тем самым часть арбитражного сбора на основании регламента МКАС была бы возвращена Истцу.

Ответчик просит отказать Истцу в удовлетворении заявленных в заседании требований в размере ... долл. США в полном объеме.

Мотивы решения

Изучив материалы дела, заслушав представителя Истца в обоих заседаниях и представителя Ответчика во втором заседании, единоличный арбитр пришел к следующим выводам.

1. Компетенция третейского суда и правила, применимые к процедурным вопросам рассмотрения настоящего дела

Единоличный арбитр констатирует, что, поскольку настоящее арбитражное разбирательство происходит на территории Российской Федерации, то при определении компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор, а также процедурных вопросов применяется Закон РФ от 7 июля 1993 года N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" в ред. Федеральных законов от 3 декабря 2008 г. N 250-ФЗ и от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС. Согласно п. 1 ст. 1 Закона о МКА он применяется, если место арбитража находится на территории Российской Федерации.

На основании п. 3 ст. 1 Закона о МКА, п. 2 § 1 Правил арбитража в МКАС могут по соглашению сторон передаваться споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей, либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находится за границей, а также споры в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей.

Поскольку настоящий спор возник из договора международной купли-продажи, сторонами которого являются юридические лица, зарегистрированные в разных государствах (коммерческое предприятие Истца - в Великобритании, а коммерческое предприятие Ответчика - в Российской Федерации), он подпадает под категории споров, которые могут быть рассмотрены третейским судом.

В силу п. 3 § 1 Правил арбитража в соответствии с ними рассматриваются передаваемые в МКАС по соглашениям, заключенным до 1 сентября 2016 г., любые споры, которые могли быть рассмотрены в порядке международного коммерческого арбитража на основании Закона о МКА в редакции, действовавшей на момент их заключения.

Единоличный арбитр исходит из того, что в Контракте содержится арбитражная оговорка, согласно которой "дело подлежит, с исключением подсудности судам общей компетенции, передаче в МКАС (Международный Коммерческий Арбитражный Суд) при Торговой Промышленной Палате, г. Москва, Российская Федерация в соответствии с его регламентом".

Проанализировав приведенную арбитражную оговорку и обстоятельства дела, единоличный арбитр пришел к выводу, что между сторонами заключено в письменной форме соглашение о передаче их спора на рассмотрение в МКАС, и что такое соглашение, несмотря на неточности в наименовании третейского суда, соответствует требованиям, установленным Законом о МКА (п. 2 и 3 ст. 7).

Единоличный арбитр констатирует, что ни в процессе подготовки дела к слушанию, ни до дня устного заседания по делу возражений по компетенции МКАС сторонами не заявлялось.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь п. 3 ст. 1, ст. 7 и ст. 16 Закона о МКА, а также п. 2 § 1, п. 2, 4 § 25 Правил арбитража, единоличный арбитр пришел к выводу о наличии у него компетенции на рассмотрение настоящего спора в полном объеме.

2. Применимое право

Рассматривая вопрос о праве, применимом к отношениям сторон по Контракту, единоличный арбитр исходит из положений п. 1 ст. 28 Закона о МКА п. 1 § 23 Правил арбитража, согласно которым третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.

В Контракте предусмотрено, что "все вопросы, не урегулированные настоящим Контрактом, решаются в соответствии с Применимым правом, исключая коллизионные нормы... Применимое право - действующее законодательство Российской Федерации".

Основываясь на указанном положении Контракта и руководствуясь вышеуказанными положениями Закона о МКА и Правил арбитража, единоличный арбитр пришел к выводу, что Истец и Ответчик осуществили выбор применимого права на основе принципа автономии воли сторон, избрав применимым к настоящему спору гражданское законодательство Российской Федерации.

3. Рассмотрение спора по существу

3.1. Обязательства, в отношении которых возник спор

Согласно исковому заявлению спор возник в связи с неуплатой Ответчиком неустойки, предусмотренной Контрактом, в размере ... долл. США и процентов за неисполнение денежного обязательства в размере ... долл. США.

Материалами дела установлено, что между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт, согласно которому Истец поставил Ответчику Товар на сумму ... долл. США. Оплата Товара согласно Контракту должна быть произведена в течение установленного срока с даты его поставки. Оплата Товара была произведена Ответчиком с просрочкой в 80 дней.

Заявленные Истцом в связи с просрочкой уплаты основного долга требования об уплате неустойки и процентов за неисполнение денежного обязательства были удовлетворены Ответчиком после начала арбитражного разбирательства и назначения устного слушания дела, что подтверждается представленной в материалы дела копией заявления на перевод на сумму ... долл. США.

Поскольку Ответчик отказался возместить Истцу издержки, связанные с настоящим разбирательством, Истец, ссылаясь на предписания § 6, 7 и 9 Положения об арбитражных расходах (Приложение 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6), уточнил иск, указав конкретные суммы остальных требований, заявленных в иске, а именно, о возмещении арбитражных сборов в сумме ... долл. США, издержек на подготовку доверенности на представителя Истца в сумме ... долл. США и издержек на юридического представителя в сумме ... долл. США.

3.2. Требование о взыскании с Ответчика расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов

При подаче искового заявления о взыскании с Ответчика неустойки и процентов за неисполнение денежного обязательства Истцом был уплачен регистрационный сбор и арбитражный сбор в размере ... долл. США. Как было установлено, указанные неустойка и проценты за неисполнение денежного обязательства были уплачены Ответчиком после начала арбитражного разбирательства и назначения устного слушания дела.

В заседании представитель Ответчика заявила об уменьшении суммы арбитражного сбора, мотивируя это тем, что Истцом не был соблюден претензионный порядок в отношении данного требования, предусмотренный п. 5 ст. 4 АПК РФ. Если бы Истец направил претензию, то арбитражный сбор мог бы быть уменьшен на 50% или 75%.

Единоличный арбитр не может согласиться с данным доводом Ответчика, поскольку, как было установлено в п. 1 Мотивировочной части настоящего решения, к процедурным вопросам рассмотрения настоящего дела подлежат применению Правила арбитража международных коммерческих споров (Приложение 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6), а не Арбитражный процессуальный кодекс РФ. Указанными Правилами не предусмотрен претензионный порядок рассмотрения требований о возмещении арбитражных расходов, понесенных стороной в связи с заявлением иска. В исковом заявлении Истец заявил как одно из требований взыскание с Ответчика регистрационного и арбитражного сборов, конкретная сумма которых была указана в заявлении об уточнении иска. Данное требование было поддержано представителем Истца в заседании.

Согласно § 6 Положения об арбитражных расходах уменьшение арбитражного сбора возможно на 50%, если разбирательство прекращается в связи с отказом истца до дня первого заседания по делу от требований, в частности, вследствие того, что стороны урегулировали спор мирным путем, равно как и в иных случаях получения МКАС заявления до указанного дня об отказе сторон от разбирательства спора в МКАС, и на 75%, если разбирательство прекращается постановлением Президиума вследствие очевидной невозможности рассмотрения спора.

Единоличный арбитр приходит к выводу, что, поскольку при рассмотрении настоящего спора было проведено два заседания, после которых третейский суд приступил к вынесению арбитражного решения, оснований для уменьшения арбитражного сбора не имеется.

Рассматривая вопрос об обоснованности взыскания с Ответчика регистрационного и арбитражного сборов в сумме ... долл. США, единоличный арбитр исходит из того, что уплата Ответчиком неустойки и процентов за неисполнение денежного обязательства была произведена после получения им копии искового заявления и повестки о рассмотрении дела. Таким образом, Ответчик добровольно удовлетворил заявленное в иске в МКАС требование Истца о взыскании с Ответчика суммы ... долл. США в связи в настоящим разбирательством после его начала, и в заседании суда представитель Ответчика не возражала против возмещения Истцу арбитражного сбора, лишь заявив, что его размер мог бы быть уменьшен.

В связи с вышеизложенным единоличный арбитр, руководствуясь предписаниями п. 2 § 8 Положения об арбитражных расходах, приходит к выводу, что требование Истца о взыскании с Ответчика расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов в размере ... долл. США обосновано и подлежит удовлетворению.

3.3. Требования о взыскании с Ответчика расходов, связанных с подготовкой доверенности на представителя Истца, и расходов по оплате юридических услуг представителя Истца

В обоснование данного требования Истцом в материалы дела представлены копии счета (invoice) N 200619-1 от 20 июня 2019 г. на сумму ... долл. США, выставленного Истцу компанией, и платежного поручения SWIFT от 27 июня 2019 г. об уплате Истцом компании суммы ... долл. США по указанному счету. В счете указано, что предназначенная к платежу сумма включает стоимость апостилированной доверенности, нотариально заверенного перевода и доставки доверенности. В подтверждение полномочий своего представителя по указанной доверенности Истец представил письмо от 22 октября 2019 г., из которого следует, что доверенность выдана им своему представителю P. исключительно для рассмотрения в МКАС дела N М-149/2019, не отозвана и действительна до даты ее окончания.

В обоснование расходов по оплате юридических услуг своего представителя Истцом представлены копии Договора оказания юридических услуг, заключенного между Истцом и его представителем Р., и платежного поручения об уплате представителю суммы ... долл. США. Согласно указанному договору и приложенного к нему акту сдачи-приемки выполненных работ уплаченная сумма ... долл. США является авансом за оказанные услуги по настоящему делу. Общая стоимость услуг согласно договору составляет ... долл. США.

Изучив представленные материалы, единоличный арбитр приходит к выводу, что указанная в Договоре оказания юридических услуг сумма представляет собой издержки Истца по защите его интересов в настоящем деле через юридического представителя, является разумной и соответствует сложившейся практике МКАС и других международных третейских судов.

С учетом вышеизложенного единоличный арбитр, руководствуясь п. 1 и 2 § 11 Положения об арбитражных расходах, приходит к выводу, что требования Истца о взыскании с Ответчика расходов, связанных с подготовкой доверенности на представителя Истца, в размере ... долл. США и расходов по оплате юридических услуг представителя Истца в размере ... долл. США подлежат удовлетворению.