Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 26 февраля 2020 г. N М-138/2019 О взыскании суммы основного долга, процентов годовых, начисленных по дату устного слушания и далее по дату уплаты долга, суммы в возмещение расходов истца по уплате регистрационного и арбитражного сборов (извлечение)

Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 26 февраля 2020 г. N М-138/2019
(извлечение)

Стороны

Истец - ООО "А", Российская Федерация

Ответчик - ООО "Б", Республика Беларусь

[Нормативные акты и международные договоры, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ);

Положение об организационных основах деятельности МКАС (приложение N 1 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Правила арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Положение об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Положение о гонорарах и вознаграждениях по спорам, рассматриваемым в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (приложение 7 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Пункт 1 "b" ст. 1, п. 2 ст. 7, ст. 53, 62, 78, 96 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.);

Статья 7, п. 1 ст. 160, ст. 395, п. 1 и 2 ст. 434, ст. 1209, 1211 Гражданского кодекса РФ].

Обстоятельства дела

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление ООО "А", Российская Федерация (далее - истец), к ООО "Б", Республика Беларусь (далее - ответчик, истец и ответчик далее по тексту также именуются сторона, стороны) о взыскании ... руб.

Как следует из искового заявления, между истцом (далее также - продавец) и ответчиком (далее также - покупатель) заключен Договор поставки (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязался передать ответчику Товар стоимостью ... руб., а ответчик обязался принять и оплатить его.

Товар был получен покупателем. Претензии по качеству и комплектации товара от ответчика не поступали. Согласно условиям Договора и Спецификации к нему оплата за товар должна осуществляться в следующем порядке: 30% в течение 10 календарных дней с даты выставления счета, 55% - в течение 10 календарных дней с даты получения уведомления о готовности товара к отгрузке, 15% - в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. Ответчик перечислил истцу ... руб., что подтверждается платежными поручениями.

Платеж в размере 15% покупатель не перечислил, просрочка платежа составила 266 дней. В соответствии с Договором ответчик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченной в срок партии товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости неоплаченной партии товара. Размер неустойки составил ... руб.

Продавец направил претензию покупателю, но ответ на неё не получил.

Руководствуясь условиями Договора, ст. 310, п. 1 и 2 ст. 516 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ), § 8 - 10 Регламента МКАС, истец просит взыскать с ответчика ... руб. задолженности по оплате товара и ... руб. неустойки.

Секретариат МКАС сообщил истцу, что исковое заявление зарегистрировано, дело подлежит рассмотрению в порядке международного коммерческого арбитража в соответствии с Правилами арбитража международных коммерческих споров с учетом особенностей, установленных § 33 Правил арбитража. Истцу было предложено доплатить ... долл. США и уплатить арбитражный сбор в размере ... долл. США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Секретариат МКАС направил ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, информировал, что дело подлежит рассмотрению единоличным арбитром в порядке международного коммерческого арбитража в соответствии с Правилами арбитража международных коммерческих споров с учетом особенностей, установленных § 33 Правил арбитража. Ответчику было предложено в срок не более 30 дней с момента получения искового заявления представить отзыв на исковое заявление с доказательствами. Письмо согласно материалам дела было получено ответчиком.

В МКАС поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик утверждает, что Товар был поставлен конечному получателю. В присутствии представителей покупателя и получателя Товара был составлен акт о неисправности Товара с указанием производственных недостатков. Ответчик утверждает, что Товар не пригоден к использованию. В письме продавцу предлагалось произвести замену Товара не позднее 30 дней с момента получения претензии. Ответчик выразил свое несогласие с иском и потребовал замены Товара на качественный. К письму были приложены претензия и Акт. Отзыв ответчика направлен Секретариатом МКАС истцу.

Секретариат МКАС информировал стороны о назначении единоличного арбитра в соответствии с п. 2 и 9 § 16 Правил арбитража международных коммерческих споров. Письмо согласно материалам дела получено истцом и ответчиком. Секретариат МКАС информировал стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Состоялось устное слушание дела, на котором присутствовал представитель Истца, ответчик представлен не был. Процессуальные ходатайства не заявлялись.

Единоличный арбитр информировала представителя истца, что ответчик извещен о дате и месте устного слушания дела. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении спора в отсутствие представителя ответчика. Ходатайство было удовлетворено. Представитель истца поддержал заявленные требования и просил рассмотреть спор по существу.

Отвечая на вопросы арбитра, истец сделал следующие пояснения. Представитель истца заявил, что он не располагает копией Договора, подписанного ответчиком, а только экземпляром Договора, подписанным истцом; считает Договор заключенным по электронной почте в соответствии с его условиями, поскольку Договор с замечаниями ответчика вместе со Спецификацией был направлен покупателю по электронной почте. По мнению представителя ответчика, наличие Договора подтверждено конклюдентными действиями сторон по оплате и поставке товара. В счете, товаросопроводительных документах и переписке сторон содержится ссылка на Договор. Ответчик об отсутствии Договора не заявлял. Товар был получен ответчиком и частично оплачен, продавец предоставил покупателю отсрочку платежа на один месяц после отгрузки, покупатель долг ... руб. не погасил.

Представитель истца просил приобщить к материалам дела счет-фактуру. Ходатайство было удовлетворено.

Представитель истца внес изменения в исковые требования и просил взыскать с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ проценты, начисленные на сумму долга по дату устного слушания дела в размере ... руб. и далее по дату исполнения. Изложив требование в письменном виде, представитель истца просил приобщить уточненное исковое заявление к материалам дела. Ходатайство было удовлетворено.

Единоличный арбитр объявила, что все обстоятельства дела достаточно выяснены и устное слушание дела завершено.

Мотивы решения

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, единоличный арбитр пришла к следующим выводам.

1. При определении процессуальных норм, подлежащих применению к арбитражному разбирательству, единоличный арбитр исходит из того, что место арбитражного разбирательства находится на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ, вступившей в силу согласно п. 1 ст. 13 названного закона с 1 сентября 2016 г. (далее - Закон о МКА), данный закон применим к международному коммерческому арбитражу, если место арбитража находится на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Закона о МКА "третейский суд" означает единоличного арбитра или коллегию арбитров (третейских судей).

При определении подлежащих применению правил арбитража третейский суд исходит из того, что на дату регистрации искового заявления действовали Положение о международном коммерческом арбитражном суде при торгово-промышленной палате РФ (приложение N 1 к Закону о МКА, далее - Положение о МКАС), Правила арбитража международных коммерческих споров (Приложение N 2 к Приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6), депонированные распоряжением Минюста России от 27 января 2017 г. N 109-р и, соответственно, вступившие в силу с этой даты согласно § 47 названных Правил (далее - Правила арбитража). Согласно § 47 Правил арбитража они применяются к арбитражным разбирательствам с даты депонирования, если стороны не договорились об ином.

Таким образом, по всем вопросам третейского разбирательства применяются: Закон о МКА, Положение о МКАС, Правила арбитража совместно с Положением об организационных основах деятельности МКАС (п. 4 § 1 Правил арбитража), Положение об арбитражных расходах и Положение о гонорарах и вознаграждениях по спорам, рассматриваемым МКАС (Приложения 1, 6 и 7 к Приказу TПП РФ от 11 января 2017 г. N 6).

2. При рассмотрении вопроса о компетенции рассматривать спор единоличным арбитром установлено следующее.9

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о МКА, третейский суд может сам вынести постановление о своей компетенции, в том числе по любым возражениям относительно наличия или действительности арбитражного соглашения.

С учетом размера заявленного требования и в отсутствие доказательств о наличии договоренности сторон об ином дело подлежит разрешению единоличным арбитром (п. 2 § 16 Правил арбитража). В этом случае согласно п. 9 § 16 Правил арбитража единоличный арбитр назначается Комитетом по назначениям из списка арбитров по международным коммерческим спорам. Функции арбитра приняты арбитром в соответствии с п. 2 § 3 Положения об организационных основах деятельности МКАС. Отвод арбитру не заявлялся. Таким образом, сформированный третейский суд правомочен рассматривать вопрос о своей компетенции.

Единоличным арбитром установлено, что истец утверждает о наличии компетенции третейского суда рассматривать спор, ссылаясь на пункт Договора поставки, содержащий следующее арбитражное соглашение: "если стороны не придут к соглашению, то спор будет рассматриваться в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его регламентом. Языком разбирательства будет русский язык. Применимым материальным и процессуальным правом к отношениям сторон по настоящему Контракту является право Российской Федерации".

Согласно п. 3 ст. 1, п. 1 - 4 ст. 7 Закона о МКА, п. 4 Положения о МКАС и п. 1, 2, 3 § 1 Правил арбитража в МКАС могут быть переданы споры по соглашениям, заключенным после 1 сентября 2016 г., из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей.

Как следует из материалов дела, спор возник из договора международной купли-продажи товаров, в котором коммерческое предприятие ответчика находится в Республике Беларусь. Соответственно, рассматриваемый спор относится к предметной и субъектной компетенции МКАС.

Арбитражное соглашение содержится в документе, заключенном путем обмена документами посредством электронной почты, который стороны признали надлежащим способом заключения договора, и, следовательно, отвечает требованиям, изложенным в п. 2 ст. 7 Закона о МКА о письменной форме арбитражного соглашения.

Арбитражное соглашение согласно п. 1, 5, 9 и 12 ст. 7 Закона о МКА считается заключенным, даже если оно является частью соглашения, признанного незаключенным или если оно заключается путем обмена исковым заявлением и отзывом на исковое заявление, в котором одна сторона заявляет о наличии соглашения, а другая против этого не возражает. Истец предъявил иск в МКАС, ответчик в отзыве на иск изложил возражения по существу спора, против компетенции МКАС рассматривать спор не возразил. На основании изложенного единоличный арбитр приходит к выводу о наличии арбитражного соглашения между сторонами.

Арбитражное соглашение, содержащееся в Договоре, обязывает стороны разрешать споры посредством переговоров. Представленная сторонами переписка свидетельствует о попытках истца и ответчика урегулировать вопрос, что не привело к положительным результатам.

На основании изложенного третейский суд приходит к выводу, что единоличный арбитр обладает компетенцией на рассмотрение спора в рамках арбитражного разбирательства, администрируемого МКАС.

3. По вопросу об отсутствии представителя ответчика в заседании арбитража третейский суд констатировал следующее.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона о МКА и п. § 5 Правил арбитража, если стороны не договорились об ином, любое письменное сообщение считается полученным, если оно доставлено адресату лично или на его коммерческое предприятие, а когда таковые не могут быть установлены путем разумного наведения справок, письменное сообщение считается полученным, если оно направлено по последнему известному местонахождению коммерческого предприятия заказным письмом или любым иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставки этого сообщения, в день такой доставки (фиксации попытки доставки).

По мнению третейского суда, исковые материалы и повестка о слушании дела направлялись ответчику в соответствии с п. 1 § 6 и п. 3 § 10 Правил арбитража, и получены им. Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о предъявлении иска и его содержании, времени и месте устного слушания дела с соблюдением правила о заблаговременном извещении, установленного п. 2 § 30 Правил арбитража.

Согласно п. 4 § 30 Правил арбитража неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте устного слушания, не препятствует его проведению и вынесению арбитражного решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении устного слушания дела по причине, признанной третейским судом уважительной. Письменное ходатайство об отложении устного слушания от ответчика не поступало.

Согласно ст. 25 Закона о МКА, если стороны не договорились об ином, когда без уважительной причины любая сторона не является на слушание, третейский суд может продолжить разбирательство и вынести решение на основе имеющихся у него доказательств.

Исходя из изложенного, третейский суд пришел к выводу о возможности проведения устного слушания дела в отсутствие представителей ответчика и вынесении арбитражного решения на основе представленных доказательств.

4. Согласно п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 23 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.

Стороны включили положение об избранном праве Российской Федерации в арбитражное соглашение, содержащееся в Договоре, вывод о действительности которого содержится в п. 2 Мотивов решения.

Применение коллизионной нормы (п. 2.1 ст. 1211 ГК РФ) на основании п. 2 ст. 28 Закона о МКА и п. 2 § 23 Правил приводит к аналогичному выводу, поскольку при отсутствии соглашения о применимом праве в договоре купли-продажи стороной, осуществляющей исполнение, имеющее решающее значение, признается продавец, к отношениям сторон применяется право страны продавца, а именно, право Российской Федерации. Согласно ст. 7 ГК РФ международные договоры РФ являются составной частью правовой системы РФ. В силу п. 1 "b" ст. 1 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи (Вена, 11 апреля 1980 г.) (далее - Венская конвенция) она применима к отношениям сторон по договорам купли-продажи товаров, когда, согласно нормам международного частного права, применимо право договаривающегося государства - право Российской Федерации.

Республика Беларусь, в которой находится предприятие ответчика, является участником Венской конвенции.

Советский Союз и Республика Беларусь, присоединяясь к Венской конвенции и основываясь на ст. 96 Конвенции, сделали заявление об обязательности письменной формы договора купли-продажи. Указанная оговорка сохранила силу в отношении Российской Федерации.

В Договоре стороны согласовали, что он может быть заключен путем обмена документами посредством факсимильной связи или электронной почты. Из материалов дела следует, что в письме, направленном по электронной почте, ответчик просил истца внести ряд изменений в условия Договора. Письмом, отправленным ответчику по электронной почте, истец информировал ответчика, что исправленный Договор и Спецификация приложены к письму.

В силу ст. 1209 ГК РФ форма сделки подчиняется праву страны, подлежащему применению к самой сделке, а именно - праву Российской Федерации. Руководствуясь изложенным, п. 1 ст. 160, п. 1 и 2 ст. 434 ГК РФ, положениями Договора, единоличный арбитр делает вывод о соблюдении письменной формы сделки сторонами.

Пунктом 2 ст. 7 Венской конвенции предусмотрено, что вопросы, которые прямо в ней не разрешены, подлежат разрешению в соответствии с общими принципами, на которых она основана, а при отсутствии таких принципов - в соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права. Как было установлено, таким правом является право Российской Федерации.

Таким образом, отношения сторон регулируются положениями договора, Венской конвенции и субсидиарно - материальным правом Российской Федерации, в частности, Гражданским кодексом РФ.

5. Мотивы по существу спора

5.1. При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика ... руб., составляющих задолженность по оплате поставленного товара, третейский суд установил, что истец в обоснование своего требования ссылается на Договор поставки и Спецификацию к нему.

Представитель истца на устном заседании заявил, что он не располагает Договором и Спецификацией, подписанными истцом и ответчиком. Для юридической квалификации действий сторон по заключению и исполнению договора и установления его содержания единоличным арбитром были исследованы и оценены материалы дела и его фактические обстоятельства.

Как установлено в п. 4 Мотивов решения, обмен текстами Договора и спецификации по электронной почте состоялся между истцом и ответчиком в установленную дату.

Единоличный арбитр приходит к выводу, что стороны заключили Договор о поставке Товара стоимостью ... руб. с поэтапной оплатой 30% и 70% стоимости товара и сторонам известно его содержание в этой части. Истец и ответчик подтвердили наличие Договора своими действиями, ссылками и пояснениями в счетах и товаросопроводительных документах. Между сторонами отсутствует спор о наличии Договора, в частности, по вопросам наименования товара, его стоимости и порядка оплаты, указанных в перечисленных документах и изложенных в копии Договора, представленного истцом.

Истец выполнил обязательство и поставил товар, ответчик полученный товар оплатил частично. Письмом, направленным на электронный адрес покупателя, продавец предоставил покупателю рассрочку на один месяц с даты отгрузки товара для погашения задолженности. Ответчик сумму не уплатил. Истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность. Претензия была получена ответчиком. Согласно материалам дела ответчик обязательство по оплате товара не выполнил.

Ст. 53 Венской конвенции обязывает покупателя уплатить цену за товар и принять поставку в соответствии с требованиями договора, а в случае неисполнения обязательства покупателем по оплате товара ст. 62 Венской конвенции предоставляет продавцу право потребовать от покупателя уплаты цены.

Ответчик в письме заявил о неисправности Товара, выявленной в течение гарантийного срока и зафиксированной в Акте, и потребовал его замены. В отзыве на исковое заявление ответчик высказал несогласие с иском и подтвердил свое требование о замене товара.

По мнению единоличного арбитра, из смысла писем ответчика и представленной сторонами переписки сторон следует, что покупатель имеет требования к продавцу по качеству поставленного товара, выявленного в гарантийный период, в связи с чем, по его мнению, иск о взыскании стоимости поставленного товара должен быть отклонен.

Такие требования в § 7 Правил арбитража квалифицируются как требования в целях зачета, которые должны соответствовать всем требованиям, предъявляемым к первоначальному иску и могут быть заявлены в срок не более 30 дней с даты получения копии искового заявления. Из материалов дела следует, что требование в целях зачета в порядке, установленном Правилами арбитража, ответчиком не заявлялось. Возражения ответчика оставлены третейским судом без рассмотрения.

На основании изложенного третейский суд признал требование истца о взыскании с ответчика ... руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет ответчика.

5.2. Пользуясь правом, предоставленным § 28 Правил арбитража, истец в заседании изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты на сумму долга на основании ст. 395 ГК РФ в сумме ... руб.

Как следует из вывода в п. 5.1 Мотивов решения, ответчик допустил просрочку в уплате ... руб. При таких обстоятельствах ст. 78 Венской конвенции предоставляет другой стороне право на проценты с просроченной суммы. Порядок взыскания процентов не регулируется Венской конвенцией, следовательно, как установлено в п. 4 Мотивов решения, в этой части подлежит применению право Российской Федерации, в частности, ст. 395 ГК РФ. Указанная статья применяется к должнику в случае просрочки в уплате денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не предусмотрен законом или договором. Поскольку ни закон, ни Договор не содержат иного порядка или размера начисления процентов, расчет процентов, представленный истцом, является обоснованным и сумма ... руб. подлежит взысканию с ответчика по дату устного слушания дела и далее по дату уплаты ответчиком истцу суммы долга.

6. Согласно § 8 Положения об арбитражных расходах (Приложение 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6), если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.

Если иск удовлетворен частично, то сборы возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на истца пропорционально той части требований, в которой иск не удовлетворен.

При предъявлении иска истец уплатил регистрационный и арбитражный сборы в рублях в сумме, эквивалентной ... долл. США.

Заявленные исковые требования удовлетворены частично в сумме ... руб. Поскольку третейскому суду не представлены доказательства наличия между сторонами договоренности об ином распределении сборов, расходы истца по уплате регистрационного и арбитражного сборов возлагаются на ответчика частично в сумме ... долл. США.