Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 27 января 2020 г. N М-133/2019 О взыскании суммы задолженности, суммы за пользование чужими денежными средствами, суммы в возмещение расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов по иску, а также суммы в возмещение расходов по оплате услуг юридических представителей

Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 27 января 2020 г. N М-133/2019

Стороны

Истец - ООО "X", Российская Федерация

Ответчик - Компания "Y", Германия

[Нормативные акты, международные договоры, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ);

Положение об организационных основах деятельности МКАС (приложение N 1 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Правила арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Положение об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Подпункт "а" п. 1 ст. 1, ст. 6, п. 2 ст. 7, ст. 45, п. 1 ст. 46, п. 1 ст. 84 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.);

Часть 4 ст. 15 Конституции РФ;

Статья 395 Гражданского кодекса РФ].

I. Обстоятельства дела

1.1. В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление от ООО "X", Российская Федерация (далее - Истец, Заказчик или Покупатель), к Компании "Y", Германия (далее - Ответчик, Продавец, а совместно с Истцом - Стороны), о взыскании предоплаты по поставке товаров в сумме ... евро.

В обоснование компетенции МКАС при ТПП РФ на рассмотрение возникшего между Сторонами спора Истец сослался на арбитражную оговорку, содержащуюся в Контракте, согласно которой "при возникновении между ними споров и разногласий по Контракту или в связи с ним Стороны сделают все необходимое для урегулирования указанных споров и разногласий путем переговоров. Любой спор, который возникнет в связи с исполнением Контракта, подлежит передаче на рассмотрение и для окончательного решения в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом".

1.2. Из Искового заявления следует, что между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт, по которому Ответчик обязался поставить и передать в собственность, а Истец принять и оплатить товары, ассортимент которых определяется в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного Контракта.

До согласования спецификаций в счет оплаты будущих поставок ООО "X" перечислило Ответчику предоплату в размере ... евро. В соответствии с Контрактом отгрузка и импорт в Россию предоплаченных товаров должны были быть произведены не позднее установленного срока, а если товар не поставлен в течение этого срока, то авансовый платеж должен был быть возвращен в течение 180 дней с момента его зачисления на счет Поставщика.

Истец заявляет, что в письме Поставщик сообщил Заказчику, что использование суммы аванса для оплаты закупаемых им товаров в целях дальнейшей поставки Заказчику невозможно, заверил о скорейшем возврате предоплаты и просил сообщить реквизиты счета для перевода средств. В ответном письме Заказчик передал Поставщику банковские реквизиты для возврата предоплаты. Тремя банковскими переводами предоплата была частично возвращена.

На дату Искового заявления сумма невозвращенной Ответчиком предоплаты составила ... евро. Далее Стороны так и не согласовали ни одной спецификации, и Заказчик утратил потребность в закупках товаров у Ответчика.

В соответствии с Контрактом при нарушении Поставщиком сроков поставки, установленных Контрактом, более чем на 40 дней, Заказчик был вправе в одностороннем порядке расторгнуть Контракт и потребовать возврата аванса. Контракт считается расторгнутым с момента получения Поставщиком сообщения о расторжении. Поскольку просрочка поставки составила 58 дней, Заказчик направил уведомление Поставщику о расторжении Контракта и потребовал возвратить остаток предоплаты в размере ... евро путем перечисления по известным Поставщику реквизитам. Уведомление не было вручено в связи с отсутствием получателя по адресу регистрации и невозможностью связаться с Поставщиком по ранее использовавшемуся им телефонному номеру.

Уведомление о расторжении Контракта также было направлено через почту ФРГ по адресу регистрации Ответчика, но письмо снова не было получено Ответчиком.

Как следует из Контракта, Ответчик обязался поставить и передать в собственность ООО "X" строительные товары, оборудование, механизмы и товары народного потребления, ассортимент которых должен был определяться в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Контракта. Условия поставки: СРТ [Россия] (Инкотермс 2010). Отгрузка и ввоз в Россию предоплаченных товаров должны были быть произведены в течение 150 дней с даты оплаты, а если товар не поставлен в течение этого срока, то авансовый платеж должен быть возвращен в течение 180 дней с момента его зачисления на счет Поставщика. На дату подачи Искового заявления Ответчик в нарушение условий Контракта предоплату не возвратил и таким неправомерным поведением причинил Истцу значительные убытки.

Истец указывает, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, установленных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Однако ни законодательство, ни Контракт не предусматривают таких исключений в отношении спорных правоотношений.

Статья 395 ГК РФ устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер убытка, причиненного Ответчиком, определяется Истцом исходя из суммы невозвращенной предоплаты в размере ... евро.

Истец также указывает, что сумма процентов за пользование денежными средствами составляет ... евро и рассчитывается им по следующей формуле: сумма процентов = сумма долга x ставку Банка России, действующую в период просрочки / количество дней в году x Количество дней просрочки.

Учитывая разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 г.) в ответе на вопрос N 3, ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга. Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Истец также указывает, что для взыскания суммы предоплаты, подготовки досудебного требования, искового заявления в МКАС и участия в заседаниях он обратился к юридическим представителям. Вознаграждение юридических представителей за выполнение данных работ составило ... руб. Суммы вознаграждения перечислены Истцом двумя платежными поручениями.

В исковом заявлении истец просит взыскать с Ответчика:

- невозвращенную предоплату в размере ... евро;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... евро;

- издержки, связанные с защитой интересов Истца через юридических представителей в размере ... руб.;

- расходы Истца по оплате регистрационного и арбитражного сборов по иску в общем размере ... долл. США.

1.3. После получения и регистрации Искового заявления и оплаты Истцом арбитражного сбора по иску МКАС направил Ответчику экземпляр Искового заявления со всеми приложенными документами и с предложением избрать арбитра и запасного арбитра со стороны Ответчика в установленный срок.

Уведомлением курьерской службы МКАС был извещен о попытке вручения Ответчику документов. Отправка не была вручена ввиду отсутствия Ответчика по указанному адресу и невозможностью связаться с ним по телефону.

1.4. Повестка о вызове Сторон и участников на слушание дела была направлена Секретариатом МКАС. Повестка не была вручена Ответчику ввиду его отсутствия по указанному адресу и невозможности связаться с ним по телефону.

1.5. Состоялось слушание дела с участием представителя Истца. Ответчик своего представителя на слушание дела не направил.

Единоличный арбитр установил, что Стороны в Контракте согласовали, что местом проведения заседания Арбитражного суда является г. Санкт-Петербург. Основываясь на положениях абз. 4 п. 1 § 27 Правил арбитража международных коммерческих споров МКАС (далее - Правила арбитража), единоличный арбитр принял решение о проведении вместо слушания дела по существу организационного совещания с участием представителя Истца. По результатам организационного совещания единоличный арбитр вынес Постановление об обязании Сторон решить вопрос о месте слушания дела, а также об оплате ими организационных расходов в случае проведения слушания в г. Санкт-Петербурге, как это более подробно изложено в п. 3 настоящего решения.

1.6. Указанное Постановление Третейского суда было направлено Сторонам. Письмо не было вручено Ответчику ввиду его отсутствия по указанному адресу и невозможности связаться с ним по телефону.

1.7. Как следует из материалов дела, в ответ на Постановление Третейского суда от Истца поступило сопроводительное письмо о том, что он согласен на авансовую оплату расходов по проведению заседания Третейского суда в г. Санкт-Петербурге и готов принять меры по дополнительному извещению Ответчика о слушании дела. Данное письмо Истца МКАС направил в адрес Ответчика.

Ответчик какого-либо ответа на Постановление Третейского суда и на письмо МКАС в суд не представил.

1.8. Поскольку от Ответчика не поступило подтверждения о слушании дела и его согласия на оплату организационных расходов по проведению такого слушания в г. Санкт-Петербурге, Истец представил в МКАС письмо об отсутствии у него возражений против проведения заседания по делу в г. Москве и рассмотрении дела судом без дополнительного вызова Сторон на основании имеющихся в деле письменных материалов.

Копия письма Истца была направлена Ответчику. Отправка не была вручена ввиду отсутствия Ответчика по указанному адресу.

2. Формирование состава Третейского суда

В Контракте Стороны согласовали, что "арбитражный суд состоит из одного арбитра". С учетом этого и в соответствии с п. 2 § 16 Правил арбитража международных коммерческих споров МКАС Третейский суд по настоящему делу был сформирован из одного арбитра. Секретариат МКАС известил об этом Стороны. Каких-либо замечаний или отводов назначенному арбитру от Сторон не поступало.

3. Слушание дела

Состоялось организационное слушание дела Третейским судом при участии в заседании представителя Истца. Ответчик, несмотря на отправленную должным образом повестку о слушании дела, на заседании представлен не был.

Единоличный арбитр, проверив полномочия присутствующего на заседании представителя Истца, признал их оформленными надлежащим образом, открыл заседание, объявил состав Третейского суда и огласил существо исковых требований Истца.

Ознакомившись с материалами дела и мнением представителя Истца, единоличный арбитр установил, что Стороны в Контракте согласовали, что местом проведения заседания арбитражного суда по рассмотрению их споров был согласован г. Санкт-Петербург, Россия.

Между тем Истец направил исковые материалы в г. Москву по месту нахождения МКАС, к тому же не заявил ходатайство о проведении устного слушания в г. Санкт-Петербурге.

Учитывая эти обстоятельства, единоличный арбитр также констатировал, что Стороны не направили в МКАС в соответствии с п. 2 § 21 Правил арбитража своего согласия на оплату возникающих дополнительных расходов в связи с проведением арбитражного разбирательства по делу в г. Санкт-Петербурге, а не в Москве.

Ответчик своего представителя на слушание дела не направил и какого-либо заявления по вопросу о месте проведения устного слушания дела Третейскому суду также не представил.

С учетом этих обстоятельств единоличный арбитр, основываясь на положениях абз. 4 п. 1 § 27 Правил арбитража, принял решение о проведении вместо устного слушания дела по существу спора организационного совещания с участием представителя Истца.

По результатам проведенного совещания и в целях соблюдения принципа равенства Сторон, а также с целью в очередной раз попытаться получить какое-либо мнение Ответчика относительно места рассмотрения спора и его обстоятельств, единоличный арбитр, с учетом мнения присутствующего представителя Истца, который не возражал против уточнения и разрешения возникшего вопроса, руководствуясь п. 2 § 21, п. 1 § 25 и п. 1 § 27 Правил арбитража, вынес следующее постановление:

- принять во внимание договоренность Сторон в их Контракте о том, что местом проведения заседания Арбитражного суда по рассмотрению споров между Сторонами является город Санкт-Петербург, Россия, и объявить настоящее организационное совещание по делу в городе Москве оконченным;

- информировать Стороны, что согласно п. 1, 2 § 21 Правил арбитража в случае, если стороны договорились о проведении слушания их спора не в Москве, а в другом месте, то возникающие в связи с этим дополнительные расходы возлагаются на эти Стороны;

- предложить Сторонам представить в МКАС письменное подтверждение на авансовую оплату всех расходов по проведению заседания по данному делу в г. Санкт-Петербурге;

- известить Стороны, что в случае их отказа от возмещения расходов на проведение слушания в г. Санкт-Петербурге Третейский суд, руководствуясь § 31 Правил арбитража, проведет разбирательство по делу на основе имеющихся в деле письменных материалов.

Постановление Третейского суда было направлено Сторонам.

4. О рассмотрении дела на основе письменных материалов

Как следует из материалов дела и как также указано в п. 1.7 и 1.8 настоящего решения, в ответ на постановление Третейского суда от Истца поступило Сопроводительное письмо, которым он подтвердил со своей стороны согласие на авансовую оплату расходов по проведению заседания Третейского суда по данному делу в г. Санкт-Петербурге и выразил готовность принять меры по дополнительному извещению Ответчика о времени и месте слушания дела судом. Данное письмо Истца МКАС направил в адрес Ответчика. Ответчик какого-либо ответа на постановление Третейского суда и на письмо МКАС в суд не представил.

Поскольку от Ответчика так и не поступило подтверждения о слушании дела и его согласии на оплату организационных расходов по проведению такого слушания в г. Санкт-Петербурге, Истец представил в МКАС письмо об отсутствии у него возражений против проведения заседания по делу в г. Москве и рассмотрении дела судом без дополнительного вызова Сторон на основании имеющихся в деле письменных материалов.

Как указано в п. 1.8 настоящего Решения, данное письмо Истца было направлено Ответчику, однако Ответчик уклонился от получения данной отправки и какого-либо мнения по предложению Истца не представил. Принимая во внимание, что поскольку Ответчик никакого ответа на письма МКАС, постановление Третейского суда и письма Истца в суд не представил и от получения направленной ему по почте корреспонденции уклонялся, Третейский суд, основываясь на принципе равенства сторон в процессе и учитывая отсутствие волеизъявления Ответчика о рассмотрении дела в г. Санкт-Петербурге, а также отсутствие его согласия на оплату расходов Третейского суда по такому рассмотрению, с учетом § 31 Правил арбитража и позиции Истца провел рассмотрение дела на основе имеющихся в деле письменных материалов.

II. Мотивы решения

Рассмотрев имеющиеся в деле письменные материалы, единоличный арбитр пришел к следующим выводам.

1. Применимое право в отношении процедурных вопросов при разрешении спора

Единоличный арбитр констатирует, что поскольку настоящее арбитражное разбирательство проходит на территории Российской Федерации, то, исходя из принципа lex loci arbitri, при разрешении процедурных вопросов применяется российское процессуальное законодательство, в частности, Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ (далее - Положение о МКАС).

В Контракте Стороны указали, что "в процессе рассмотрения и решения спора будет применяться Регламент Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате России". На дату заключения Контракта и на дату начала арбитражного разбирательства в МКАС действовали Правила арбитража международных коммерческих споров, утв. приказом ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6 (далее - Правила арбитража). Согласно § 47 Правил арбитража они вступили в силу 27 января 2017 г. (на основании распоряжения Минюста России от 27 января 2017 г. N 109-р) и с этой даты заменили ранее действовавший Регламент МКАС.

В силу п. 3 § 1 Правил арбитража в соответствии с ними рассматриваются любые споры, передаваемые в МКАС, в том числе по соглашениям, заключенным до 1 сентября 2016 г., которые могли быть рассмотрены в порядке международного коммерческого арбитража на основании Закона о МКА в редакции, действовавшей на момент заключения соглашений.

Согласно п. 4 § 1 Правил арбитража они применяются совместно с Положением об организационных основах деятельности Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ, являющимся приложением 1 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6 (далее - Положение об организационных основах деятельности МКАС) и Положением об арбитражных расходах (приложение 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6) (далее - Положение об арбитражных расходах).

Исходя из изложенного, единоличный арбитр считает, что при решении процедурных вопросов по рассматриваемому делу подлежат применению Закон о МКА, Правила арбитража, Положение об организационных основах деятельности МКАС, а также Положение об арбитражных расходах.

Единоличный арбитр отмечает, что ни одна из Сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла, что Закон о МКА и/или Правила арбитража не могут применяться в отношении процедурных вопросов разрешения настоящего спора, а также определения компетенции МКАС.

2. Компетенция Третейского суда по рассмотрению спора

При решении вопроса о компетенции Третейского суда рассматривать настоящий спор единоличный арбитр руководствовался положениями п. 3 ст. 1 Закона о МКА, п. 2 - 6 Положения о МКАС, п. 1 § 2 Положения об организационных основах деятельности МКАС и п. 1, 2 § 1 Правил арбитража, согласно которым в международный коммерческий арбитраж по соглашению сторон могут передаваться споры сторон, возникающие из гражданско-правовых отношений при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей.

Рассматриваемый спор касается гражданско-правовых отношений, возникших из договора купли-продажи, заключенного между сторонами, зарегистрированными в Федеративной Республике Германии и в Российской Федерации.

В Контракте Истец и Ответчик согласовали арбитражную оговорку, которая, по мнению единоличного арбитра, соответствует установленным ст. 7 Закона о МКА требованиям к письменному соглашению сторон о передаче спора на разрешение МКАС.

Истцом соблюден предусмотренный Контрактом порядок урегулирования спора при помощи переговоров.

Стороны не заявили возражений против рассмотрения настоящего спора в МКАС.

Единоличный арбитр был назначен в соответствии с п. 9 § 16 Правил арбитража. Каких-либо замечаний или отводов со стороны Истца или Ответчика по назначению единоличного арбитра сделано не было.

С учетом изложенного единоличный арбитр на основании п. 3 ст. 1 Закона о МКА, п. 1 § 2 и § 3 Положения об организационных основах деятельности МКАС, а также п. 1 и 2 § 1 Правил арбитража пришел к выводу о наличии у него компетенции рассматривать данный спор.

3. Применимое материальное право

Обращаясь к вопросу о применимом материальном праве при разрешении данного спора, единоличный арбитр исходит из положений п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 23 Правил арбитража, согласно которым спор должен разрешаться на основе применимых норм материального права, определенного соглашением сторон.

Единоличный арбитр констатирует, что в Контракте Стороны избрали в качестве применимого материального права к их отношениям материальное право России.

Единоличный арбитр также отмечает, что в обоснование своих требований, изложенных в Исковом заявлении, Истец ссылался на нормы ГК РФ, а также на Конвенцию ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (далее - Венская конвенция).

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрены законом, то применяются правила международного договора.

Венская конвенция применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, когда эти государства являются договаривающимися государствами (подп. "а" п. 1 ст. 1 Венской конвенции).

Единоличный арбитр констатирует, что коммерческое предприятие Покупателя зарегистрировано в Российской Федерации, а коммерческое предприятие Продавца - в Федеративной Республике Германии. Как Российская Федерация, так и Федеративная Республика Германия являются участницами Венской Конвенции.

Согласно ст. 6 Венской Конвенции стороны могут исключить ее применение либо, при условии соблюдения ст. 12, отступить от любого из ее положений или изменить его действие.

Из материалов дела следует, что Стороны не исключали применение Венской конвенции, не отступали от ее положений и не изменяли их действие.

Более того, в Исковом заявлении Истец прямо ссылается на нормы Венской конвенции.

Возражений в отношении применения к Контракту норм Венской конвенции и российского материального права от Ответчика также не поступало.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Венской конвенции вопросы, относящиеся к предмету её регулирования и которые прямо в ней не разрешены, подлежат разрешению в соответствии с общими принципами, на которых она основана, а при отсутствии таких принципов - в соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права.

Учитывая, что спор между сторонами возник из договора международной купли-продажи товаров, руководствуясь ст. 28 Закона о МКА, § 23 Правил арбитража, подп. "а" п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 7 Венской конвенции, единоличный арбитр приходит к выводу о том, что настоящий спор подлежит разрешению в соответствии с нормами Венской конвенции. К вопросам, прямо не урегулированным нормами Венской Конвенции, субсидиарно подлежат применению нормы материального права Российской Федерации. При этом в силу п. 3 ст. 28 Закона о МКА и п. 3 § 23 Правил арбитража во всех случаях решение принимается в соответствии с условиями договора.

4. Рассмотрение исковых требований по существу

При разрешении спора по существу единоличный арбитр руководствовался п. 1 § 29 Правил арбитража, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

4.1. Изучив представленные в дело письменные материалы об обстоятельствах спора и рассмотрев заявленные исковые требования о взыскании с Ответчика суммы задолженности в размере ... евро и других сумм, единоличный арбитр установил следующее.

4.1.1. Из Искового заявления следует, что между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт, по которому Ответчик обязался поставить и передать в собственность, а Истец принять и оплатить товары, ассортимент которых должен был определяться в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Контракта.

До согласования Спецификации в счет оплаты будущих поставок Истец перечислил Ответчику предоплату в размере ... евро. В соответствии с Контрактом отгрузка и отправка в Российскую Федерацию предоплаченных товаров должны были быть произведены в течение 150 дней с даты оплаты, а если товар не будет поставлен в течение этого срока, то авансовый платеж должен был быть возвращен Заказчику в течение 180 дней с момента его зачисления на счет Поставщика.

Поставщик в письме сообщил Заказчику, что использование суммы перечисленного аванса для оплаты закупаемых им товаров в целях дальнейшей поставки Заказчику невозможно и заверил о скорейшем возврате предоплаты, а также просил сообщить реквизиты счета для перевода средств. В ответном письме Заказчик передал Поставщику свои банковские реквизиты для возврата предоплаты. Ответчик частично возвратил предоплату Истцу.

4.1.2. Истец указывает, что в течение длительного времени Стороны так и не согласовали ни одной спецификации на поставку товаров, и по этой причине Заказчик утратил потребность в закупках товаров у Ответчика.

В соответствии с Контрактом при нарушении Поставщиком установленных сроков поставки более, чем на 40 дней Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть Контракт и потребовать возврата аванса. Контракт считается расторгнутым с момента получения Поставщиком сообщения о расторжении. Поскольку просрочка поставки составила 58 дней, Заказчик направил уведомление Поставщику о расторжении Контракта и потребовал возвратить остаток предоплаты в размере ... евро путем перечисления по известным Поставщику реквизитам. Уведомление, направленное международной курьерской службой, не было вручено получателю в связи с отсутствием получателя по адресу регистрации и невозможностью связаться с Поставщиком по ранее использовавшемуся им телефонному номеру. Данное обстоятельство подтверждается накладными и уведомлениями курьерской службы.

Уведомление о расторжении Контракта было также направлено Истцом через почту ФРГ по адресу регистрации Ответчика, но снова не было вручено получателю.

Согласно ст. 3 Закона о МКА, если стороны не договорились об ином, то любое письменное сообщение считается полученным, если оно доставлено адресату лично или на его коммерческое предприятие, по его постоянному местожительству или почтовому адресу; когда таковые не могут быть установлены путем разумного наведения справок, письменное сообщение считается полученным, если оно направлено по последнему известному местонахождению коммерческого предприятия, постоянному местожительству или почтовому адресу адресата заказным письмом или любым иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставки этого сообщения; сообщение считается полученным в день такой доставки (фиксации попытки доставки).

Единоличный арбитр признает, что Истец выполнил должным образом предписания Закона о порядке доставки письменных сообщений в адрес Ответчика, в части направлении Ответчику уведомления о расторжении Контракта и возврата остатка предоплаты.

На дату Искового заявления сумма невозвращенной предоплаты составила ... евро.

После подачи Иска Истец известил МКАС о том, что Ответчик произвел еще одно частичное погашение задолженности в размере ... евро и представил копию заявления на перевод на эту сумму.

С учетом этого Истец просил внести изменения в сумму исковых требований и считать ее в общем размере ... евро.

4.1.3. Рассматривая требование Истца о взыскании с Ответчика суммы основной задолженности в размере ... евро и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... евро, единоличный арбитр констатировал, что Ответчик не отрицает существование задолженности, что подтверждается и его несколькими платежами в погашение задолженности, как показано выше. Однако на дату рассмотрения спора задолженность им погашена лишь частично.

В Контракте предусмотрено, что в случае, если товар не поставлен Поставщиком в течение сроков, указанных в Контракте, Продавец обязан возвратить авансовый платеж на банковский счет Покупателя в течение 180 дней с момента его зачисления на банковский счет Продавца. Ответчик не сделал этого, возвратив долг лишь частично.

Статьей 45 Венской конвенции установлено, что если продавец не исполняет какого-либо из своих обязательств по договору или по настоящей Конвенции, покупатель может:

а) осуществить права, предусмотренные в ст. 46 - 52;

б) потребовать возмещения убытков, как это предусмотрено в ст. 74 - 77.

Пунктом 1 ст. 46 Венской конвенции также установлено, что покупатель может потребовать исполнения продавцом своих обязательств, если только покупатель не прибег к средству правовой защиты, не совместимому с таким требованием.

С учетом изложенного, единоличный арбитр считает, что требования Истца о возврате оставшейся суммы предоплаты по Контракту следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере в сумме ... евро.

4.2. Единоличным арбитром установлено, что Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Сумма процентов за пользование денежными средствами составляет, как указано в уточненном расчете процентов, приведенном в Сопроводительном письме Истца, ... евро.

Рассматривая это требование, единоличный арбитр, обратившись к нормам Венской конвенции, установил, что п. 1 ст. 84 Венской конвенции предусмотрено, что, если продавец обязан возвратить цену, он должен также уплатить проценты с нее, считая от даты уплаты цены.

Вопросы определения непосредственного размера процентов в Венской конвенции не разрешаются. С учетом этого Третейский суд считает, что при разрешении вопроса правомерности взыскания и размера процентов следует обратиться к нормам применимого к спору субсидиарно российского законодательства, в частности, к нормам Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В случае просрочки исполнения валютного денежного обязательства проценты по ст. 395 ГК РФ следует начислять в иностранной валюте, размер таких процентов рассчитывается исходя из средних процентных ставок по краткосрочным кредитам в иностранной валюте, публикуемым Центральным банком России.

В связи с получением от Ответчика суммы ... евро в погашение части задолженности Истец приводит в сопроводительном письме обновленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Сумма рассчитанных процентов составила ... евро.

Третейский суд, рассмотрев вышеприведенные обстоятельства и руководствуясь ст. 84 Венской конвенции, ст. 395 ГК РФ, пришел к мнению об обоснованности заявленного Истцом требования о взыскании процентов и его удовлетворении в размере ... евро.

4.3. Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика расходов Истца по уплате вознаграждения юридическим представителям в связи с ведением дела в МКАС.

Третейский суд рассмотрел требование Истца о возмещении расходов на юридических представителей, понесенных им в связи с арбитражным разбирательством по делу, руководствуясь § 11 Положения об арбитражных расходах, с учетом всех обстоятельств, имевших место при рассмотрении данного дела и его результатов, пришел к следующим выводам.

В материалы дела Истцом представлены документы по выплате вознаграждения юридическим представителям за их работу. Истец просит взыскать с Ответчика понесенные им издержки, связанные с защитой интересов Истца через юридических представителей, в общем размере ... руб.

Рассматривая это требование, Третейский суд пришел к следующим выводам. Пунктом 1 § 11 Положения об арбитражных расходах МКАС предусмотрено, что сторона может потребовать возложить на другую сторону возмещение разумных издержек, которые она понесла или должна будет понести в связи с разбирательством, в частности, расходов, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей.

Возмещение издержек, понесенных стороной в результате ведения дела, по мнению Третейского суда, обусловлено, во-первых, фактом вынесения судом решения в пользу выигравшей стороны, как полностью, так и частично, а, во-вторых, разумностью заявленных стороной требований по издержкам, которые она понесла именно в целях защиты своих интересов в рамках данного дела.

Третейский суд констатирует, что по рассматриваемому делу решение выносится против Ответчика, с которого взыскивается задолженность по возврату предоплаты в связи с нарушением Ответчиком обязательств по Контракту. При таких обстоятельствах возмещение издержек Истца на его юридических представителей должно быть возложено на Ответчика.

С учетом изложенного, изучив представленные Истцом документы по его издержкам, понесенным в связи с ведением дела и оплаченным своим юридическим представителям в общей сумме ... руб., их относимость к разбирательству по делу, Третейский суд признал, что взыскание с Ответчика указанных расходов (издержек) Истца в заявленной Истцом сумме ... руб. будет обоснованным и разумным.

4.4. Рассмотрев заявленное Истцом в Исковом заявлении требование о возложении на Ответчика расходов и сборов, понесенных Истцом в связи с данным арбитражным разбирательством, единоличный арбитр установил, что Истцом в соответствии с § 2 и 5 Положения об арбитражных расходах (приложение 6 к приказу Торгово-промышленной палаты РФ от 11 января 2017 г. N 6) уплачен регистрационный сбор в сумме ... руб. Арбитражный сбор по иску уплачен Истцом в размере ... руб. Кроме этого, ввиду ошибки Истца в расчете суммы подлежащего уплате арбитражного сбора им была произведена доплата в размере ... руб. С учетом этой доплаты общие расходы Истца по уплате регистрационного и арбитражного сборов по иску составили сумму ... долл. США.

Пунктом 1 § 8 Положения об арбитражных расходах установлено, что, если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.

Поскольку иной договоренности между Сторонами установлено не было, а исковые требования по настоящему делу удовлетворены в полном объеме, третейский суд, руководствуясь п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах, пришел к выводу об обязанности Ответчика возместить расходы Истца по уплате регистрационного и арбитражного сборов по настоящему делу в общей сумме ... долл. США.

4.5. Требований о взыскании иных судебных расходов, убытков и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, Истцом заявлено не было.