Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 12 февраля 2020 г. N М-109/2019 О взыскании задолженности по договору поставки на условиях CIF

Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 12 февраля 2020 г. N М-109/2019

Стороны

Истец - ООО "X", Российская Федерация

Ответчик - компания "Y", Французская Республика

[Нормативные акты, международные договоры, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ);

Положение об организационных основах деятельности МКАС (приложение N 1 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Правила арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Положение об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Подпункт "b" п. 1 ст. 1, ст. 30, 53, п. 1 ст. 58 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.)].

Обстоятельства дела

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление ООО "X", Российская Федерация (далее - Истец), к компании "Y", Французская Республика, (далее - Ответчик, совместно с Истцом - Стороны), о взыскании ... евро.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что между Истцом (далее также - Поставщик) и Ответчиком (далее также - Покупатель) заключен договор поставки на условиях CIF (в соответствии с Инкотермс 2010) (далее - Договор).

В соответствии с Договором Поставщик на основании заявок Покупателя согласно Спецификации к Договору обязался продать Покупателю Товар, а Покупатель - принимать от Поставщика и оплачивать Товар в порядке и на условиях, определенных Договором.

Согласно Спецификации Стороны согласовали объем поставки на сумму ... евро.

Как утверждает Истец, он исполнил свои обязательства по Договору. Товар поставлен Ответчику в указанный в Договоре срок.

В соответствии с Договором оплата Товара производится Покупателем в безналичной форме на расчетный счет Поставщика. Валютой платежа является евро. Согласно Спецификации к Договору Покупатель осуществляет оплату в течение 5 рабочих дней с даты получения Товара Покупателем согласно заявке и ценам, согласованным в Спецификации.

Как отмечает Истец, Товар доставлен до пункта назначения в соответствии с условиями Договора. Однако Ответчик в нарушение условий Договора длительное время не осуществлял приемку Товара.

После получения Товара никаких претензий к количеству и качеству Товара Ответчик не предъявлял.

Истец указывает, что длительные переговоры между Сторонами об оплате не привели к результату, в связи с чем Истец был вынужден обратиться к Ответчику с досудебной претензией. Претензия получена Ответчиком, но оставлена без ответа. Оплату Ответчик не произвел.

В соответствии с Договором в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения Сторонами обязательств по Договору Стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае разрешения споров по данному Договору будет применяться материальное и процессуальное право Российской Федерации.

Согласно Договору за несвоевременную оплату Товара Покупатель уплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки, что по состоянию на дату подачи иска составляет ... евро.

Истец также отмечает, что в соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции РФ международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Договор, из которого возник данный спор, представляет собой договор международной купли-продажи. Российская Федерация является участницей Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (далее - Венская конвенция). Согласно п. 1 "b" ст. 1 Венской конвенции она применяется к договорам международной купли-продажи товаров между сторонами, когда согласно нормам международного частного права применимо право Договаривающегося Государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 310, 314, 454, 486 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), Истец просит взыскать с Ответчика сумму задолженности в размере ... евро, а также неустойку за несвоевременную оплату Товара в размере ... евро.

Секретариат МКАС информировал Истца о том, что его исковое заявление зарегистрировано. Согласно п. 1 § 2 Положения об организационных основах деятельности МКАС поданный иск подлежит рассмотрению в порядке международного коммерческого арбитража в соответствии с Правилами арбитража международных коммерческих споров (далее - Правила арбитража).

Указанным письмом Истец был проинформирован о том, что в соответствии с п. 2 § 8 Правил арбитража по данному иску Истец обязан уплатить авансом арбитражный сбор в размере ... долл. США. До уплаты арбитражного сбора в полном размере дело остается без движения.

Одновременно согласно п. 3 § 16 Правил арбитража Истцу было предложено избрать арбитра и сообщить об этом в срок не позднее 15 дней после получения указанного письма. Если Истец не изберет арбитра в вышеуказанный срок, арбитра в этом случае за него назначает Комитет по назначениям из списка арбитров по международным коммерческим спорам.

Уплата регистрационного и арбитражного сборов произведены Истцом. Истец сообщил об избрании основного и запасного арбитров по делу.

Секретариат МКАС направил Ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов. Ответчик был уведомлен, что в соответствии с п. 5 § 16 Правил арбитража в срок не более 15 дней с даты получения исковых материалов Ответчик должен письменно сообщить в МКАС об избранном им арбитре либо заявить просьбу о том, чтобы арбитр за него был назначен МКАС. Если в течение 15 дней с даты получения исковых материалов Ответчик не сообщит об избранном арбитре, арбитр будет назначен за него Комитетом по назначениям из списка арбитров по международным коммерческим спорам.

В соответствии с п. 2 § 6 Правил арбитража Ответчику было предложено в срок не более 30 дней с момента получения искового заявления представить подкрепленный соответствующими доказательствами отзыв на исковое заявление по настоящему делу.

Отзыв на исковое заявление Ответчик не представил.

Секретариат МКАС проинформировал Стороны о назначении арбитров со стороны Ответчика на основании п. 8 и 10 § 16 Правил арбитража. Стороны также были уведомлены о назначении председателя третейского суда и запасного председателя третейского суда в соответствии с п. 7 и 10 § 16 Правил арбитража. Повестка о назначении слушания дела получена Сторонами.

В Секретариат МКАС поступило письмо от ликвидатора Ответчика о том, что решением французского коммерческого суда объявлено о ликвидации Ответчика. Ликвидатор также проинформировал, что не будет присутствовать на слушании дела. Истцу как кредитору следует заявить свои требования в рамках процедуры ликвидации.

Состоялось устное слушание, в ходе которого представитель Истца заявил ходатайство об отложении слушания дела для выяснения обстоятельств ликвидации и статуса Ответчика.

Постановлением коллегии арбитров устное слушание дела было отложено. Истцу предложено в установленный срок представить в МКАС:

- дополнительные пояснения в отношении текущего юридического статуса Ответчика, подкрепленные соответствующими документами;

- дополнительное обоснование позиции по настоящему делу с учетом представленного ликвидатором Ответчика письма;

- дополнительные пояснения и доказательства об исполнении Истцом обязательства по поставке товара Ответчику как это понимается согласно условиям CIF (Инкотермс 2010).

Ответчику предложено в установленный срок представить в МКАС:

- решение о ликвидации Ответчика;

- документы, подтверждающие назначение ликвидатора Ответчика;

- информацию о том, на каком этапе находится процедура ликвидации и в какой срок Истец вправе заявить свои требования к Ответчику в рамках процедуры ликвидации;

- позицию по настоящему делу с учетом применимого процессуального и материального права.

Повестка о повторном слушании дела не была доставлена Ответчику, что подтверждается информационным письмом почтовой службы.

Состоялось второе устное слушание, в котором был представлен Истец. В ходе устного слушания представитель Истца не смог дать пояснения в отношении текущего юридического статуса Ответчика, а также относительно стадии конкурсного производства, проводимого в отношении Ответчика.

Коллегия арбитров перешла к рассмотрению спора по существу. На вопрос председателя коллегии арбитров о несоответствии грузополучателя, указанного в коносаменте, грузополучателю, указанному в Спецификации к Договору, представитель Истца не смог пояснить имеющиеся расхождения в документах.

В ходе слушания дела представитель Истца заявил ходатайство об отложении слушания дела для выяснения имеющихся вопросов у состава арбитража.

Коллегия арбитров отклонила ходатайство представителя Истца об отложении слушания дела. Председатель коллегии арбитров указал, что слушание дела уже было отложено более чем на два месяца. Истец должен был представить дополнительные пояснения и доказательства об исполнении Истцом обязательства по поставке Товара Ответчику как это понимается согласно условиям CIF (Инкотермс 2010) в соответствии со Спецификацией. Однако Истец не представил никаких документов и не смог ответить на вопросы коллегии арбитров.

Председатель коллегии арбитров объявил о завершении слушания дела и указал, что решение будет направлено Сторонам в установленный Правилами арбитража срок.

Мотивы решения

Рассмотрев материалы дела, а также изучив письменные и устные объяснения Истца и представленные им доказательства, коллегия арбитров пришла к следующим выводам.

1. Применимые процедурные правила и компетенция коллегии арбитров (третейского суда) МКАС

Поскольку настоящее арбитражное разбирательство происходит на территории Российской Федерации, то при определении компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор, а также при решении процедурных вопросов применяется Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ (далее - Закон о МКА) вместе с Положением о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ (далее - Положение о МКАС), являющимся Приложением I к Закону о МКА.

Принимая во внимание, что иск был подан в МКАС после 27 января 2017 г., т.е. после даты депонирования Правил арбитража международных коммерческих споров, которые применяются к разбирательствам в МКАС, начатым после указанной даты, коллегия арбитров находит подлежащими применению при разрешении данного спора Правила арбитража международных коммерческих споров МКАС, утв. приказом ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6 и являющиеся приложением 2 к данному приказу ТПП РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Закона о МКА, п. 4 и 5 Положения о МКАС и п. 2 § 1 Правил арбитража в МКАС могут по соглашению сторон передаваться споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, в том числе споры с участием физических лиц, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей, либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находится за границей, а также споры в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей.

Рассматриваемый спор возник из договора поставки, Стороны которого находятся в разных государствах: коммерческое предприятие Истца находится в Российской Федерации, а коммерческое предприятие Ответчика - во Французской Республике. Следовательно, спор возник из гражданско-правовых отношений при осуществлении внешнеторговых экономических связей между Сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, и такой спор может быть предметом арбитражного разбирательства, администрируемого МКАС.

Компетенция коллегии арбитров МКАС рассматривать настоящий спор предусмотрена арбитражной оговоркой следующего содержания: "Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его вступления в силу, заключения, изменения, исполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его применимыми правилами и положениями".

Арбитражная оговорка соответствует установленным п. 2 ст. 7 Закона о МКА требованиям к письменному соглашению сторон о передаче спора в арбитраж.

Коллегия арбитров констатирует, что Истец, руководствуясь арбитражной оговоркой, содержащейся в Договоре, обратился с иском в МКАС и тем самым признал компетенцию коллегии арбитров МКАС по разрешению настоящего спора.

Коллегия арбитров назначена в соответствии с Правилами арбитража. Каких-либо замечаний от Сторон по формированию состава третейского суда не поступало.

Коллегия арбитров констатирует, что Истец направлял Ответчику претензию, которая была оставлена последним без удовлетворения. Коллегия арбитров считает, что Истец предпринял попытки урегулировать спор мирным способом до обращения в МКАС.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1, 2 и 3 ст. 1, ст. 7 и п. 1 ст. 16 Закона о МКА, п. 4 и 5 Положения о МКАС, а также п. 1 и 2 § 1 Правил арбитража, третейский суд пришел к выводу о наличии у него компетенции рассматривать данный спор.

2. Рассмотрение спора в отсутствие Ответчика

В связи с тем, что Ответчик не был представлен в заседаниях МКАС, коллегия арбитров констатирует, что Ответчик был надлежащим образом извещен о слушании дела.

Секретариат МКАС направил Ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также повестку о назначении слушания дела. Указанные письмо и повестка получены Ответчиком. Повестка о назначении второго заседания по делу не была доставлена Ответчику, что подтверждается информационным письмом почтовой службы.

Согласно п. 3 § 10 Правил арбитража исковые заявления, отзывы на исковые заявления, повестки, арбитражные решения и постановления направляются Секретариатом заказным письмом с уведомлением о вручении либо иным способом, предусматривающим регистрацию попытки доставки соответствующего отправления.

В соответствии со ст. 3 Закона о МКА если стороны не договорились об ином, любое письменное сообщение считается полученным, если оно доставлено адресату лично или на его коммерческое предприятие, по его постоянному местожительству или почтовому адресу; когда таковые не могут быть установлены путем разумного наведения справок, письменное сообщение считается полученным, если оно направлено по последнему известному местонахождению коммерческого предприятия, постоянному местожительству или почтовому адресу адресата заказным письмом или любым иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставки этого сообщения; сообщение считается полученным в день такой доставки (фиксации попытки доставки).

Согласно п. 5 § 10 Правил арбитража сообщение считается полученным в день, когда оно получено стороной или когда оно должно было быть получено при направлении в соответствии с предыдущими пунктами настоящего параграфа, в том числе если лицо не явилось за получением сообщения, отказалось от его получения либо не находится или не проживает по соответствующему адресу.

Коллегия арбитров констатирует, что вся корреспонденция направлялась Секретариатом МКАС Ответчику по адресу, указанному Истцом в исковом заявлении согласно условиям заключенного Сторонами Договора.

В соответствии с п. 4 § 30 Правил арбитража неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте устного слушания, не препятствует его проведению и вынесению арбитражного решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении устного слушания дела по причине, признанной третейским судом уважительной.

Коллегия арбитров также констатирует, что ликвидатор Ответчика в нарушение Постановления коллегии арбитров не представил в Секретариат МКАС доказательства признания Ответчика банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства.

Учитывая изложенное, а также исходя из того, что Ответчику доставлены исковые материалы и что он надлежащим образом был уведомлен о двух слушаниях дела, руководствуясь ст. 3 и 25 Закона о МКА, п. 3 и 5 § 10, п. 2 и 4 § 30 Правил арбитража, коллегия арбитров в отсутствие возражений со стороны представителя Истца посчитала возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие представителей Ответчика.

3. Применимое материальное право

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 23 Правил арбитража коллегия арбитров МКАС разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства толкуется как непосредственно отсылающее к материальному праву данного государства, а не к его коллизионным нормам.

В Договоре Стороны предусмотрели, что отношения сторон, вытекающие из условий настоящего Контракта, регулируются нормами материального и процессуального права Российской Федерации.

Договор, из которого возник спор, по своему характеру представляет собой договор международной купли-продажи товаров.

Коллегия арбитров констатирует, что Российская Федерация и Французская Республика являются участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (Венской конвенции).

На применение Венской конвенции и норм российского законодательства Истец ссылался в своих процессуальных документах.

Согласно подп. "b" п. 1 ст. 1 Венской конвенции она применяется к договорам международной купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, когда, согласно нормам международного частного права, применимо право Договаривающегося Государства.

Поскольку к настоящему спору применимо материальное право Российской Федерации и отсутствует соглашение Сторон об исключении применения Венской конвенции, к регулированию отношений между Истцом и Ответчиком подлежит применению Венская конвенция.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия арбитров пришла к выводу, что при разрешении данного спора подлежат применению положения Венской конвенции, а в части, не урегулированной Венской конвенцией - законодательство Российской Федерации.

Единоличный арбитр также учитывает, что в соответствии с п. 3 ст. 28 Закона о МКА и п. 3 § 23 Правил арбитража во всех случаях третейский суд принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом применимых торговых обычаев.

4. Рассмотрение спора по существу

Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности в размере ... евро, а также неустойки за несвоевременную оплату Товара в размере ... евро, третейский суд установил следующее.

Между Истцом (Поставщиком) и Ответчиком (Покупателем) заключен договор поставки на условиях CIF (в соответствии с Инкотермс 2010) (далее - Договор).

В соответствии с Договором Поставщик на основании заявок Покупателя согласно Спецификации к Договору обязался продать Покупателю Товар, а Покупатель - принимать от Поставщика и оплачивать Товар в порядке и на условиях, определенных Договором.

Согласно Спецификации к Договору Стороны согласовали поставку Товара на сумму ... евро. Стороны согласовали, что Товар доставляется на условиях CIF (Инкотермс - 2010).

Период отгрузки установлен в Спецификации, Покупатель оплачивает Товар в течение 5 рабочих дней с даты получения Товара Покупателем согласно заявке и ценам, согласованным Сторонами в Спецификации.

В соответствии со ст. 30 Венской конвенции продавец обязан поставить товар, передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар в соответствии с требованиями договора и Конвенции.

Согласованный Сторонами в Спецификации базис поставки CIF ("Cost, Insurance and Freight" - "Стоимость, страхование и фрахт") согласно Правилам Международной торговой палаты по использованию национальных и международных торговых терминов "Инкотермс 2010" предусматривает следующее.

"Cost, Insurance and Freight" ("Стоимость, страхование и фрахт") означает, что продавец поставляет товар на борт судна или предоставляет поставленный таким образом товар. Риск утраты или повреждения товара переходит, когда товар находится на борту судна. Продавец обязан заключить договор и оплачивать все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара до поименованного порта назначения".

Согласно условиям поставки CIF (пункт А4 "Поставка"): "Продавец обязан поставить товар либо путем помещения его на борт судна или путем предоставления товара, поставленного таким образом. В том и в другом случае продавец обязан поставить товар в согласованную дату или в согласованный период и способом, который является обычным для данного порта".

Согласно пункту Б4 "Принятие поставки" условий поставки CIF: "Покупатель обязан принять поставку товара, как только он поставлен в соответствии с пунктом А4, и принять товар от перевозчика в поименованном порту назначения".

В соответствии с Договором сдача-приемка Товара подтверждается соответствующими отметками в коносаменте.

Таким образом, исходя из условий Договора, Спецификации и базиса поставки CIF (Инкотермс - 2010) обязательство Истца состояло в заключении договора перевозки до поименованного места назначения и в передаче товара перевозчику для доставки в поименованное место.

Коллегия арбитров констатировала, что в представленных Истцом документах, а именно, в коносаменте, поручении на отгрузку экспортных грузов, декларации на товары, а также в сертификате происхождения товара, выпущенного в Российской Федерации, в качестве грузополучателя указана компания, наименование которой не соответствует наименованию компании, указанной в Спецификации.

В ходе слушания дела представитель Истца не смог пояснить коллегии арбитров причину расхождения между Спецификацией и транспортными документами в наименовании грузополучателя.

Коллегия арбитров установила, что согласно коносаменту Истец передал Товар компании, выступающей в качестве агента перевозчика. Однако коллегия арбитров не может считать обязательство Истца по поставке Товара надлежащим образом исполненным, поскольку в качестве грузополучателя указана не та компания, что указана в Спецификации.

Коллегия арбитров констатировала, что указание в Спецификации на грузополучателя является неотъемлемым условием Договора и может быть изменено только в случае письменного соглашения Сторон. Представитель Истца не представил каких-либо документов, подтверждающих изменение грузополучателя, и не смог пояснить в ходе слушания дела причину такого расхождения в наименовании грузополучателя.

В соответствии со ст. 53 Венской конвенции покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и настоящей Конвенции.

В соответствии с п. 1 ст. 58 Венской конвенции если покупатель не обязан уплатить цену в какой-либо иной конкретный срок, он должен уплатить ее, когда продавец в соответствии с договором и настоящей Конвенцией передает либо сам товар, либо товарораспорядительные документы в распоряжение покупателя. Продавец может обусловить передачу товара или документов осуществлением такого платежа.

Коллегия арбитров считает, что Истец не доказал факт исполнения им обязательства по поставке Товара Ответчику. В данных условиях коллегия арбитров полагает, что неисполнение Истцом обязательства по поставке Товара корреспондирует неисполненному обязательству Ответчика по его оплате, которая должна была производиться Ответчиком в течение 5 рабочих дней с даты получения Товара Ответчиком согласно Спецификации.

Учитывая изложенное, требование Истца о взыскании суммы задолженности за поставленный Ответчику Товар в размере ... евро не подлежит удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, требование Истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату Товара также не подлежит удовлетворению.

5. Распределение регистрационного и арбитражного сборов

В соответствии с § 8 Положения об арбитражных расходах (Приложение 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6), если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда. Если иск удовлетворен частично, то сборы возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.

Материалами дела подтверждается уплата Истцом арбитражного сбора в размере ... долл. США (... руб. по курсу ЦБ РФ на день оплаты), а также регистрационного сбора в размере ... долл. США (... руб. по курсу ЦБ РФ на день оплаты), а всего ... долларов США.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном размере, оплата регистрационного и арбитражного сборов возлагается на Истца в полном размере.

Учитывая изложенное и руководствуясь § 36 и 37 Правил арбитража международных коммерческих споров, коллегия арбитров МКАС при ТПП РФ решила:

отказать ООО "X", Российская Федерация, во взыскании с компании "Y", Французская Республика, задолженности в размере ... евро, а также неустойки за несвоевременную оплату товара в размере ... евро.