Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 6 февраля 2019 г. N М-105/2019 О взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов (извлечение)

Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 6 февраля 2019 г. N М-105/2019
(извлечение)

Стороны

Истец - АО "X", Российская Федерация

Ответчик - ОАО "Y", Республика Беларусь

[Нормативные акты, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ);

Положение об организационных основах деятельности МКАС (приложение N 1 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Правила арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Положение об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ].

Обстоятельства дела

1. Хронология арбитражного разбирательства

1.1. В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление АО "X", Россия (далее - Генподрядчик или Истец), к ОАО "Y", Республика Беларусь (далее - Субподрядчик или Ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде непогашенной части целевого аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме ... руб.

1.2. МКАС сообщил Истцу о том, что его исковое заявление зарегистрировано.

1.3. МКАС направил Ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов. По сообщению курьерской службы, письмо МКАС было получено надлежащим адресатом. Данный факт подтверждается также и сообщением Ответчика в его Отзыве на исковое заявление о том, что он получил исковые материалы по делу.

1.4. В МКАС поступил Отзыв Ответчика на исковое заявление по делу.

1.5. МКАС направил Истцу копию отзыва Ответчика.

1.6. Третейский суд согласовал дату устного слушания, о чем МКАС информировал стороны повесткой. Указанная повестка была вручена представителю Истца и получена Ответчиком.

1.7. От Истца поступили Возражения на Отзыв Ответчика.

1.8. Состоялось устное слушание по делу. В заседании приняла участие представитель Истца. Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения устного слушания, в заседании представлен не был.

В отношении возможности проведения устного слушания в отсутствие представителей Ответчика представитель Истца во время арбитражного заседания заявил, что Ответчик ранее получил исковые материалы, в материалах дела имеется документ, подтверждающий факт получения Ответчиком повестки. Вышеуказанное дает основание полагать, что Ответчик был в надлежащем порядке извещен о дате, времени и месте арбитражного заседания по данному делу.

Третейский суд, исследовав обстоятельства информирования Ответчика о дате, времени и месте проведения устного слушания, установил следующее.

Согласно положения п. 3 § 10 Правил арбитража международных коммерческих споров (приложение 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6, далее - Правила арбитража) "исковые заявления, отзывы на исковые заявления, повестки, арбитражные решения и постановления направляются Секретариатом заказным письмом с уведомлением о вручении либо иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставки соответствующего отправления".

Повестка о назначении устного слушания по данному делу была направлена Ответчику и получена от имени Ответчика лицом Н., что подтверждается соответствующим уведомлением курьерской службы, приложенным к материалам дела.

В соответствии с п. 4 § 30 Правил арбитража неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте устного слушания, не препятствует его проведению и вынесению арбитражного решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении устного слушания дела по причине, признанной третейским судом уважительной.

Третейский суд отметил, что от Ответчика не поступало ходатайств об отложении устного слушания, повестка была направлена Ответчику заблаговременно, с соблюдением срока, предусмотренного п. 2 § 30 Правил арбитража.

Далее, с учетом вышеуказанных фактов, третейский суд счел, что Ответчик был в надлежащем порядке извещен о дате, времени и месте проведения устного слушания и в соответствии с п. 4 § 30 Правил арбитража возможно проведение слушания в отсутствие представителей Ответчика.

В ходе слушания представитель Истца подтвердил заявленные исковые требования и повторил доводы Истца, изложенные в исковом заявлении и Возражениях на Отзыв Ответчика.

По завершении выступления представителя Истца и исследования третейским судом материалов настоящего дела председатель третейского суда объявил об окончании устного слушания и сообщил, что третейский суд приступит к вынесению решения в порядке, предусмотренном § 35, 36, 37, 40 Правил арбитража.

2. Формирование состава третейского суда

Состав коллегии арбитров сформирован в соответствии с Правилами арбитража. От сторон отводов арбитрам не поступало (п. 3 § 17 Правила арбитража). В процессе разрешения спора отводов составу арбитров также не заявлялось.

3. Позиции сторон

3.1. Позиция Истца в соответствии с исковым заявлением

Из искового заявления следует, что между Истцом и Ответчиком был заключен Договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно условиям Договора Генподрядчик обязался перечислить Субподрядчику авансовый платеж в размере ... руб., включая НДС, исчисленный в соответствии с законодательством Республики Беларусь в размере 20%. Генподрядчик в соответствии с Договором произвел на счет Субподрядчика авансовый платеж в размере ... руб.

В соответствии с Договором аванс подлежал ежемесячному зачёту пропорционально в размере 10% от фактической цены выполненных в расчетном периоде работ.

В процессе исполнения Договора сторонами были подписаны акты о зачете авансовых сумм, в результате чего стороны зачли аванс на общую сумму ... руб. Далее стороны заключили Дополнительное соглашение к Договору, в котором зафиксировали остаток суммы незачтенного аванса.

Часть остатка суммы незачтенного аванса согласно Дополнительному соглашению Субподрядчик обязался погашать в соответствии с Графиком возврата авансовых платежей (далее - График возврата). График возврата предусматривал возврат Субподрядчиком Генподрядчику аванса в незачтенной части равными долями по ... руб. в течение определенного времени.

На дату подачи искового заявления в МКАС Ответчик не произвел возврат части аванса в размере ... руб., как он обязался в Дополнительном соглашении и Графике возврата.

В соответствии с положением Договора о досудебном урегулировании споров между контрагентами Истец направил Ответчику претензию, на которую тот обязан был ответить в течение 15 рабочих дней.

В претензии, ссылаясь на положения ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), а также положения Договора, Истец потребовал от Ответчика представить в установленный срок мотивированный ответ, уплатить сумму аванса в незачтенной части в размере ... руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. Претензия была получена Ответчиком, что подтверждается копией уведомления Почты России, приложенной Истцом к исковым материалам.

3.1.1. Требования Истца

Истец требует взыскать с Ответчика сумму основного долга в размере ... руб., начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., арбитражные расходы Истца в размере ... руб.

3.1.2. О юрисдикции МКАС

По заявлению Истца, компетенция МКАС на рассмотрение настоящего дела основывается на арбитражной оговорке, содержащейся в Договоре, согласно которой "все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом. Стороны обязуются добровольно исполнять арбитражное решение".

3.1.3. О применимом к отношениям сторон материальном праве

Согласно Договору по вопросам, не урегулированным Договором, стороны договорились свои отношения регулировать нормами материального права Российской Федерации.

3.1.4. Правовые основания требования Истца

Истец свои исковые требования о возврате денежных средств в части незачтенного целевого аванса основывает на нижеуказанных нормах российского гражданского законодательства:

- на п. 1 ст. 307 ГК РФ, содержащем определение обязательственного правоотношения между строго определенными лицами (кредитором и должником). Содержание обязательства образуют принадлежащее кредитору субъективное право (право требования) и лежащая на должнике обязанность (долг);

- на ст. 309 ГК РФ, предусматривающей, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями;

- на ст. 310 ГК РФ, согласно п. 2 которой односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором;

- на ст. 395 ГК РФ, предусматривающей, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Свои действия по выставлению требований о возврате аванса Истец основывает также на положениях Договора и Дополнительного соглашения, предусматривающих обязанность Субподрядчика по исполнению условий Договора надлежащим образом и на возврат Генподрядчику в сроки, установленные Графиком возврата, сумм аванса, не погашенных работами, принятыми Генподрядчиком.

3.2. Позиция Ответчика в соответствии с его Отзывом на исковое заявление

Ответчик представил в МКАС Отзыв на исковое заявление, в котором заявил о том, что не признает исковые требования Истца. Ответчик заявил также о том, что не смог возвратить авансовые платежи по не зависящим от него обстоятельствам. В обоснование данной позиции Ответчик ссылается на Указ Президента Республики Беларусь об открытии специальных счетов, в котором предусмотрено, что зачисленные на специальные счета денежные средства имеют целевое назначение и направляются участниками строительства на строго определенные цели.

Ответчик сослался также на то, что белорусский банк не проводит банковские операции по возврату авансовых платежей, ссылаясь на то, что в Указе Президента Республики Беларусь отсутствует условие о возврате авансовых платежей за невыполненные работы со специального счета.

В качестве доказательства Ответчик представил копию платежного поручения, в котором в качестве назначения платежа указан "возврат части целевого аванса" и стоит отметка банка "в проводке отказано", а также скриншот страницы вебсайта клиент-банка с указанием причины отказа "Цель не соответствует Указу Президента Республики Беларусь".

3.3. Возражения Истца на Отзыв Ответчика

Истец по электронной почте направил в МКАС свои Возражения на Отзыв Ответчика, в которых заявил следующее.

Указом Президента Республики Беларусь специальные счета были созданы для осуществления контроля за расходованием денежных средств по целевому назначению с позиции надлежащего исполнения сторонами принятых обязательств по Договору.

Расчеты по Указу предусматриваются с целевым назначением. Вопрос о возврате полученных сумм аванса в незачтенной части в положениях Указа не регулируется.

В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как то: выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Подпунктом 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с Договором в случае, если Субподрядчик в сроки, установленные графиком зачета дополнительного аванса, не представит документов, подтверждающих зачет дополнительного аванса, Генподрядчик вправе потребовать, а Субподрядчик обязан по требованию Генподрядчика возвратить всю сумму дополнительного аванса или ее незачтенную часть в течение 5 банковских дней с момента получения требования Генподрядчика, путем перечисления незачтенной суммы на расчетный счет Генподрядчика.

Истец отмечает, что по условиям Договора не предусмотрены расчеты по возврату незачтенных сумм авансов исключительно со специальных счетов и, поэтому, по мнению Истца, отсутствие в связи с Указом Президента Республики Беларусь возможности осуществлять расчеты по возврату незачтенных сумм авансов со специальных счетов не освобождает Ответчика от обязанности по их возврату, поскольку он может исполнить свое обязательство по возврату сумм аванса с других счетов. Следует учесть, что Ответчик осуществляет хозяйственную деятельность не только в рамках данного проекта, но и в рамках других проектов, и использует счета для иных расчетов, не подпадающих под действие Указа Президента Республики Беларусь.

Истец просит третейский суд принять во внимание, что Ответчик до подачи Истцом искового заявления не предпринимал каких-либо действий, свидетельствующих о добровольном урегулировании задолженности.

Истец поддерживает исковые требования в заявленных объемах.

Мотивы решения

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителя Истца, третейский суд пришел к следующим выводам.

4. Правила, применимые к определению компетенции третейского суда и к процедурным вопросам рассмотрения спора

Учитывая, что настоящее арбитражное разбирательство происходит на территории Российской Федерации, при определении компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор, а также при решении процедурных вопросов применяется Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" в ред. Федерального закона от 25 декабря 2018 г. N 485-ФЗ (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС, что соответствует п. 1 ст. 1 Закона о МКА.

Принимая во внимание дату подачи иска в МКАС, третейский суд считает подлежащими применению при разрешении данного спора Правила арбитража международных коммерческих споров (приложение 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6), депонированные Распоряжением Минюста России от 27 января 2017 г. N 109-р, и, соответственно, вступившие в силу с этой даты согласно § 47 названных Правил.

В силу п. 3 § 1 Правил арбитража в соответствии с данными Правилами рассматриваются любые споры, передаваемые в МКАС, в том числе по соглашениям, заключенным до 1 сентября 2016 г., которые могли быть рассмотрены в порядке международного коммерческого арбитража на основании Закона о МКА в редакции, действовавшей на момент заключения соглашений.

Согласно п. 4 § 1 Правил арбитража они применяются к арбитражным разбирательствам с даты депонирования, если стороны не договорились об ином, либо если иное не вытекает из существа их положений или применимого законодательства об арбитраже. Обстоятельств, препятствующих применению к данному спору Правил арбитража, третейским судом не выявлено.

Согласно п. 4 § 1 Правил арбитража они применяются совместно с Положением об организационных основах деятельности МКАС и Положением об арбитражных расходах (приложения 1 и 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6).

5. Компетенция третейского суда

При рассмотрении вопроса о своей компетенции рассматривать спор по иску, предъявленному в МКАС, третейский суд установил следующее.

5.1. При рассмотрении вопроса о своей компетенции рассматривать спор по иску, предъявленному в МКАС, третейский суд исходил из п. 1 ст. 16 Закона о МКА, согласно которому третейский суд (единоличный арбитр или коллегия арбитров) может сам вынести постановление о своей компетенции, в том числе по любым возражениям относительно наличия или действительности арбитражного соглашения.

5.2. Компетенция третейского суда рассматривать настоящий спор предусмотрена арбитражным соглашением в Договоре: "все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом. Решение указанного арбитража является окончательным".

5.3. Согласно п. 3 ст. 1 Закона о МКА (в ред., действовавшей на момент заключения арбитражного соглашения) в международный коммерческий арбитраж могут по соглашению сторон передаваться споры из договорных и других гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей.

Третейский суд констатирует, что требования Истца вытекают из договорных отношений Сторон в рамках Договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ, при этом Истец и Ответчик находятся в разных государствах - коммерческое предприятие Истца находится в России, а коммерческое предприятие Ответчика - в Республике Беларусь.

Таким образом, рассматриваемый спор относится к предметной и субъектной компетенции МКАС.

Следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 1 Закона о МКА и п. 2 § 1 Правил арбитража возникший между Сторонами спор из Договора может быть предметом разбирательства, администрируемого МКАС.

5.4. Частью второй п. 1 ст. 7 Закона о МКА установлено, что арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. Таким образом, арбитражное соглашение, включенное в Договор, из которого возник спор, соответствует требованиям, установленным ст. 7 Закона о МКА, в том числе требованию о письменной форме арбитражного соглашения (п. 2 и 3 ст. 7 Закона о МКА).

5.5. Состав третейского суда был сформирован в соответствии с § 16 Правил арбитража из трех арбитров.

Третейский суд также отмечает, что ни одна из Сторон не представила возражений относительно компетенции третейского суда по рассмотрению данного спора, а равно в отношении процедуры формирования третейского суда и его персонального состава.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 1, ст. 7, п. 1 ст. 16 Закона о МКА, п. 4 Положения о МКАС (Приложение I к Закону о МКА), п. 2 § 1 Правил арбитража, третейский суд признал наличие у него компетенции по рассмотрению данного спора в рамках арбитражного разбирательства, администрируемого МКАС.

6. О применимом материальном праве

По вопросу о применимом материальном праве третейский суд установил следующее.

Стороны согласовали в Договоре, что во всем, что не предусмотрено Договором, они руководствуются материальным правом Российской Федерации.

Истец в своем исковом заявлении основывал свои требования на нормах российского гражданского законодательства.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 23 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.

Третейский суд констатирует, что между Истцом, коммерческое предприятие которого находится в Российской Федерации, и Ответчиком, коммерческое предприятие которого находится в Республике Беларусь, заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ.

Истец в исковом заявлении в подтверждение своих требований ссылается на п. 1 ст. 307, ст. 309, 310 ГК РФ. Третейский суд также отмечает, что Ответчик не представил в МКАС каких-либо возражений касательно применения к отношениям сторон норм российского материального права.

Учитывая изложенное, третейский суд пришел к выводу, что к правоотношениям сторон, возникшим из Договора, подлежат применению нормы материального права Российской Федерации.

7. О возможности проведения устного слушания в отсутствие представителей Ответчика

В связи с неявкой представителей Ответчика на устное слушание дела третейский суд констатировал, что Ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте слушания дела.

Копии искового заявления и приложенных к нему документов были направлены МКАС Ответчику и получены им, о чем в материалах дела есть соответствующее подтверждение. Кроме того, Ответчик в своем Отзыве на исковое заявление подтвердил факт получения им копий исковых материалов. Повестка о назначении слушания дела была вручена Ответчик, о чем свидетельствует уведомление курьерской службы.

Согласно п. 4 § 30 Правил арбитража неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте устного слушания, не препятствует его проведению и вынесению арбитражного решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении устного слушания дела по причине признанной третейским судом уважительной.

Ходатайств в письменной форме об отложении слушания дела от Ответчика не поступало.

Представитель Истца в заседании заявил о возможности слушания дела в отсутствие представителя Ответчика.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь п. 4 § 30 Правил арбитража, третейский суд пришел к выводу о том, что неявка представителей Ответчика не препятствует слушанию дела и вынесению решения.

8. Выводы третейского суда по существу спора

Третейский суд, рассмотрев исковые требования Истца о взыскании с Ответчика суммы неосновательного обогащения в виде непогашенной части целевого аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, изучив материалы дела и заслушав представителя Истца на слушании дела, установил следующее.

Из искового заявления и представленных Истцом документов следует, что между Истцом и Ответчиком был заключен Договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ.

Истец перечислил Ответчику авансовый платеж в размере ... руб.

Стороны заключили Дополнительное соглашение к Договору, в котором договорились о том, что часть остатка незачтенного аванса в размере ... руб. Ответчик возвратит Истцу в сроки, установленные Графиком возврата авансовых платежей (приложение к Дополнительному соглашению к Договору), предусматривающим возврат указанной суммы равными долями по ... руб. в течение определенного периода времени.

На дату предъявления Истцом искового заявления в МКАС Ответчик не произвел возврат авансовых сумм в рамках согласованного сторонами Графика возврата.

Истец направил Ответчику претензию с требованием возврата авансовой суммы и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия была получена Ответчиком. По заявлению Истца, Ответчик на претензию не ответил, претензионных требований не удовлетворил.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что Истец выполнил предусмотренную Договором обязательную процедуру о досудебном претензионном порядке разрешения спора.

В МКАС поступило исковое заявление Истца о взыскании с Ответчика суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование Истца о взыскании суммы основного долга основано на положениях Договора, Дополнительного соглашения к нему и на положениях ст. 309, 310 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Ответчик исковые требования Истца не признал и не привел каких-либо доводов в обоснование своей позиции.

В частности, он ничем не обосновывал, почему он не признает эти требования, и не сослался на нормы российского законодательства, на которых было бы основано это непризнание.

По мнению третейского суда, Ответчик, подписав с Истцом Дополнительное соглашение вместе с Графиком возврата авансовых платежей, предусматривающим возврат аванса в незачтенной части равными долями, тем самым признал правомерность требований Истца к нему в сумме ... руб.

Причину невозврата авансовых сумм по Графику возврата Ответчик объяснил тем, что не смог исполнить своих обязательств по не зависящим от него обстоятельствам.

В качестве упомянутых обстоятельств Ответчик указал на отказ белорусского банка произвести банковскую операцию по возврату Истцу доли авансовой суммы, а также на Указ Президента Республики Беларусь об открытии специальных счетов, предписывающие использовать зачисленные на специальные счета денежные средства исключительно на цели, связанные со строительством объекта.

Изучив представленные Ответчиком вышеуказанные документы, третейский суд отмечает следующее.

Платежное поручение Ответчика, на которое Ответчик ссылается в своем Отзыве, не имеет отношения к Договору субподряда и Дополнительному соглашению к нему, в связи с которыми возник спор между сторонами по настоящему делу.

Указ Президента Республики Беларусь преследует цель установления контроля за целевым расходованием денежных средств, поступающих на специальные счета организаций, поименованных в упомянутом Указе. Однако данный Указ не регулирует вопрос о возврате авансовых платежей в части невыполненных работ и не содержит какого-либо запрета на исполнение участниками гражданского оборота своих обязательств из заключенных ими договоров.

С учетом всех представленных в материалах дела доказательств, исходя из положений ст. 309 ГК РФ, которая предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, и ст. 310 ГК РФ, согласно которой недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства, третейский суд считает обоснованными требования Истца о взыскании с Ответчика по Договору денежных средств в заявленном размере ... руб.

Учитывая вышеизложенное, третейский суд считает также обоснованными требования Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. согласно ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов произведен Истцом на основании установленной ЦБ РФ ключевой ставки и периода просрочки. Ответчик размер процентов не оспорил, контррасчет не представил.

9. О распределении арбитражных расходов

Регистрационный и арбитражный сборы уплачены Истцом в сумме ... руб. Доказательств иных расходов, связанных с настоящим арбитражным разбирательством, Истцом не представлено.

Пунктом 1 § 8 Положения об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6) установлено, что, если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.

Каких-либо договоренностей об ином распределении сборов в третейский суд сторонами представлено не было.

С учетом вышеизложенного третейский суд пришел к выводу о том, что, поскольку исковые требования Истца по настоящему делу удовлетворены в полном объеме, то подлежит удовлетворению и требование Истца о возложении на Ответчика арбитражных расходов (регистрационного и арбитражного сборов) в сумме ... руб.