Постановление Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 2 декабря 2019 г. N М-90/2018 О взыскании суммы задолженности, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, а также суммы в возмещение расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов (извлечение)

Постановление Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 2 декабря 2019 г. N М-90/2018
(извлечение)

Стороны

Истец - компания "А", Латвия

Ответчик - компания "Б", Германия

[Нормативные акты и правовые позиции, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ);

Положение об организационных основах деятельности МКАС (приложение N 1 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Правила арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Положение об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Пункт 2 ст. 1, ст. 309, 310, 395, п. 5 ст. 454, ст. 457, 463, 487, 506 Гражданского кодекса РФ].

Обстоятельства дела

1. Начало и ведение арбитражного разбирательства

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление компании "А", Латвия, к компании "Б", Германия, о взыскании ... евро.

Третейский суд сформирован с соблюдением положений Закона РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА), включая Приложение N 1 "Положение о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации" (далее - Положение о МКАС), и Правил арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу Торгово-промышленной палаты РФ от 11 января 2017 г. N 6, далее - Правила арбитража). Арбитражный сбор уплачен истцом. Состоялось устное слушание дела.

В ходе первого устного слушания третейский суд удовлетворил ходатайство представителя Ответчика о приостановлении арбитражного разбирательства по настоящему делу до момента вступления в законную силу решения арбитражного суда либо до момента прекращения производства по делу по какому-либо иному основанию.

От представителя Истца в МКАС поступило ходатайство о возобновлении производства по делу в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление. В ходатайстве указано, что решением арбитражного суда в удовлетворении исковых требований Ответчику отказано, решение вступило в силу.

Коллегия арбитров, изучив представленные документы, пришла к выводу, что обстоятельства, вызвавшие приостановление дела, устранены, и постановила разбирательство по делу возобновить и назначить слушание дела.

В ходе второго устного слушания, проведенного с участием представителя Истца, коллегия арбитров ввиду отсутствия доказательств получения Ответчиком повестки с датой и временем устного слушания постановила слушание дела отложить.

В ходе следующего устного слушания, проведенного с участием представителя Истца, при неявке Ответчика, уведомленного должным образом о времени и месте заседания, третейский суд, выслушав доводы явившейся стороны и её ответы на вопросы арбитров, после перерыва в заседании, объявил о завершении устного слушания.

2. Обстоятельства дела и позиции сторон

2.1. Исковое заявление

В исковом заявлении Истец указал, что между ООО "В" (далее - Покупатель) и компанией "Б" (далее - Продавец, Ответчик) был заключён Контракт, в соответствии с которым Покупатель покупает Товар, а Продавец продает его.

Покупатель произвёл предоплату Товара. Продавец произвёл отгрузку Товара Покупателю на сумму ... долл. США. Иных поставок Товара по Контракту на момент подачи искового заявления не производилось.

В соответствии с Контрактом Стороны согласовали поставку Товара на сумму ... евро в количестве ... штук, установили срок поставки Товара. В связи с тем, что Продавец не поставил Покупателю Товар, Истец отмечает, что Покупатель произвел переплату по Контракту в размере ... евро.

Согласно Контракту в случае непоставки оплаченной партии товара по Контракту в согласованный сторонами срок Продавец обязан произвести полный возврат полученных по Контракту денежных средств за непоставленные партии Товара в установленный срок. Однако денежные средства возвращены не были.

Между Покупателем - ООО "В" и Истцом - компанией "А" был заключен договор уступки прав требований к Ответчику (далее - Договор), согласно которому к компании "А" перешли все права требования к Ответчику по Контракту, в т. ч. право требования возврата аванса и уплаты санкций.

Об уступке своих прав требований компании "А" ООО "В" уведомило Ответчика письмом.

Истец направил Ответчику претензию с требованием о возврате аванса, уплате неустойки и процентов за пользование денежными средствами. Требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

С учетом того, что вышеуказанные требования в добровольном порядке не исполнены, Истец полагал, что с Ответчика подлежит взысканию сумма уплаченного Покупателем по Контракту аванса в размере ... евро.

Помимо этого Истец указал, что Контракт предусматривает взимание неустойки за нарушение Продавцом сроков поставки Товара в размере 0,1% от уплаченной за Товар суммы, но не более 10% стоимости непоставленного Товара. Следовательно, сумма неустойки составила ... евро (верхний предел по Контракту).

Также Истец указал, что за нарушение срока возврата аванса согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму задолженности подлежат начислению проценты, исходя из величины банковского процента в размере ... евро.

Таким образом, Истец заявил требования о взыскании с Ответчика задолженности по Контракту в размере ... евро, неустойки в размере ... евро, процентов за пользование денежными средствами в размере ... евро. Итого, по расчетам Истца, общая сумма исковых требований (цена иска) составляет ... долл. США.

Коллегия арбитров отмечает, что расчет, представленный Истцом, является неверным, в нем допущена математическая ошибка при сложении составляющих общей суммы.

2.2. Отзыв на исковое заявление

В отзыве на исковое заявление Ответчик возразил по существу предъявленных требований, указав, что существенным условием Контракта является запрет на изменение его сторон. Ни одна из сторон, отмечается в отзыве, не вправе передавать свои права и обязанности по Контракту третьим лицам без письменного согласия на то другой стороны.

Несмотря на этот запрет, ООО "В" заключил Договор уступки прав требований с компанией "А" и направил об этом уведомление в адрес Ответчика. Ответчик направил ООО "В" письмо с указанием, что данные действия запрещены условиями Контракта. ООО "В" выразил несогласие с этим и сослался на ст. 388 ГК РФ, которая разрешает осуществлять уступку денежного требования при условии контрактного (договорного) запрета.

Далее в отзыве указано, что согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения Договора, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в том случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. При этом в Договоре указано, что этот договор заключается на основании письменного согласия Должника на перемену лиц в обязательстве. Следовательно, Истец знал и должен был знать, что Контрактом предусмотрен запрет на передачу прав.

Отмечая, что согласие на перемену лиц в обязательстве он не давал, Ответчик сделал вывод о том, что Договор является недействительной сделкой.

Также Ответчик указал, что контрактный запрет на перемену лиц без согласия другой стороны является существенным условием Контракта. Между Продавцом и Покупателем сложились доверительные отношения, более того, Ответчик осуществлял закупку товара, предусмотренного спецификациями, у поставщиков, которых указывало ООО "В".

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

2.3. Доводы и возражения сторон, изложенные в ходе первого устного слушания

При рассмотрении настоящего спора по существу в ходе устного слушания представители сторон огласили ряд доводов и возражений, которые коллегия арбитров посчитала необходимым отразить в тексте настоящего решения.

В начале слушания представитель Ответчика подал ходатайство о приостановлении арбитражного разбирательства до момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по исковому заявлению, поданному в арбитражный суд компанией "Б" к ООО "В" и компании "А" о признании сделки недействительной.

Представитель Истца сообщил, что был готов к подобным действиям Ответчика, подал письменные объяснения, в которых указал, что оспаривание Договора уже после возбуждения производства по делу в МКАС направлено исключительно на затягивание сроков рассмотрения настоящего дела, а заявления, поданные Ответчиком, являются незаконными, необоснованными, не имеют правового значения для спора по настоящему делу, не являются основанием для приостановления производства и/или для отложения устного слушания. Далее в объяснениях представитель Истца обосновал вышеуказанное, приведя ряд аргументов.

Во-первых, согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу. По аналогии, указал Истец, данная позиция может быть применена в настоящем деле.

Помимо этого, Истец обратил внимание коллегии арбитров на то, что исковое заявление Ответчика оставлено арбитражным судом без движения как поданное с нарушением действующего процессуального законодательства.

Во-вторых, Истец обосновал незаконность и необоснованность требования Ответчика о признании Договора недействительным. Сославшись на п. 2 ст. 382 ГК РФ и на п. 1 - 3 ст. 382 ГК РФ, Истец отметил, что Истцу было передано требование к Ответчику, исполнение которого никак не связано с личностью кредитора, а отсутствие согласия Ответчика на переход права не влечет недействительность Договора и не может влиять на права и обязанности Истца. Так как Истец приобрел право по Контракту, а Ответчик не отрицает своей задолженности по нему, для Ответчика не может иметь существенного значения лицо, в пользу которого он должен будет исполнить свое денежное обязательство.

В связи с этим, отметил Истец, все возражения Ответчика направлены исключительно на затягивание процесса и не имеют под собой правового основания. Ссылаясь на п. 3 ст. 388 ГК РФ, Истец также указал, что Ответчик не вправе предъявлять какие-либо требования в настоящем процессе к Истцу, а ООО "В" не является лицом, участвующим в деле в МКАС, в связи с чем данный судебный процесс не может ставиться в зависимость от правоотношений между Ответчиком и цедентом. Ответчик вправе инициировать самостоятельный процесс с участием цедента, который, однако, не может затрагивать прав и обязанностей Истца в соответствии с буквальным толкованием п. 3 ст. 388 ГК РФ, т.к. Истец не является лицом, ответственным за какие-либо возможные нарушения со стороны цедента.

Коллегия арбитров, рассмотрев ходатайство Ответчика и письменные объяснения Истца, руководствуясь § 32 Правил арбитража, постановила приостановить арбитражное разбирательство по делу в МКАС до момента вступления в законную силу решения арбитражного суда либо до момента прекращения производства по указанному делу по какому-либо иному основанию, а также предложила сторонам незамедлительно уведомить третейский суд о наступлении обстоятельств, позволяющих возобновить арбитражное разбирательство.

2.4. Доводы и возражения сторон, изложенные в ходе устных слушаний после возобновления арбитражного разбирательства

В ходе устного слушания, проведенного с участием представителя Истца, коллегия арбитров, ввиду отсутствия доказательств получения Ответчиком повестки с датой и временем устного слушания, постановила отложить заседание.

Следующее устное слушание было проведено с участием представителя Истца. Ответчик, должным образом уведомленный о времени и месте заседания, не явился.

Представитель Истца сообщила коллегии арбитров, что все требования изложены в исковом заявлении. Она уточнила, что между ООО "В" и компанией "Б" заключен контракт на поставку товаров. Покупатель произвёл предоплату ... евро, но Продавец не поставил товары. Денежные средства не были возвращены. ООО "В" неоднократно обращалось с требованием вернуть деньги, но Ответчик требование не исполнил. Впоследствии данные требования были уступлены по договору о перемене лиц в обязательстве компании "А". Ответчик оспаривал данный договор в арбитражном суде, но суд вынес решение, которым отказал в удовлетворении требований, и указал, что Договор является действительным. Поэтому Истец вправе взыскать денежные средства в размере ... евро, включая ... евро основного долга, ... евро неустойки (но не более 10% от суммы долга) и ... евро процентов по ст. 395 ГК РФ.

Представитель Истца также, отвечая на вопросы арбитров, пояснил, что при расчете суммы процентов им использована процентная ставка, информация о которой взята с сайта Центрального банка России, сообщил, что к Контракту применяется законодательство Российской Федерации, но не Венская конвенция, уточнил, что просит взыскать регистрационный и арбитражный сборы, которые были уплачены Истцом в МКАС.

2.5. Расходы сторон в связи с арбитражным разбирательством

В качестве расходов, понесенных в связи с арбитражным разбирательством, Истец просил взыскать с Ответчика регистрационный и арбитражный сборы в размере ... долл. США.

3. Мотивировочная часть решения

3.1. Компетенция МКАС

3.1.1. Правила, применимые к определению компетенции МКАС

Местом настоящего арбитражного разбирательства, администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением МКАС при ТПП РФ, является Российская Федерация. Вследствие этого при определении компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор, а также при разрешении иных процедурных вопросов применяется Закон о МКА, включая Положение о МКАС.

Также в отношении процедурных вопросов по настоящему делу коллегия арбитров руководствуется Правилами арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу Торгово-промышленной палаты РФ от 11 января 2017 г. N 6, далее - Правила арбитража), которые применяются совместно с Положением об организационных основах деятельности МКАС, Положением об арбитражных расходах (утв. приказом ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6).

Коллегия арбитров констатирует, что ни одна из сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла, что Закон о МКА и/или Правила арбитража не подлежат применению при разрешении вопроса о компетенции третейского суда, а также в отношении администрирования и процедурных вопросов при разрешении настоящего спора, и не предлагала обращаться к иным правилам арбитражного разбирательства.

3.1.2. Арбитражная оговорка

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о МКА арбитражное соглашение - это соглашение сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением или его частью независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

Контракт содержит следующее положение: "При недостижении согласия Стороны передают спор на разрешение Международного Коммерческого Арбитражного Суда при Торгово-Промышленной Палате РФ (МКАС), г. Москва".

Коллегия арбитров квалифицирует данное положение как арбитражную оговорку, имеющую письменную форму, как этого требует п. 2 ст. 7 Закона о МКА. Ни одна из сторон в ходе настоящего дела никаких возражений против соблюдения такой формы не заявляла.

Как следует из материалов настоящего дела и обстоятельств рассматриваемого спора, арбитражная оговорка в Контракте ни одной из сторон не оспаривалась полностью или в части ни в ходе настоящего арбитражного разбирательства, ни ранее.

Коллегия арбитров также нашла, что ничто в материалах настоящего дела и обстоятельствах рассматриваемого спора не указывает на то, что арбитражная оговорка в Контракте является недействительной в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно имеющимся в деле материалам и обстоятельствам рассматриваемого спора ничто не свидетельствует о том, что какая-либо из сторон на момент заключения арбитражной оговорки была признана полностью или частично недееспособной. В материалах дела отсутствуют также доказательства того, что арбитражная оговорка в Контракте утратила силу или что она не может быть исполнена.

3.1.3. Компетенция МКАС

В соответствии с п. 3 ст. 1 Закона о МКА в международный коммерческий арбитраж по соглашению сторон могут передаваться споры сторон, возникающие из гражданско-правовых отношений, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находится за границей, а также споры, возникшие в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей.

Коллегия арбитров полагает, что возникший между сторонами спор проистекает именно из гражданско-правовых отношений, т.е. возникших из договора либо связанных с ним обязательств, основанных на равенстве участников и возникших между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность (ст. 1 и 2 ГК РФ).

Как видно из представленных в дело документов, сторонами Контракта являются компания "Б", Федеративная Республика Германия (Продавец, германское юридическое лицо), и компания "В", Российская Федерация (Покупатель, российское юридическое лицо). Впоследствии между Покупателем и Истцом (компанией "А", Латвийская Республика) был заключен договор уступки прав требований к Ответчику. К компании "А" перешли все права требования к Ответчику по Контракту, в т. ч. право требования возврата аванса, уплаты санкций и процентов.

Отношения сторон, из которых возник спор, носят внешнеторговый характер.

Истец признал компетенцию МКАС, обратившись в МКАС за разрешением настоящего спора и сославшись на арбитражную оговорку, закрепленную сторонами в Контракте.

Со стороны Ответчика никаких возражений по поводу компетенции МКАС по разрешению настоящего спора не поступало.

Коллегия арбитров отмечает, что российское право всегда исходило из того, что при совершении уступки требования (цессии) по контракту, содержащему арбитражную оговорку, такая арбитражная оговорка является обязательной в отношениях между новым кредитором (цессионарием) и должником. В настоящее время это правило нашло отражение в п. 11 ст. 7 Закона о МКА: "При перемене лица в обязательстве, в отношении которого заключено арбитражное соглашение, арбитражное соглашение действует в отношении как первоначального, так и нового кредитора, а равно как первоначального, так и нового должника".

Третейский суд принял во внимание, что Истцом соблюдены условия о досудебном урегулировании спора - он направил Ответчику претензию с требованием о возврате аванса, уплате неустойки и процентов за пользование денежными средствами. Поскольку Ответчик не удовлетворил указанную претензию, спор в мирном порядке урегулировать не удалось, Истец правомерно обратился в МКАС за защитой своих прав.

На основании вышеизложенного коллегия арбитров приходит к выводу, что настоящий спор может быть предметом арбитражного разбирательства, которое должно осуществляться в соответствии с Законом о МКА, и коллегия арбитров обладает компетенцией рассматривать настоящий спор в объеме выдвинутых исковых требований и вынести решение по таким требованиям.

3.2. Процедурные моменты настоящего дела

1. Коллегия арбитров констатирует, что местом настоящего арбитражного разбирательства является г. Москва, а языком - русский, что соответствует Правилам арбитража и арбитражной оговорке в Контракте.

2. Коллегия арбитров отмечает, что формирование её состава было осуществлено надлежащим образом, с соблюдением положений Закона о МКА и Правил арбитража.

Стороны надлежащим образом уведомлены о составе коллегии арбитров. Каких-либо замечаний или отводов ни со стороны Истца, ни со стороны Ответчика в отношении арбитров, принимавших участие в рассмотрении настоящего спора и вынесении решения по нему, заявлено не было.

3. Перед началом слушаний были проверены полномочия представителей Истца и Ответчика. Арбитры установили, что представленные сторонами доверенности являются действительными, а представители обладают достаточными полномочиями выступать в настоящем деле от имени уполномочивших их сторон.

Ни одна из сторон не возражала против полномочий представителей другой стороны.

4. Коллегия арбитров констатирует, что все документы от одной стороны вместе со всеми приложениями к ним были получены другой стороной надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. При этом стороны не выдвигали никаких замечаний и возражений по поводу того, что какие-либо документы друг от друга, коллегии арбитров или от Секретариата МКАС ими получены не были.

3.3. Применимое право

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о МКА коллегия арбитров разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственно отсылающее к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.

Согласно Контракту применимым правом по нему является законодательство Российской Федерации. Коллегия арбитров констатирует, что в обоснование своих требований и возражений стороны ссылались на положения Контракта между компанией "Б" и ООО "В", договора о перемене лиц в обязательстве между ООО "В" и компанией "А" и нормы Гражданского кодекса РФ.

Коллегия арбитров констатирует, что по своей правовой природе Контракт является договором международной купли-продажи товаров. Россия, Германия и Латвия являются странами-участницами Венской конвенции ООН 1980 г. о договорах международной купли-продажи товаров. Однако в соответствии со ст. 6 Венской конвенции стороны могут исключить применение Конвенции. Такое исключение может иметь место, если стороны выбирают в качестве применимого права внутреннее право определенной страны, либо в своих процессуальных заявлениях ссылаются исключительно на такие нормы внутреннего права, а не на положения Венской конвенции.

Коллегия арбитров полагает, что исключение применения Венской конвенции имело место в настоящем деле, поскольку стороны в русскоязычной версии Контракта указали на применение законодательства Российской Федерации, которое включает в себя нормативные акты Российской Федерации, но не международные договоры Российской Федерации. Кроме того, в своих процессуальных заявлениях обе стороны ссылались на нормы ГК РФ, а не Венской конвенции. В ходе одного из заседаний представитель Истца подтвердила, что стороны не имели намерения применять Венскую конвенцию к отношениям по Контракту.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 23 Правил арбитража, коллегия арбитров приходит к выводу о том, что к отношениям сторон в настоящем споре подлежит применению законодательство Российской Федерации, в том числе ГК РФ и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

3.4. Выводы в отношении процессуальных ходатайств сторон

3.4.1. Ходатайство Ответчика о приостановлении арбитражного разбирательства

В ходе первого устного слушания представителем Ответчика было заявлено ходатайство о приостановлении арбитражного разбирательства до момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по исковому заявлению, поданному компанией "Б" к ООО "А" о признании сделки недействительной.

Представитель Истца высказался, а также подал письменные объяснения, возражал против удовлетворения ходатайства и заявил о затягивании Ответчиком рассмотрения дела.

Коллегия арбитров, рассмотрев ходатайство и, руководствуясь § 32 Правил арбитража международных споров, приостановила арбитражное разбирательство по настоящему делу до момента вступления в законную силу решения арбитражного суда либо до момента прекращения производства по указанному делу по какому-либо иному основанию и предложила сторонам незамедлительно уведомить коллегию арбитров о наступлении обстоятельств, позволяющих возобновить арбитражное разбирательство.

3.4.2. Ходатайство Истца о возобновлении производства по делу

В МКАС от представителя Истца поступило ходатайство о возобновлении производства по делу в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление. В ходатайстве указано, что решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Ответчику отказано.

Третейский суд, изучив представленные документы, пришёл к выводу, что обстоятельства, вызвавшие приостановление дела, устранены, постановил разбирательство по делу возобновить и назначить слушание дела.

3.5. Выводы по существу спора

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, данных в ходе устных слушаний, требования Истца к Ответчику основываются на нарушении Ответчиком (Продавцом) договорных обязательств по поставке Товара, оплаченного Покупателем на основании Контракта, и включают в себя требования о взыскании задолженности по Контракту, неустойки, а также о взыскании процентов за пользование денежными средствами, что в сумме, по расчетам Истца, составляет ... евро.

Как следует из материалов дела, сумма ... евро была уплачена Покупателем, получение этой суммы Ответчиком не оспаривается.

Коллегия арбитров, рассмотрев требования Истца, пришла к следующим выводам.

3.5.1. Об основных положениях контракта, имеющих значение для настоящего спора

Коллегия арбитров исходит из того, что стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с Контрактом между компанией "Б" (Продавцом) и ООО "В" (Покупателем) Продавец продает, а Покупатель покупает на условиях, перечисленных в Контракте, Товар. Наименование, количество, стоимость поставляемых товаров, сроки и условия поставки определяются инвойсом, являющимся неотъемлемой частью контракта, для каждой партии.

Согласно Контракту Товар поставляется партиями по согласованному сторонами графику со склада продавца на условиях, предусмотренных сторонами в инвойсе.

Стороны согласовали, что в случае непоставки оплаченной партии товара в согласованный сторонами срок Продавец обязуется произвести возврат полученных по контракту денежных средств за непоставленную партию товара в размере 100% в установленный срок.

Согласно Контракту расчеты осуществляются банковским переводом путем перечисления денежных средств покупателем на счет продавца в виде полной предоплаты за каждую партию в установленный срок с момента выставления инвойса.

В соответствии с Контрактом продавец сообщает покупателю о готовности оплаченной партии товара к отгрузке до планируемой даты отгрузки.

В случае нарушения продавцом сроков отгрузки товара по вине продавца он уплачивает покупателю штраф в установленном размере, но не более 10% от стоимости неотгруженной партии товара.

Согласно Контракту ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по контракту третьим лицам без письменного на то согласия другой стороны.

3.5.2. О договоре о перемене лиц в обязательстве

ООО "В" (Сторона-1) и компания "А" (Сторона-2) заключили договор, согласно которому Сторона-2 принимает в полном объеме право требования к компании "Б" (Должнику) по Контракту, в котором Должник является продавцом, а Сторона-1 покупателем. Также указывается, что Сторона-1 имеет права требования к Должнику в размере перечисленного аванса ... евро.

Согласно Договору с момента подписания Сторонами Договора все права требования Стороны-1 по Контракту по отношению к Должнику, в том числе право требования возврата аванса и уплаты санкций, а также все права и обязанности по Контракту переходят от Стороны-1 к Стороне-2 в полном объеме.

Согласно Договору Стороны признают, что Договор заключается на основании письменного согласия Должника на перемену лиц в обязательстве по Контракту.

Оспаривая законность Договора, Ответчик обратился в государственный арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением. Решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Ответчику было отказано.

В обоснование своей позиции арбитражный суд указал следующее. "Как предусмотрено п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В рассматриваемом случае Компанией не представлены доказательства того, что совершенная ответчиками сделка по оспариваемому договору цессии каким-либо образом нарушила его права.

По общему правилу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Между тем согласно п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора.

В п. 17 Постановления Пленума от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" Верховный Суд РФ разъяснил, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 ГК РФ).

Согласно указанным разъяснениям лишь в случае, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Однако доказательств того, что ответчики, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред Компании-должнику, истцом вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда не имеется оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца об обратном со ссылкой на нормы законодательства Федеративной Республики Германии отклоняются судом как несостоятельные, поскольку в заключенном между Компанией и Ответчиком-1 контракте было установлено, что применимым правом по контракту является законодательство Российской Федерации".

Коллегия арбитров отмечает, что в соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ акты арбитражного суда, вступившие в законную силу, обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 § 29 Правил арбитража международных споров каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии п. 3 § 29 Правил арбитража международных споров третейский суд оценивает допустимость, относимость и значение представленных доказательств.

Оценка доказательств осуществляется третейским судом по своему внутреннему убеждению.

Коллегия арбитров отмечает, что решение арбитражного суда является вступившим в законную силу, оснований не соглашаться с выводами, указанными в решении, у арбитров не имеется. Ответчик не представил коллегии арбитров каких-либо возражений в отношении выводов, сделанных государственным судом по вопросу о действительности Договора.

3.5.3. О позициях сторон

Рассматривая требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности по Контракту, неустойки и процентов за пользование денежными средствами в размере ... евро, арбитры установили следующее.

Согласно условиям Контракта и коммерческого инвойса ООО "В" банковским переводом перечислило Ответчику в качестве полной предоплаты денежные средства в размере ... евро. Оплата подтверждается приложенной к исковому заявлению копией поручения на перевод иностранной валюты.

Согласно Контракту товар поставляется партиями по согласованному сторонами графику со склада продавца на условиях, предусмотренных сторонами в инвойсе. Датой отгрузки Продавцом отдельной партии товара считается дата, указанная в инвойсе (коммерческом счете) на отдельную партию товара.

Ответчик обязательства по поставке оплаченного ООО "В" Товара на сумму ... евро не исполнил.

Коллегия арбитров констатировала, что Ответчик не оспаривал как факт получения денежных средств в размере ... евро, так и факт непоставки Товара.

Согласно Контракту непоставка оплаченной партии Товара повлекла возникновение у Ответчика обязанности произвести возврат полученных денежных средств в размере ... евро в установленный срок с момента списания денежных средств с расчетного счета ООО "В". ООО "В" направило Ответчику претензию.

Арбитры отметили, что Ответчик не оспаривал факт невозвращения им денежных средств ООО "В".

На основании Договора Истец (компания "А") приобрел по отношению к Ответчику право требования возврата аванса и уплаты санкций. О факте уступки Ответчик был уведомлен письмом ООО "В".

В порядке досудебного урегулирования Истец предложил Ответчику в установленный срок после получения претензии перечислить ему ... евро задолженности по Контракту, неустойку в размере ... евро, проценты за пользование денежными средствами в размере ... евро. Требования Истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Ответчик, не оспаривая обязанность вернуть аванс и уплатить санкции, в отзыве на исковое заявление указал, что существенным условием Контракта является запрет на изменение сторон, что согласно Контракту ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по Контракту третьим лицам без письменного на то согласия другой стороны. Оспаривая законность Договора о перемене лиц в обязательстве, заключенного между ООО "В" и Истцом, Ответчик обратился в государственный арбитражный суд. Решением арбитражного суда в удовлетворении исковых требований Ответчику было отказано.

3.5.4. О несоблюдении Ответчиком условий договора

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в т.ч. к поставке товаров, общие положения о договоре купли-продажи применяются, если иное не предусмотрено правилами об этом виде договора.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (ст. 463 ГК РФ). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, как того требует ст. 457 ГК РФ, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ст. 487 ГК РФ).

Коллегия арбитров констатирует, что несмотря на то, что ООО "В", выполняя требования Контракта и инвойса, произвело полную предоплату Товара в сумме ... евро, Ответчик не выполнил свои обязательства перед Покупателем и не поставил Товар.

Также Ответчик не исполнил обязанность по возврату денежных средств в установленный срок в случае непоставки оплаченной партии товара.

3.5.5. О размере взыскиваемых денежных средств

Истец заявил требования:

1) о взыскании задолженности по Контракту;

2) о взыскании неустойки;

3) о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

По расчетам Истца, всего подлежит взысканию сумма ... евро. Ответчик не оспорил ни сумму, ни ее слагаемые. При этом коллегия арбитров констатирует, что при расчете суммы вышеуказанных слагаемых Истец допустил математическую ошибку.

1. Контракт устанавливает обязанность Ответчика произвести возврат полученных денежных средств за не поставленную партию товара в размере 100% не позднее 190 дней с момента списания денежных средств с расчетного счет покупателя. 190-дневный срок истек в указанную дату.

2. В соответствии с Контрактом Ответчик должен оплатить штраф (неустойку) в размере 0,1% от стоимости неотгруженной партии товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неотгруженной партии. За период просрочки (160 дней) сумма неустойки составила, согласно расчету коллегии арбитров, .... Евро., но не более 10% от стоимости неотгруженного товара, то есть .... Евро.

3. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В обоснование своего требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере ... евро Истцом представлен соответствующий расчет. Ответчик возражений по представленному расчету не заявлял. Коллегия арбитров констатирует правильность указанного расчета и отмечает следующее.

Ст. 395 ГК РФ предусматривает, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга. Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Основываясь на вышеуказанном и признавая правильность расчета отдельных слагаемых, арбитры считают, что при расчете общей суммы Истец допустил математическую ошибку. Следовательно, общая сумма подлежащих удовлетворению требований составляет ... евро.

В остальной части исковые требования Истца не подлежат удовлетворению.

3.6. Арбитражные расходы и их распределение между сторонами

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика расходов, понесенных им в связи с арбитражным разбирательством - регистрационного и арбитражного сборов в размере ... долл. США.

В соответствии с п. 2 § 8 Положения об арбитражных расходах (приложение 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6), если иск удовлетворен частично, то сборы возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на истца пропорционально той части исковых требований, в которых иск не удовлетворен.

Принимая во внимание, что требования Истца по настоящему делу удовлетворены частично, коллегия арбитров пришла к выводу об обязанности Ответчика возместить расходы Истца по уплате сборов в размере ... долл. США. В оставшейся части сборы возлагаются на Истца.

4. Резолютивная часть решения

Учитывая изложенное и руководствуясь Законом о МКА, § 36, 37 Правил арбитража международных коммерческих споров, третейский суд по делу, администрируемому МКАС при ТПП РФ, решил:

1. Взыскать с компании "Б", Германия, в пользу компании "А", Латвия, сумму задолженности в размере ... евро, неустойку в размере ... евро, проценты за пользование денежными средствами в размере ... евро, а также ... долл. США в возмещение расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов.

2. В остальной части исковых требований отказать.