Постановление Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 4 февраля 2020 г. N М-83/2019 "О прекращении арбитражного разбирательства" (извлечение)

Стороны

Истец - ООО "А", Российская Федерация

Ответчик - компания "Б", Королевство Нидерландов

[Нормативные акты и международные договоры, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ);

Правила арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Пункт 26 Закона о банкротстве (Нидерланды)].

Обстоятельства дела

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление ООО "А", Российская Федерация (далее - Истец), к компании "Б", Королевство Нидерландов (далее - Ответчик, совместно с Истцом - Стороны), о взыскании ... евро.

Как следует из искового заявления, между Истцом (далее - Продавец) и Ответчиком (далее - Покупатель) заключен Договор поставки (далее - Договор). В соответствии с Договором Истец обязался передать Ответчику товар, а Ответчик обязался принять и оплатить его на условиях Договора. Количество и ассортимент товара, а также срок поставки каждой конкретной партии товара определяется на основании спецификации к Договору, утвержденной Сторонами.

Во исполнение Договора Истец передал Ответчику, а Ответчик принял по актам приемки-передачи товар.

Согласно Договору право собственности на товар переходит от Продавца к Покупателю в момент передачи товара Покупателю в месте поставки, согласованной Сторонами в спецификации. Факт передачи товара подтверждается подписанием акта приема-передачи товара.

Акты приема-передачи товара по всем спецификациям были подписаны Сторонами. В соответствии со спецификациями Истец передал Ответчику товар на общую сумму ... евро.

Согласно Договору если в спецификации не указано иное, то порядок платежа следующий: Ответчик перечисляет 100% от стоимости фактически поставленного товара в течение 30 недель после подписания Сторонами акта приема-передачи товара на основании счета Истца. В соответствии с некоторыми спецификациями оплата осуществляется в течение 30 недель с момента отгрузки товара со склада Истца.

В соответствии с Договором обязанность по оплате считается выполненной в момент зачисления денежных средств на расчетный счет Истца. Как указал Истец, до настоящего момента ни по одной из спецификаций оплата не поступила на расчетный счет Истца.

За поставленный товар по ряду спецификаций Ответчик произвел оплату в размере ... евро. Таким образом, задолженность Ответчика за поставленный товар по этим спецификациям составила ... евро.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 310, 454, 455, 516 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), Истец просил взыскать с Ответчика сумму задолженности в размере ... евро, а также арбитражный и регистрационный сборы.

Секретариат МКАС информировал Истца о том, что исковое заявление зарегистрировано. Согласно п. 1 § 2 Положения об организационных основах деятельности МКАС поданный иск подлежит рассмотрению в порядке международного коммерческого арбитража в соответствии с Правилами арбитража международных коммерческих споров (далее - Правила арбитража).

Указанным письмом Истец был проинформирован о том, что в соответствии с п. 2 § 8 Правил арбитража по данному иску Истец обязан уплатить авансом арбитражный сбор. До уплаты авансом арбитражного сбора в полном размере дело остается без движения. На основании § 5 Положения об арбитражных расходах МКАС сумма арбитражного сбора по поданному иску составляет ... долларов США. Уплата регистрационного и арбитражного сборов произведены Истцом.

Секретариат МКАС направил Ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов. Ответчик был уведомлен, что в соответствии с п. 5 § 16 Правил арбитража в срок не более 15 дней с даты получения исковых материалов Ответчик должен письменно сообщить в МКАС об избранном им арбитре либо заявить просьбу о том, чтобы арбитр за него был назначен МКАС. Если в течение 15 дней с даты получения исковых материалов Ответчик не сообщит об избранном арбитре, арбитр будет назначен за него Комитетом по назначениям из списка арбитров по международным коммерческим спорам.

В соответствии с п. 2 § 6 Правил арбитража Ответчику было предложено в срок не более 30 дней с момента получения искового заявления представить подкрепленный соответствующими доказательствами отзыв на исковое заявление по настоящему делу.

Копии искового заявления и приложенных к нему документов при попытке их доставки Ответчику не были ему доставлены, поскольку Ответчик не был обнаружен по указанному адресу.

Секретариат МКАС направил электронное сообщение Истцу, в котором проинформировал его о том, что исковые материалы, направленные Ответчику по указанному Истцом адресу, не были получены. Во избежание ситуации, при которой Ответчик мог бы оспорить вынесенное решение на том основании, что он не был должным образом уведомлен об арбитражном разбирательстве, и тем самым не мог представить свои объяснения по спору (ст. 5 Нью-Йоркской конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 г.), Истцу было предложено сообщить в Секретариат МКАС иные известные адреса Ответчика, а также принять соответствующие меры по установлению факта существования Ответчика в настоящее время, включая его статус, юридический адрес (либо адрес местонахождения) в соответствии с данными о регистрации Ответчика в качестве юридического лица посредством направления запроса в регистрирующие органы по местонахождению Ответчика. Секретариат МКАС также просил Истца, в случае если ему не удастся получить официальную информацию о новом адресе Ответчика, сообщить в Секретариат МКАС, считает ли Истец, что исковые материалы были получены Ответчиком как направленные по последнему известному местонахождению стороны (п. 1 ст. 3 Закона РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже").

В Секретариат МКАС поступило письмо Истца с указанием нового адреса Ответчика. Направленные по данному адресу копии искового заявления и приложенных к нему документов были вручены Ответчику.

В Секретариат МКАС поступило письмо конкурсного управляющего Ответчика о том, что решением голландского районного суда Ответчик объявлен несостоятельным (банкротом). В письме также указано, что банкротство в Нидерландах является предметом регулирования Закона о банкротстве. В соответствии с п. 26 этого Закона право на иск, который имеет предметом исполнения обязательства из ликвидационной массы должника, не может быть осуществлено в период банкротства должника иным способом, кроме как подачей соответствующего требования для проверки в рамках процедуры банкротства. Конкурсный управляющий просил коллегию арбитров МКАС приостановить разбирательство арбитражного дела на неопределенный срок, пока все требования кредиторов не будут проверены в рамках процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий отметил, что без подтверждения суда он не вправе участвовать в каких-либо судебных разбирательствах от имени Ответчика.

Конкурсный управляющий также указал, что в случае, если коллегия арбитров МКАС не готова подтвердить такую приостановку арбитражного разбирательства, просит в таком случае предоставить отсрочку для того, чтобы конкурсный управляющий смог проверить исковые требования и/или назначить арбитра. Секретариат МКАС направил Истцу письмо конкурсного управляющего Ответчика.

Письмом Секретариата МКАС Стороны были проинформированы о составе арбитража по делу. Секретариат МКАС направил Истцу и Ответчику повестку с указанием времени и места проведения слушания дела, которая была получена сторонами.

В Секретариат МКАС поступило Мнение Истца относительно письма конкурсного управляющего. Истец указывает, что к Договору применимо материальное право Российской Федерации и спор подлежит рассмотрению в МКАС. По мнению Истца, ни действующее гражданское законодательство Российской Федерации, ни Правила арбитража не ставят возможность рассмотрения и разрешения спора в зависимость от наличия или отсутствия согласования документов, обосновывающих позицию, третьими лицами. Истец просит рассмотреть дело в назначенный срок в соответствии с Правилами арбитража.

Истец представил в Секретариат МКАС копии транспортных документов в отношении каждой из Спецификаций к Договору поставки, Договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг.

Состоялось устное слушание, в котором был представлен Истец. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в заседание не явился.

В ходе слушания дела представитель Истца подтвердил, что ранее, до подачи искового заявления, Истец направил заявление конкурсному управляющему Ответчика по электронной почте о включении его в реестр требований кредиторов. Был получен ответ о включении в список временно признанных требований. Письмо конкурсного управляющего Ответчика приобщено к материалам дела.

С учетом ранее поступившего заявления конкурсного управляющего Ответчика об отложении слушания дела и в отсутствие возражений со стороны представителя Истца председатель коллегии арбитров после перерыва объявил об отложении слушания. Вынесено постановление с процессуальными указаниями сторонам.

В Секретариат МКАС поступило письмо Истца, в котором он сообщил, что направлял конкурсному управляющему Ответчика заявление с требованием о включении в реестр кредиторов и получил ответ конкурсного управляющего о включении требований Истца в список временно признанных требований.

Истец также просил рассмотреть дело по существу в срок в соответствии с Правилами арбитража.

Состоялось второе устное слушание, в котором был представлен Истец. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В ходе слушания дела представитель Истца подтвердил, что Истец отслеживает статус банкротства Ответчика и включения требований Истца в реестр требований кредиторов, однако информацией о включении указанных требований в реестр кредиторов Ответчика Истец не обладает.

Мотивы постановления

Рассмотрев материалы дела, а также изучив письменные объяснения и заявления Сторон и устные пояснения представителя Истца, коллегия арбитров пришла к следующим выводам.

1. Применимые процедурные правила и компетенция коллегии арбитров (третейского суда) МКАС

Поскольку настоящее арбитражное разбирательство происходит на территории Российской Федерации, то при определении компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор, а также при решении процедурных вопросов применяется Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ (далее - Закон о МКА) вместе с Положением о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ (далее - Положение о МКАС), являющимся Приложением I к Закону о МКА.

Принимая во внимание, что иск был подан в МКАС после 27 января 2017 г., т.е. после даты депонирования Правил арбитража международных коммерческих споров, которые применяются к разбирательствам в МКАС, начатым после указанной даты, коллегия арбитров находит подлежащими применению при разрешении данного спора Правила арбитража международных коммерческих споров МКАС, утвержденные приказом ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6 и являющиеся приложением 2 к данному приказу ТПП РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Закона о МКА, п. 4 и 5 Положения о МКАС и п. 2 § 1 Правил арбитража в МКАС могут по соглашению сторон передаваться споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, в том числе споры с участием физических лиц, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей, либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находится за границей, а также споры в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей.

Рассматриваемый спор возник из договора поставки, Стороны которого находятся в разных государствах: коммерческое предприятие Истца находится в Российской Федерации, а коммерческое предприятие Ответчика - в Королевстве Нидерландов. Следовательно, спор возник из гражданско-правовых отношений при осуществлении внешнеторговых экономических связей между Сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, и такой спор может быть предметом арбитражного разбирательства, администрируемого МКАС.

Компетенция коллегии арбитров МКАС рассматривать настоящий спор определена в арбитражной оговорке в Договоре поставки: "Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом".

Арбитражная оговорка соответствует установленным п. 2 ст. 7 Закона о МКА требованиям к письменному соглашению сторон о передаче спора в арбитраж.

Коллегия арбитров констатирует, что Истец, руководствуясь арбитражной оговоркой, содержащейся в Договоре, обратился с иском в МКАС и тем самым признал компетенцию коллегии арбитров МКАС по разрешению настоящего спора.

Коллегия арбитров назначена в соответствии с Правилами арбитража. Каких-либо замечаний от Сторон по формированию состава третейского суда не поступало.

Коллегия арбитров констатирует, что Истец направлял Ответчику претензии, которые были оставлены последним без удовлетворения. Коллегия арбитров считает, что Истец предпринял попытки урегулировать спор мирным способом до обращения в МКАС.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1, 2 и 3 ст. 1, ст. 7 и п. 1 ст. 16 Закона о МКА, п. 4 и 5 Положения о МКАС, а также п. 1 и 2 § 1 Правил арбитража, третейский суд пришел к выводу о наличии у него компетенции рассматривать данный спор.

2. Рассмотрение дела в отсутствие Ответчика

В связи с тем, что Ответчик не был представлен в заседаниях, коллегия арбитров установила, что Ответчик был надлежащим образом извещен о слушании дела.

Согласно п. 3 § 10 Правил арбитража исковые заявления, отзывы на исковые заявления, повестки, арбитражные решения и постановления направляются Секретариатом заказным письмом с уведомлением о вручении либо иным способом, предусматривающим регистрацию попытки доставки соответствующего отправления.

В соответствии со ст. 3 Закона о МКА, если стороны не договорились об ином, любое письменное сообщение считается полученным, если оно доставлено адресату лично или на его коммерческое предприятие, по его постоянному местожительству или почтовому адресу; когда таковые не могут быть установлены путем разумного наведения справок, письменное сообщение считается полученным, если оно направлено по последнему известному местонахождению коммерческого предприятия, постоянному местожительству или почтовому адресу адресата заказным письмом или любым иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставки этого сообщения; сообщение считается полученным в день такой доставки (фиксации попытки доставки).

Согласно п. 5 § 10 Правил арбитража сообщение считается полученным в день, когда оно получено стороной или когда оно должно было быть получено при направлении в соответствии с предыдущими пунктами настоящего параграфа, в том числе если лицо не явилось за получением сообщения, отказалось от его получения либо не находится или не проживает по соответствующему адресу.

Коллегия арбитров констатировала, что вся корреспонденция направлялась Секретариатом МКАС Ответчику по адресу, указанному Истцом в исковом заявлении согласно условиям заключенного Сторонами Договора, и впоследствии - также по адресу конкурсного управляющего Ответчика, контактные данные которого были представлены Истцом.

В соответствии с п. 4 § 30 Правил арбитража неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте устного слушания, не препятствует его проведению и вынесению арбитражного решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении устного слушания дела по причине, признанной третейским судом уважительной.

Учитывая изложенное, а также исходя из того, что Ответчику доставлены исковые материалы и что он надлежащим образом был уведомлен о назначенных слушаниях дела, руководствуясь ст. 3 и 25 Закона о МКА, п. 3 и 5 § 10, п. 2 и 4 § 30 Правил арбитража, коллегия арбитров в отсутствие возражений со стороны представителя Истца посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителей Ответчика.

3. Рассмотрение вопроса о прекращении арбитражного разбирательства

Коллегия арбитров констатирует, что согласно п. 2 "в" § 43 Правил арбитража арбитражное разбирательство прекращается постановлением о прекращении арбитражного разбирательства, когда продолжение арбитражного разбирательства стало по каким-либо причинам ненужным или невозможным, в частности, при отсутствии предпосылок, необходимых для разрешения дела по существу.

Как следует из пояснений представителя Истца, представленных в ходе слушания дела, Истец узнал о банкротстве Ответчика и направил письмо конкурсному управляющему Ответчика о включении требований Истца в реестр требований кредиторов. Конкурсный управляющий внес заявленные требования в реестр временно признанных требований.

Исходя из представленной Истцом выписки в отношении банкротства Ответчика, последний находится в процедуре банкротства. Последствия введения процедуры банкротства для арбитражной оговорки определяются в соответствии с правом государства, на территории которого процедура банкротства была начата.

Коллегия арбитров констатирует, что, как указал конкурсный управляющий Ответчика, в соответствии с п. 26 Закона о банкротстве (Нидерланды) право на иск, который имеет предметом исполнение обязательства из ликвидационной массы должника, не может быть осуществлено в период банкротства должника иным способом, кроме как подачей соответствующего требования для проверки в рамках процедуры банкротства.

Подав заявление в рамках процедуры банкротства Ответчика в Королевстве Нидерландов согласно голландскому законодательству о банкротстве, Истец позднее подал иск в МКАС на рассмотрение настоящего спора согласно арбитражной оговорке, предусмотренной Договором поставки.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего спора Истец, что было подтверждено в заседании суда его представителем, не отозвал свое заявление в рамках процедуры банкротства Ответчика согласно голландскому законодательству о банкротстве и не имеет намерения это сделать, коллегия арбитров считает, что Истец выбрал именно эту процедуру для предъявления его требований к Ответчику, в связи с чем арбитражное разбирательство по настоящему делу стало невозможным и подлежит прекращению в соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 32 Закона о МКА, п. 2 "в" § 43 Правил арбитража.

4. Распределение регистрационного и арбитражного сборов

Материалами дела подтверждается уплата Истцом регистрационного и арбитражного сборов. Учитывая, что по настоящему делу было проведено два заседания и коллегия арбитров пришла к выводу о том, что арбитражное разбирательство стало невозможным и подлежит прекращению, расходы по уплате регистрационного и арбитражного сборов возлагаются на Истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 2 "в" § 43 Правил арбитража международных коммерческих споров, коллегия арбитров МКАС при ТПП РФ

постановила:

арбитражное разбирательство по иску ООО "А", Российская Федерация, к компании "Б", Королевство Нидерландов, о взыскании ... евро, прекратить.