Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 13 января 2020 г. N М-48/2019 О взыскании с ответчика долга и возмещении расходов истца по уплате регистрационного и арбитражного сборов (извлечение)

Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 13 января 2020 г. N М-48/2019
(извлечение)

Стороны

Истец - индивидуальный предприниматель А., Российская Федерация

Ответчик - ЗАО "Б", Литовская Республика

[Нормативные акты и международные договоры, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ);

Положение об организационных основах деятельности МКАС (приложение N 1 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Правила арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Положение об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Положение о гонорарах и вознаграждениях по спорам, рассматриваемым в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (приложение N 7 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Пункт 1 статьи 1, ст. 53, 62 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.)].

Обстоятельства дела

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя А., Российская Федерация (далее - истец, продавец), к ЗАО "Б", Литовская Республика (далее - ответчик, покупатель, совместно с истцом - стороны), о взыскании ... евро.

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком заключен контракт на поставку товара (далее - контракт). Согласно его условиям продавец обязан продать, а покупатель купить на условиях FCA (Инкотермс 2010) товар в установленном количестве.

Продавец поставил партию товара на общую сумму ... евро, что подтверждается накладной CMR и грузовой таможенной декларацией.

Согласно контракту расчеты за отгруженный товар производятся в течение 5 банковских дней после отгрузки товара. Товар до настоящего времени не оплачен.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, почтовое отправление вернулось истцу за истечением срока хранения. По мнению истца, досудебный порядок разрешения споров был соблюден.

Согласно контракту все споры и разногласия между сторонами решаются МКАС. Однако в тексте контракта стороны в качестве местонахождения суда указали Петрозаводск. Истец просит считать эту запись технической ошибкой, поскольку МКАС находится в г. Москве.

Руководствуясь ч. 1 ст. 11, ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), истец просит взыскать с ответчика ... евро.

Секретариат МКАС сообщил истцу, что исковое заявление зарегистрировано, что дело подлежит рассмотрению в порядке международного коммерческого арбитража в соответствии с Правилами арбитража международных коммерческих споров с учетом особенностей, установленных § 33 Правил арбитража. Истцу было предложено уплатить арбитражный сбор в размере ... долл. США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Секретариат МКАС направил ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, информировал, что дело подлежит рассмотрению единоличным арбитром в порядке международного коммерческого арбитража в соответствии с Правилами арбитража международных коммерческих споров с учетом особенностей, установленных § 33 Правил арбитража. Ответчику было предложено в срок не более 30 дней с момента получения искового заявления представить отзыв на исковое заявление с доказательствами. Письмо было получено ответчиком.

В МКАС поступило письмо ответчика, в котором он утверждает, что местом рассмотрения спора является не Москва, Петрозаводск. Ссылаясь на Договор между Российской Федерацией и Литовской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Вильнюс, 21 июля 1992 г.), ответчик утверждает, что все документы, направленные ответчику, должны быть переведены на литовский язык. Также в письме сообщается, что в полученных покупателем из МКАС документах не указано имя предполагаемого судьи, и по этой причине сторона не может согласовать фамилию судьи, который будет рассматривать спор. Кроме того, ответчик сообщает, что истец поставил бракованный товар, в связи с чем покупатель долг по оплате товара не признает. Письмо направлено истцу.

Секретариат МКАС информировал истца и ответчика о назначении единоличного арбитра по делу в соответствии с п. 2 и 9 § 16 Правил арбитража международных коммерческих споров. Письмо согласно материалам дела получено истцом и ответчиком.

Секретариат МКАС информировал стороны о времени и месте рассмотрения дела. Истцу предложено представить доказательства направления и вручения ответчику претензии, а ответчику - возражения на исковые требования с доказательствами. Согласно материалам дела письмо получено ответчиком и истцом.

В МКАС поступил отзыв на иск с приложенными документами. Ответчик утверждает, что местом рассмотрения споров между сторонами является Петрозаводск, что судья назначен без согласования с ответчиком и иск подлежит отклонению по существу по следующим причинам. При приемке товара обнаружен брак, что подтверждается Актом приемки товара. По мнению ответчика, срок на обжалование акта истек, следовательно, он является основанием для отказа от оплаты бракованного товара. Кроме того, продавец признал брак и согласился на передачу бракованного товара третьему лицу. Товар на основании контракта принят на хранение и будет возвращен истцу по первому требованию после возмещения понесенных покупателем затрат на перевозку брака, хранение и т.д. По мнению ответчика, товар является собственностью истца, покупатель отказался принять его, следовательно, иск не имеет оснований и должен быть отклонен.

К письму приложена претензия покупателя с требованием к продавцу возместить стоимость недостающего и некачественного товара, а также понесенные затраты по перевозке, приемке и хранению забракованного товара, а также принять решение об использовании или возврате забракованного товара. Копию отзыва ответчика секретариат МКАС направил истцу.

В МКАС поступило возражение на отзыв ответчика. По мнению истца, возражения являются необоснованными по следующим основаниям. Спор должен рассматриваться в г. Москве, поскольку местом арбитража согласно ч. 1 § 22 Регламента МКАС при ТПП РФ (далее - Регламент) является Москва. На момент подачи искового заявления возможность рассмотрения спора в г. Петрозаводске отсутствует. Истец не согласился с мнением ответчика, что дело не может быть рассмотрено, поскольку стороны не согласовали кандидатуру арбитра. В отсутствие соглашения сторон состав арбитража по делу формируется в соответствии с п. 1 - 9 § 17 Регламента. Продавец выразил сомнения в квалификации эксперта, принимавшего товар. Истец также утверждает, что качество товара должно проверяться по ГОСТу, а не по нормативным актам Литовской Республики. Кроме того, члены комиссии использовали ненадлежащие инструменты. Свое несогласие с актом приемки товара продавец изложил в письме покупателю. Истец не согласился с результатами проверки товара и заявленными требованиями. Товар поставлялся на условиях FCA Инкотермс 2010, следовательно, требования покупателя о возмещении затрат на перевозку, фитосанитарную обработку товара и таможенные процедуры необоснованы.

По мнению истца, нарушен согласованный сторонами порядок приемки товара. Продавец в письме предложил снизить цену на товар и подписать об этом соглашение.

Возражения истца на отзыв отправлены ответчику.

Состоялось устное слушание дела, на котором присутствовал истец, ответчик представлен не был.

Единоличный арбитр информировала истца, что ответчик извещен о дате и месте устного слушания дела. Истец ходатайствовал о рассмотрении спора в отсутствие представителя ответчика. Ходатайство было удовлетворено.

Истец пояснил, что рассмотрение дела в г. Москве соответствует Регламенту МКАС и менее затратно, а избрание арбитра сторонами является правом сторон, а не обязанностью. Назначение единоличного арбитра произведено в полном соответствии с Регламентом МКАС.

Истец поддержал заявленные требования и просил рассмотреть спор по существу. Отвечая на вопросы арбитра, истец сделал следующие пояснения.

По мнению истца, ответчик отказался от приемки товара четвертого сорта. По условиям контракта и приложений к нему товар поставлялся 1 - 4 сорта без разбивки по сортам, что подтверждается спецификацией на поставленный товар. Получив претензию от покупателя, продавец пытался решить вопрос, сделав несколько предложений: вернуть товар, передать товар другому покупателю и предоставить скидку. Ни один из вариантов ответчика не устроил. На претензию покупатель не ответил. Истец просил приобщить к материалам дела кассовый чек, отчет ФГУП "Почта России" и скриншот электронной почты истца как доказательства отправки ответа на претензию ответчика. Документы приобщены к материалам дела.

Истец сообщил, что в аналогичной ситуации оказалось несколько российских компаний, которые также поставляли товар ответчику. В результате обмена информацией между ними было установлено, что при приемке товара и составлении актов экспертизы ответчик совершал мошеннические действия. Было подано совместное заявление по этому вопросу в литовскую прокуратуру. В настоящее время дело находится в стадии досудебного расследования, в подтверждение чего истец предъявил для обозрения письмо из прокуратуры.

С учетом заявленной в переписке между сторонами позиции, истец обратился с ходатайством об изменении исковых требований в сторону уменьшения и просил взыскать с ответчика ... евро долга и судебные расходы в размере ... руб. Ходатайство приобщено к материалам дела.

Единоличный арбитр объявила, что все обстоятельства дела достаточно выяснены и устное слушание дела завершено.

Мотивы решения

Рассмотрев материалы дела, единоличный арбитр пришла к следующим выводам.

1. При определении процессуальных норм, подлежащих применению к данному арбитражному разбирательству, единоличный арбитр исходит из того, что арбитражное разбирательство проходит на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ, вступившей в силу согласно п. 1 ст. 13 названного закона с 1 сентября 2016 г. (далее - Закон о МКА), данный Закон применим к международному коммерческому арбитражу, если место арбитража находится на территории Российской Федерации. Таким образом, с учетом места проведения данного арбитражного разбирательства к нему применяется Закон о МКА.

Согласно ст. 2 Закона о МКА "третейский суд" означает единоличного арбитра или коллегию арбитров (третейских судей).

При определении подлежащих применению правил арбитража третейский суд исходит из того, что на дату регистрации искового заявления действовали Правила арбитража международных коммерческих споров (Приложение 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6), депонированные распоряжением Минюста России 27 января 2017 г. N 109-р и, соответственно, вступившие в силу с этой даты согласно § 47 названных Правил (далее - Правила арбитража).

Согласно § 47 Правил арбитража они применяются к арбитражным разбирательствам с даты депонирования, если стороны не договорились об ином.

В контракте стороны согласовали, что все неурегулированные вопросы окончательно решаются МКАС при ТПП РФ на условиях п. 2 ст. 1, п. 1 и 2 ст. 7 и п. 1 ст. 16 Закона о МКА, п. 2 Положения о МКАС (Приложение 1 к указанному Закону) и п. 1, 2 и 4 § 2 Регламента МКАС.

По мнению единоличного арбитра, стороны согласовали применение положений указанных документов, касающихся только предметной характеристики споров, которые могут передаваться в международный коммерческий арбитраж; субъектной характеристики участников разбирательства и права третейского суда на вынесение постановления/решения о своей компетенции. Таким образом, с учетом воли сторон по всем остальным вопросам третейского разбирательства применяются Закон о МКА в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ, Правила арбитража совместно с Положением об организационных основах деятельности МКАС (п. 4 § 1 Правил арбитража), Положением об арбитражных расходах и Положением о гонорарах и вознаграждениях по спорам, рассматриваемым МКАС (Приложения 1, 6 и 7 к Приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6).

2. При рассмотрении вопроса о компетенции рассматривать спор единоличным арбитром установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о МКА в ред. 1993 г. третейский суд может сам вынести постановление о своей компетенции, в том числе по любым возражениям относительно наличия или действительности арбитражного соглашения.

С учетом размера заявленного требования и в отсутствие доказательств о наличии договоренности сторон об ином дело подлежит разрешению единоличным арбитром (п. 2 § 16 Правил арбитража). В этом случае согласно п. 9 § 16 Правил арбитража единоличный арбитр назначается Комитетом по назначениям из списка арбитров по международным коммерческим спорам. Функции арбитра приняты арбитром в соответствии с п. 2 § 3 Положения об организационных основах деятельности МКАС. Отвод арбитру не заявлялся. Таким образом, сформированный третейский суд правомочен рассматривать вопрос о своей компетенции.

Как установил третейский суд, истец утверждает о наличии компетенции третейского суда рассматривать спор, ссылаясь на пункт контракта, содержащий следующее арбитражное соглашение: "В случае возникновения между сторонами споров, вытекающих из настоящего договора, Стороны обязуются приложить все возможные усилия для их скорейшего урегулирования путем переговоров. В случае, если это окажется невозможным, все споры и разногласия, возникшие из настоящего контракта или в связи с ним, в том числе и вопросы, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, окончательно решаются Международным Коммерческим Арбитражным судом при Торгово-Промышленной палате РФ на условиях п. 2 ст. 1, п. 1 и 2 ст. 7 и п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже", п. 2 Положения о МКАС, являющегося Приложением 1 к указанному Закону, и п. 1, 2 и 4 § 2 Регламента МКАС. Местом арбитражного процесса является РФ, г. Петрозаводск. Судебный язык - русский".

Согласно указанным нормам в МКАС могут быть переданы, в частности, споры из договорных и других гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей.

Как следует из материалов дела, спор возник из контракта международной купли-продажи товаров, поскольку коммерческое предприятие ответчика находится в Литовской Республике. Соответственно, рассматриваемый спор относится к предметной и субъектной компетенции МКАС.

В п. 2 ст. 7 Закона о МКА 1993 г. установлено, что арбитражное соглашение заключается в письменной форме и считается заключенным в таковой, если оно содержится в документе, подписанном сторонами. Арбитражное соглашение о передаче спора на рассмотрение МКАС заключено сторонами в письменной форме, содержится в контракте и, по мнению третейского суда, соответствует предъявляемым требованиям.

Местом арбитражного процесса стороны выбрали г. Петрозаводск. По мнению ответчика, именно в этом городе должно было состояться рассмотрение спора. На дату обращения с иском и рассмотрения спора отделения МКАС при ТПП РФ в г. Петрозаводске не существовало. Местом арбитража в п. 1 § 21 Правил арбитража определен г. Москва. Правила указанного параграфа допускают проведение устного слушания дела в другом месте при условии, что возникающие в связи с этим дополнительные расходы возлагаются на стороны. Процесс, следовательно, становится более дорогостоящим, что при незначительной сумме иска явно нецелесообразно. Тем не менее, проведение устных слушаний в другом месте допускается Правилами арбитража, при этом необходимы предварительное согласование организационных вопросов и финансовые гарантии сторон. Стороны с предложением о проведении устного слушания в г. Петрозаводске в Секретариат МКАС не обращались.

В арбитражном соглашении стороны избрали русский язык судебным языком. Право сторон договориться о языке, который будет использоваться в ходе арбитража, установлено в п. 1 и 2 § 22 Правил арбитража. При этом понимается, что если не оговорено иное, такая договоренность относится к любому письменному заявлению стороны, любому слушанию дела и любому арбитражному решению, постановлению или иному сообщению третейского суда. Переписка с секретариатом МКАС велась на русском языке в соответствии с волей сторон и Правилами арбитража.

Арбитражное соглашение, содержащееся в контракте, обязывает стороны приложить все возможные усилия для урегулирования спора путем переговоров. Представленная сторонами переписка свидетельствует о попытках истца и ответчика урегулировать вопрос, что не привело к положительным результатам.

На основании изложенного третейский суд пришел к выводу, что стороны не смогли урегулировать спор; местом арбитража является г. Москва; языком арбитража является русский язык; единоличный арбитр обладает компетенцией на рассмотрение спора в рамках арбитражного разбирательства, администрируемого МКАС.

3. По вопросу об отсутствии представителя ответчика в заседании арбитража третейский суд констатировал следующее.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона о МКА, если стороны не договорились об ином, любое письменное сообщение считается полученным, если оно доставлено адресату лично или на его коммерческое предприятие, а когда таковые не могут быть установлены путем разумного наведения справок, письменное сообщение считается полученным, если оно направлено по последнему известному местонахождению коммерческого предприятия заказным письмом или любым иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставки этого сообщения, в день такой доставки (фиксации попытки доставки).

По мнению третейского суда, исковые материалы и повестка о слушании дела направлялись ответчику в соответствии с п. 1 § 6 и п. 3 § 10 Правил арбитража, и получены им. Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о предъявлении иска и его содержании, времени и месте устного слушания дела с соблюдением правила о заблаговременном извещении, установленного п. 2 § 30 Правил арбитража.

Согласно п. 4 § 30 Правил арбитража неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте устного слушания, не препятствует его проведению и вынесению арбитражного решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении устного слушания дела по причине, признанной третейским судом уважительной. Письменное ходатайство об отложении устного слушания от ответчика не поступало.

Согласно ст. 25 Закона о МКА, если стороны не договорились об ином, когда без уважительной причины любая сторона не является на слушание, третейский суд может продолжить разбирательство и вынести решение на основе имеющихся у него доказательств.

Исходя из изложенного, третейский суд пришел к выводу о возможности проведения устного слушания дела в отсутствие представителей ответчика и вынесении арбитражного решения на основе представленных доказательств.

4. Согласно п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 23 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. Стороны в Контракте избрали законодательство Российской Федерации и в части, не противоречащей национальному законодательству, нормы Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11 апреля 1980 г. (далее - Венская конвенция).

Согласно ст. 7 ГК РФ международные договоры РФ являются составной частью правовой системы РФ.

Как было установлено выше, стороны заключили контракт международной купли-продажи. Российская Федерация и Литовская Республика, в которых находятся коммерческие предприятия сторон, являются участниками Венской конвенции. В силу п. 1 "а" ст. 1 Венской конвенции она применима к отношениям сторон по договорам купли-продажи товаров, когда эти государства являются договаривающимися государствами.

Пунктом 2 ст. 7 Венской конвенции предусмотрено, что вопросы, которые прямо в ней не разрешены, подлежат разрешению в соответствии с общими принципами, на которых она основана, а при отсутствии таких принципов - в соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права.

Арбитром принято во внимание, что в соответствии с контрактом и приложениями к нему товар поставлялся на условиях FCA (Инкотермс 2010, признанные в Российской Федерации обычаем делового (торгового) оборота). Такой подход соответствует п. 3 ст. 28 Закона о МКА и п. 3 § 23 Правил арбитража, согласно которым во всех случаях третейский суд принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом применимых обычаев.

Таким образом, отношения сторон по Контракту регулируются положениями контракта, Инкотермс 2010, Венской конвенции и субсидиарно - материальным правом Российской Федерации.

5. Мотивы по существу спора

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика ... евро задолженности по оплате поставленного товара, третейский суд установил, что истец и ответчик заключили контракт на поставку товара 1 - 4 сорта по качеству в соответствии с требованиями ГОСТ.

Согласно контракту и приложениям к нему продавец обязался продать, а покупатель купить товар и оплатить его в соответствии с контрактом по установленной цене. Оплата товара производится в течение 5 банковских дней после отгрузки товара (даты CMR), но не позднее установленной даты.

Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент передачи товара перевозчику.

Продавец выполнил обязательство и поставил товар на сумму... евро, что подтверждается документально накладной СМR, счетом, отгрузочной спецификацией и таможенной декларацией.

Из представленных документов следует, что в установленную дату товар был погружен на транспортное средство для перевозки груза по международной транспортной накладной СМR. Согласно условиям Контракта эта дата стала днем выполнения продавцом обязательств по поставке товара, а также перехода к покупателю права собственности на товар.

Ст. 53 Венской конвенции предписывает покупателю уплатить цену за товар и принять поставку в соответствии с требованиями договора, а в случае неисполнения обязательства покупателем по оплате товара ст. 62 Венской конвенции предоставляет продавцу право потребовать от покупателя уплаты цены. Согласно материалам дела ответчик обязательство по оплате товара не выполнил.

Истец в письме просил ответчика погасить возникшую задолженность в сумме ... евро. Ответчик заявил о недостаче товара и поставке истцом бракованного товара, зафиксированных в Акте приемки товара. По мнению ответчика, этот Акт является основанием для отказа оплатить поступивший бракованный товар, иск не имеет оснований и должен быть отклонен.

По мнению единоличного арбитра, из смысла писем ответчика и представленной сторонами переписки сторон следует, что покупатель имеет требования к продавцу по качеству и количеству поставленного товара, в связи с чем, по его мнению, иск о взыскании стоимости поставленного товара должен быть отклонен. Такие требования в § 7 Правил арбитража квалифицируются как требования в целях зачета, должны соответствовать всем требованиям, предъявляемым к первоначальному иску и могут быть заявлены в срок не более 30 дней с даты получения копии искового заявления. Из материалов дела следует, что требование в целях зачета в порядке, установленном Правилами арбитража, ответчиком не заявлялось.

Как следует из представленной переписки и пояснений истца, он не согласился с результатами приемки товара на складе покупателя и оспорил недобросовестные действия покупателя по приемке товара в литовскую прокуратуру.

На основании вышеизложенного возражения ответчика оставлены третейским судом без рассмотрения.

Пользуясь правом, предоставленным § 28 Правил арбитража, истец в заседании МКАС уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика ... евро.

На основании изложенного третейский суд признал требование истца о взыскании с ответчика ... евро обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет ответчика.

6. Согласно § 8 Положения об арбитражных расходах (Приложение 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6), если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.

Если иск удовлетворен частично, то сборы возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на истца - пропорционально той части требований, в которой иск не удовлетворен.

При предъявлении иска истец уплатил регистрационный и арбитражный сборы в рублях в сумме, эквивалентной ... долл. США. Заявленные исковые требования удовлетворены частично в сумме ... евро. Поскольку третейскому суду не представлены доказательства наличия между сторонами договоренности об ином распределении сборов, расходы истца по уплате регистрационного и арбитражного сборов возлагаются на ответчика частично в сумме ... долл. США.