Определение Верховного Суда РФ от 9 июня 2021 г. N 305-ЭС18-11840(2) по делу N А40-70992/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 июня 2021 г. N 305-ЭС18-11840(2) по делу N А40-70992/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пересвет" (публичное акционерное общество)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2021 по делу N А40-70992/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "АСИнвест" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника при новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 14.09.2020, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении заявления публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пересвет" о взыскании с контролирующего должника лица - Замориной Н.И в пользу должника убытков в размере 3 071 250 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения бывшего генерального директора должника Замориной Н.И. к ответственности в виде взыскания убытков вследствие необращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Усолье-Сибирский Силикон". При этом суды отметили, что на дату вступления в должность Замориной Н.И. требование к указанной организации у должника отсутствовало, так как ранее оно было уступлено другому лицу. Убедительных доводов и доказательств, опровергающих эти выводы, не представлено.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов