Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 09АП-66963/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2018 г. N Ф05-5449/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

8 февраля 2018 г.

Дело N А40-70992/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2017 по делу N А40-70992/17, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым, об отказе в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" на сумму 355 337 840 руб.

в деле о банкротстве ООО "АС-Инвест"

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк России" - Сафонов Д.Н., по дов. от 28.12.2016

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 ООО "АС-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Кибишев М.В.

Определением суда от 17.11.2017 ПАО Сбербанк отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "АС-Инвест" задолженности в размере 355 337 840 руб., из которых 307 120 000 руб. - основной долг, 48 217 840 руб. - неустойка.

ПАО Сбербанк не согласилось с определением суда, обратилось в в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, включить заявленные требования в реестр требований кредиторов.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ПАО Сбербанк, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк и ООО "АС-инвест" 17.12.2014 заключен договор уступки прав (требований) N 4, по которому банк (цедент) обязался уступить должнику (цессионарий) права требования к заёмщику - ООО "Усолье-Сибирский Силикон", вытекающие из кредитного договора от 27.07.2010 N 5262 и дополнительных соглашений к нему; кредитного договора от 27.07.2010 N 5271 и дополнительных соглашений к нему; кредитного договора от 25.04.2011 N 5398 и дополнительных соглашений к нему, а должник (цессионарий) обязался в срок до 17.12.2016 оплатить стоимость уступаемых прав требований в размере 307 120 000 рублей (п. 2.1).

Согласно п. 2.1 договора цессии указанная сумма выплачивается цессионарием цеденту в течение 24 месяцев с даты заключения договора, то есть в срок до 17.12.2016.

По состоянию на 17.12.2016 денежные средства на расчетный счет банка не поступили.

П. 3.2 договора стороны предусмотрели, что в случае, если, цессионарий не исполнил обязанность по уплате платежа дл 17.12.2016 в течение 5 календарных дней с момента возникновения соответствующей обязанности, цессионарий обязан уплатить неустойку в размере 0, 1 % от невнесенного платежа за каждый день просрочки исполнения.

В связи с тем, что к моменту введения процедуры наблюдения в отношении должника последним денежное обязательство по договору цессии не исполнено, банк в порядке ст.71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 06.07.2017 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая банку в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд первой инстанции указал, что ПАО Сбербанк 15.02.2016, то есть еще до истечения срока исполнения должником обязательств по договору уступки, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении задолженности по кредитным в реестр требований кредиторов ООО "Усолье-Сибирский Силикон" и определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.05.2016 по делу N А19-12403/2015 требования ПАО Сбербанк включены в реестр требований кредиторов ООО "Усолье-Сибирский Силикон" в третью очередь удовлетворения в совокупном размере 2 236 440 247,28 рублей, из которых требования в размере 2 187 704 796, 28 рублей - как обеспеченные залогом имущества заёмщика.

С учетом данных установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что ПАО "Сбербанк утратил право требования встречного предоставления от должника по договору цессии, поскольку в одностороннем порядке отказался от исполнения договора цессии.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда ошибочными.

В соответствии с п. 3.3 договора цессии, в случае если цессионарий в течение 1 месяца с момента возникновения обязанности по оплате уступаемых прав требований (срок исполнения которой установлен в п.2.2 договора цессии), не исполнил данную обязанность, цедент вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке. Договор считается расторгнутым с момента получения цессионарием уведомления от цедента, направленного в порядке, установленном п.5.2 Договора.

Между тем, как обоснованно возражает кредитор, из материалов дела не следует, что в адрес должника банком такое уведомление направлялось, высказывались намерения об отказе от договора.

Напротив, в материалах дела содержится доказательство, свидетельствующее о том, что действительная воля банка была направлена на исполнение договора. В частности, банком представлено требование от 20.12.2016 N 24-исх/343, адресованное должнику, в котором говорится о необходимости погашении образовавшейся по договору цессии задолженности и о начислении неустойки по неисполненному обязательству.

В связи с тем, что должником обязательство по оплате уступаемых прав требований исполнено не было, банком инициирована процедура принудительного взыскания задолженности по договору цессии (с учётом особенностей установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Как следует из п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы ПАО Сбербанк об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих отказ банка в одностороннем порядке от исполнения договора цессии.

Заявление банком требования о включении требований в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве N А19-12403/2015 соответствует стандарту разумного и добросовестного поведения кредитора, не может свидетельствовать об одностороннем отказе от исполнения договора.

Обратившись с заявлением о включении уступаемых прав (требований) по договору цессии в реестр требований кредиторов ООО "Усолье-Сибирский Силикон" в рамках дела о банкротстве последнего (N А19-12403/2015), банк как одна из сторон договора цессии действовал разумно и добросовестно, что подтверждается правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.52 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", подлежащей применению по аналогии к рассматриваемому случаю.

Согласно п. 52 указанного постановления Пленума ВАС РФ, имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, включение требований кредитора в реестр требований кредиторов должника рассматривается Пленумом ВАС РФ как возможность кредитора, приобретшего право к должнику, реализовать права конкурсного кредитора в деле о банкротстве.

В связи с изложенным обоснованно утверждение банка о том, что, имея в виду право цессионария покрыть свои имущественные потери за счет требования банка к основному должнику, которое переходит к цессионарию на основании п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 388 ГК РФ, следуя стандарту добросовестного поведения в имущественном обороте, обратился с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника до закрытия реестра требований кредиторов.

Несовершение указанных действий со стороны банка создало бы реальные риски возникновения на его стороне как цедента негативных последствий в будущем, в виде пропуска срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, и влекло для банка риск отказа во включении в реестр требований кредиторов цессионария применительно к ст. 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, кроме того, принимает во внимание положения п. 2.3 договора цессии, которым предусмотрено, что уступка прав (требований) по договору происходит в момент поступления от цессионария денежных средств в предусмотренном п. 2.1 размере, в полном объеме на счет цедента, указанный в п. 7. 1 договора.

Таким образом, в момент включения требований ПАО Сбербанк в реестр требований кредиторов заёмщика - ООО "Усолье-Сибирский Силикон" уступка не произошла.

В соответствии с п. 3.5 договора цессии в случае неисполнения цессионарием своей обязанности по оплате договора в срок, установленный п. 2.2 договора, цедент имеет право требовать оплаты по договору цессионарием, в том числе в судебном порядке.

При таких обстоятельствах требования ПАО Сбербанк являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "АС-Инвест" в заявленной сумме - 355 337 840, руб., из которых основной долг - 307 120 000 рублей.

Суд первой инстанции не оценил надлежащим образом фактические обстоятельства по делу и неправильно применил нормы материального права, что привело к принятию незаконного судебного акта.

На основании изложенного определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2017 по делу N А40-70992/17 отменить.

Включить требования ПАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов ООО "АС-Инвест" в размере 307 120 000 руб. - основной долг, 48 217 840 руб. - неустойка с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко П.А. Порывкин