Определение Верховного Суда РФ от 9 июня 2021 г. N 301-ЭС21-3822 по делу N А82-19323/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 июня 2021 г. N 301-ЭС21-3822 по делу N А82-19323/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу государственного бюджетного клинического учреждения здравоохранения Ярославской области "Центральная городская больница" (далее - ГБКУЗ ЯО "ЦГБ", учреждение) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.12.2020 по делу N А82-19323/2019 по заявлению ГБКУЗ ЯО "ЦГБ" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Ярославское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области, общества с ограниченной ответственностью "Социальное питание" (далее - ООО "Социальное питание", арендатор),

установил:

ГБКУЗ ЯО "ЦГБ" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения Ярославского УФАС России от 01.10.2019 N 076/01/17.1-349/2019 и предписания от 17.09.2019.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату решения Ярославского УФАС России N 076/01/17.1-349/2019 следует читать как "от 17.09.2019 г."

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ГБКУЗ ЯО "ЦГБ", ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, признав недействительными оспариваемые решение и предписание.

В целях проверки доводов кассационной жалобы ГБКУЗ ЯО "ЦГБ" и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дело N А82-19323/2019 истребовано из Арбитражного суда Ярославской области.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых судебных актов по материалам истребованного дела не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, ООО "Социальное питание" являлось арендатором части нежилого помещения цокольного этажа в здании терапевтического корпуса больницы, находящегося в собственности Ярославской области и переданного ГБКУЗ ЯО "ЦГБ" в оперативное управление, для использования в целях размещения буфета для горячего питания с 10.01.2008 на основании последовательно заключенных без проведения торгов договоров аренды. Последний договор аренды от 13.12.2018 N 74 заключен между учреждением и обществом на срок по 30.07.2019 на условиях уведомления арендатором арендодателя о намерении заключить договор на новый срок не позднее, чем за 30 дней до истечения срока действия договора.

Арендатор 17.05.2019 обратился к учреждению с заявлением о заключении договора аренды недвижимого имущества сроком до 1 года, в ответ на который ГБКУЗ ЯО "ЦГБ" указало на невозможность заключения договора аренды на новый срок без проведения аукциона или конкурса, сославшись на поступившие разъяснения собственника имущества.

По результатам рассмотрения антимонопольным органом обращения общества комиссия Ярославского УФАС России приняла решение от 01.10.2019 N 076/01/17.1-349/2019, в соответствии с которым в действиях учреждения установлено нарушение частей 9, 10 статьи 17 ¹ Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а также вынесла предписание от 17.09.2019 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем повторного рассмотрения заявления ООО "Социальное питание" о заключении договора аренды указанного имущества на новый срок в порядке части 9 статьи 17 ¹ Закона N 135-ФЗ и принятия мер к заключению договора.

Не согласившись с указанными решением и предписанием ГБКУЗ ЯО "ЦГБ" обратилось в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суды, руководствуясь положениями части 9 статьи 17 ¹ Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 572-ФЗ "О внесении изменений в статью 17 ¹ Федерального закона "О защите конкуренции", вступившей в силу с 08.01.2019), части 10 статьи 17 ¹ Закона о защите конкуренции, установив, что на момент принятия антимонопольным органом оспариваемых актов отказ учреждения от перезаключения договора аренды не был обоснован отсутствием согласия собственника в заключении договора, разъяснение собственника от 12.12.2018, на которое ссылалось учреждение, не являлось принятым в установленном порядке решением, предусматривающим иной порядок распоряжения таким имуществом, пришли к выводу о том, что оспариваемые акты Ярославского УФАС России являются законными и исполнимыми.

При этом суды исходили из того, что с учетом внесенных в часть 9 статьи 17 ¹ Закона о защите конкуренции изменений у арендаторов государственного или муниципального имущества, надлежащим образом выполняющих принятые на себя обязательства по договорам аренды, заключенным по результатам проведения торгов, так и без их проведения, имеется право на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении условий, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи закона.

Иное толкование заявителем норм материального права, в том числе со ссылкой на судебную практику, сформированную по ранее действовавшей редакции статьи 17 ¹ Закона о защите конкуренции, не свидетельствует о неправильном применении их судами.

Судами учтено, что согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2018 N 572-ФЗ действие положений части 9 статьи 17 ¹ Закона о защите конкуренции распространяется также на случаи заключения на новый срок договоров аренды государственного или муниципального имущества, заключенных до 02.07.2008.

Доводы жалобы учреждения о недействительности договоров аренды, заключенных им после введения в действие статьи 17 ¹ Закона о защите конкуренции с ООО "Социальное питание" без проведения торгов, не входили в предмет доказывания по требованиям, заявленным в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не имеют правового значения для оценки законности судебных актов.

Приведенные в жалобе доводы о принятии учреждением решения об ином порядке использования спорного помещения, а собственником - об отказе от перезаключения договора, направленные на переоценку доказательств по делу и установление иных фактических обстоятельств, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291 ⁶, ²⁹¹¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать государственному бюджетному клиническому учреждению здравоохранения Ярославской области "Центральная городская больница" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко