Определение Конституционного Суда РФ от 27 мая 2021 г. N 1128-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Корешевой Фионы Николаевны на нарушение ее конституционных прав подпунктом 1 пункта 5 статьи 5 Закона Российской Федерации "О вынужденных переселенцах"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Ф.Н. Корешевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Ф.Н. Корешева оспаривает конституционность подпункта 1 пункта 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4530-I "О вынужденных переселенцах", устанавливающего одно из оснований, при одновременном наличии которых срок действия статуса вынужденного переселенца продлевается территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, на каждый последующий год по заявлению вынужденного переселенца, а именно: вынужденный переселенец и (или) члены семьи вынужденного переселенца, в том числе не имеющие статуса вынужденного переселенца, не являются нанимателями жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилого помещения на территории Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением органа внутренних дел Ф.Н. Корешевой, имеющей статус вынужденного переселенца с 1996 года, было отказано в продлении данного статуса на том основании, что ее супругу принадлежит доля в праве общей собственности на жилое помещение (квартиру). Заявительница обратилась в суд с требованием о признании указанного решения органа внутренних дел незаконным, однако решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судами, в удовлетворении административного искового заявления Ф.Н. Корешевой было отказано. Как указали суды, наличие у супруга заявительницы доли в праве собственности на жилое помещение свидетельствует об отсутствии обстоятельств, препятствующих обустройству Ф.Н. Корешевой на новом месте жительства. Доводы заявительницы о невозможности вселения в названное жилое помещение и проживания в нем в связи с отсутствием согласия всех собственников были отклонены судами со ссылкой на то, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, при недостижении согласия по данному вопросу может осуществляться в порядке, устанавливаемом судом.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 38 (часть 1), 40 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает прекращение статуса вынужденного переселенца в связи с наличием у супруга вынужденного переселенца доли в праве собственности на жилое помещение без учета характеристик этого жилого помещения, в том числе его пригодности для проживания и площади, а также реальной возможности проживания вынужденного переселенца и его семьи в таком жилом помещении.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации непосредственно не определяет порядок и условия приобретения и продления статуса вынужденного переселенца. Решение этих вопросов находится в компетенции законодателя, который урегулировал их в Законе Российской Федерации "О вынужденных переселенцах". Вынужденным переселенцем, согласно названному Закону Российской Федерации, признается гражданин Российской Федерации, покинувший место жительства вследствие совершенного в отношении него или членов его семьи насилия или преследования в иных формах либо вследствие реальной опасности подвергнуться преследованию по признаку расовой или национальной принадлежности, вероисповедания, языка, а также по признаку принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений, ставших поводами для проведения враждебных кампаний в отношении конкретного лица или группы лиц, массовых нарушений общественного порядка (статья 1). В силу указанных обстоятельств такое лицо нуждается в дополнительной поддержке государства для восстановления своих нарушенных прав. Исходя из этого Закон Российской Федерации "О вынужденных переселенцах", определяя статус вынужденных переселенцев, предусматривает экономические, социальные и юридические гарантии защиты их прав и законных интересов на территории Российской Федерации, в том числе жилищных и трудовых прав, прав на социальное обеспечение, на охрану здоровья и медицинскую помощь (преамбула, статьи 1 и 4-8).

Предоставление гражданину данного статуса ведет к возникновению между ним и государством особых правоотношений, обусловленных необходимостью оказывать содействие в обустройстве вынужденного переселенца на новом месте жительства, компенсировать ему утрату жилья и иного имущества. Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что статус вынужденного переселенца имеет специальный, целевой и срочный характер; по мере исполнения государством своих обязанностей по восстановлению нарушенных конституционных прав вынужденного переселенца объем дополнительных прав и гарантий, обусловленных его статусом, сокращается; с истечением же установленного срока и при отсутствии оснований для его продления действие статуса вынужденного переселенца прекращается (Постановление от 21 ноября 2002 года N 15-П); при этом статус вынужденного переселенца по своей сути не может носить бессрочный характер (Определение от 29 мая 2014 года N 1147-О).

Согласно статье 5 Закона Российской Федерации "О вынужденных переселенцах" статус вынужденного переселенца предоставляется гражданину на пять лет, однако при наличии обстоятельств, препятствующих ему в обустройстве на новом месте жительства, срок действия статуса продлевается уполномоченным органом на каждый последующий год по заявлению вынужденного переселенца. Если же вынужденный переселенец и (или) члены семьи вынужденного переселенца, в том числе не имеющие статуса вынужденного переселенца, являются нанимателями жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилого помещения на территории Российской Федерации, то это является основанием для отказа гражданину в продлении его статуса вынужденного переселенца (подпункт 1 пункта 5 указанной статьи). Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, наличие у члена семьи вынужденного переселенца в собственности пригодного для проживания жилого помещения на территории Российской Федерации следует расценивать как состоявшееся обустройство его на новом месте жительства на территории Российской Федерации, что объективно не согласуется с продолжением действия статуса вынужденного переселенца для целей получения льгот и гарантий, установленных Законом Российской Федерации "О вынужденных переселенцах" (Определение от 29 января 2019 года N 261-О).

Таким образом, подпункт 1 пункта 5 статьи 5 Закона Российской Федерации "О вынужденных переселенцах", рассматриваемый в системе действующего правового регулирования, не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы. Разрешение же вопроса о наличии или отсутствии оснований для принятия решения о продлении статуса вынужденного переселенца не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Корешевой Фионы Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин