Определение Конституционного Суда РФ от 27 мая 2021 г. N 1124-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сапожника Анатолия Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Сапожника к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.А. Сапожник оспаривает конституционность пункта 6 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно которому российское национальное водительское удостоверение выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций отказано в удовлетворении административного заявления А.А. Сапожника об оспаривании действий Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю по выдаче водительского удостоверения с нарушениями, а также о возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Суд, в частности, указал, что доказательств наличия у административного истца права на управление транспортными средствами категории "BE" материалы дела не содержат. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, предусматривающее десятилетний срок действия российского национального водительского удостоверения, не соответствует статьям 2, 6, 18, 19 и 35 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). Пункт 6 статьи 25 этого Федерального закона устанавливает срок действия российского национального водительского удостоверения. Данное правовое регулирование направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение правонарушений в области дорожного движения и охрану прав и свобод всех участников дорожного движения и не может нарушать права заявителя в обозначенном им аспекте.

Формально оспаривая конституционность названного законоположения, заявитель указывает на допущенные, по его мнению, правоприменительными органами нарушения при осуществлении замены его водительского удостоверения. Тем самым А.А. Сапожник фактически выражает несогласие не с оспариваемым правовым регулированием, а с правоприменительными действиями и решениями, которые были совершены (приняты) в рамках производства по его административному делу. Между тем проверка их обоснованности, как связанная с исследованием фактических обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сапожника Анатолия Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин