Определение Конституционного Суда РФ от 27 мая 2021 г. N 1123-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сударикова Ивана Кузьмича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "О персональных данных"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина И.К. Сударикова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин И.К. Судариков оспаривает конституционность пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", согласно которому в целях этого Федерального закона под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Как следует из представленных материалов, решением районного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, И.К. Сударикову отказано в удовлетворении его административного искового заявления о признании незаконными действий государственного органа по внесению в схематический чертеж земельного участка персональных данных его собственника, препятствующих получению доказательств для правильного разрешения дел, связанных со спором об установлении границ смежных земельных участков. Суды пришли к выводу о том, что внесение в указанный чертеж персональных данных физического лица, в отношении которого проводится проверка соблюдения земельного законодательства, не противоречит нормам, регулирующим эти правоотношения. Вместе с тем суды отметили, что административный истец не лишен возможности в рамках конкретного спора заявлять ходатайства об истребовании доказательств, в том числе схематического чертежа земельного участка.

Однако, как утверждает заявитель, ходатайства об истребовании соответствующих сведений, заявленные в иных делах с его участием, были оставлены судами без внимания. В связи с этим он просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 19 (части 1 и 2), 29 (часть 4) и 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку оно ввиду своей неопределенности позволяет государственному органу, действия которого оспариваются, ограничивать доступ лица к информации, являющейся доказательством по конкретному делу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, гарантируя право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статья 29, часть 4), устанавливает право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статья 23, часть 1) и не допускает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (статья 24, часть 1).

Регулируя отношения, связанные с обработкой персональных данных, законодатель в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, в Федеральном законе "О персональных данных" указал на конфиденциальность персональных данных и установил ограничение на раскрытие и распространение такой информации (статья 7).

Оспариваемое заявителем законоположение раскрывает понятие "персональные данные", используемое в целях названного Федерального закона, и не регулирует вопросы доступа к доказательствам, подлежащим истребованию в процессуальном порядке при разрешении конкретного дела. Следовательно, данная норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исследование же обстоятельств и оценка доказательств, которые послужили основанием для применения этой нормы, не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сударикова Ивана Кузьмича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин